Рішення

від 28.02.2025 по справі 280/3526/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Справа № 280/3526/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., за участю секретаря судового засідання Михайлової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.01.2024 №3558240202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» донараховано податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 12 885 907,60 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 3221476,90 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.01.2024 №3562240202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» донараховано податкового зобов`язання з військового збору на суму 1 073 825,63 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 268456,41 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.01.2024 №3565240202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган дійшов безпідставних висновків про те, що підприємством здійснено виплати фізичним особам виграшів в азартних іграх за період з 07.12.2020 по 30.09.2023 на загальну суму 57 628 642,33 грн. Позивач зазначає, що в Акті перевірки відсутній перелік використаного масиву інформації по чеках РРО (перелік чеків РРО тощо); до Акту перевірки не долучені використані масиви інформації по чеках РРО; в Акті перевірки відсутній опис змісту інформації по чеках РРО, що були досліджені контролюючим органом в межах відповідного масиву інформації; в Акті перевірки відсутнє обґрунтування які саме дані масиву інформації (чеків РРО тощо) дозволили контролюючому органу прийти до висновку, що уся зазначена в Акті сума проведених операцій 57 628 642,33 грн стосується саме виплати виграшів в азартних іграх; Товариство у належному порядку відображало у податковій звітності ті дійсні вичерпні дані про виплати фізичним особам виграшів в азартних іграх, які Товариство здійснювало у вказаний період, і Товариство не спотворювало дані у звітності; інші операції, які здійснювалися Товариством у вказаний період, не мали статусу виграшів в азартних іграх і переважно стосувалися повернення Товариством фізичним особам отриманих від них коштів; в Акті перевірки відсутнє будь-яке обґрунтування чому (на якій підставі, в силу яких повноважень тощо) такі інші операції Товариства були самостійно перекваліфіковані контролюючим органом у виплату виграшів в азартних іграх, якими вони насправді не являлись; попри те, що в Акті перевірки контролюючий орган помилково стверджує, що Товариство здійснило виплати фізичним особам виграшів в азартних іграх на загальну суму 57628642,33 грн., донарахування податкових зобов`язань (ПДФО і військового збору) здійснюється з абсолютно іншої бази 71588375,57 грн. З урахуванням викладеного у позовній заяві та наданих поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що починаючи з 2 кварталу 2021 року по ІV квартал 2022 року ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» не відображало суми нарахованих та виплачених виграшів фізичним особам. Під час проведення перевірки, ГУ ДПС у м. Києві було досліджено інформацію, зокрема, із баз даних ДПС України системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій (СЗЗД РРО) масивів інформації по чеках РРО за період з 07.12.2020 по 30.09.2023 внаслідок чого було встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб загальну суму 12 885 907,60 гривень. Представник відповідача зазначає, що оскільки ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» не надавало жодного документа контролюючому органу задля спростування позиції ГУ ДПС у м. Києві, а також зважаючи на те, що виграшем (призом) є кошти, які підлягають виплаті (видачі) гравцю у разі його виграшу в азартну гру, то оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і військовим збором підлягає уся сума коштів, що остаточно виплачується (перераховується) у грошовій формі (готівковій та/або безготівковій) фізичній особі. При цьому утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб і військового збору до бюджету суб`єктом господарювання організатором таких ігор здійснюється під час виплати зазначених коштів. Вищезазначене вплинуло й на нарахування ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» військового збору, який як і ПДФО вираховувався з усієї суми, яка підлягає оподаткуванню, а саме 71 588 375,56 грн. Представник відповідача вказував на те, що ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 14.11.2023 по 27.11.2023 співробітниками ГУ ДПС у м.Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» (код ЄДРПОУ 44149005) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 07.12.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2020 по 30.09.2023, військового збору за період з 07.12.2020 по 30.09.2023, за результатами якої складено Акт перевірки від 04.12.2023 №80125/Ж5/26-15-24-02-02/44149005 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.8 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.6.1 п.170.6 ст.170, пп.170.6.4 п.170.6 ст.170, «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 12885907,60 грн., в тому числі за 2021 2973798,63 грн., за 2022 9912108,98 грн.;

пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, з урахуванням пп.1.2 пп.1.3 та пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 1073825,63 грн., в тому числі за 2021 247816,55 грн., за 2022 826009,08 грн.;

п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, р.ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, не відображено суми нарахованих та виплачених виграшів фізичним особам з 2 квартал 2021 року по 4 квартал 2022 року.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення, а саме:

№3558240202 від 18.01.2024, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 16107384,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 12885907,60 грн. та 3221476,90 грн. за штрафними санкціями;

№3562240202 від 18.01.2024, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на загальну суму 1342282,04 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 1073825,63 грн. та 268456,41 грн. за штрафними санкціями;

№3565240202 від 18.01.2024, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень рішень, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 01.04.2024 №9195/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у м.Києві від 18.01.2024 №3558240202, №3562240202, №3565240202 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що згідно із пп.8-9 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (надалі Закон), виграш (приз) - кошти, майно, майнові права, що підлягають виплаті (видачі) гравцю у разі його виграшу в азартну гру відповідно до оприлюднених правил проведення такої азартної гри.

Виплата - фінансова операція з виплати (повернення) гравцю зробленої ним ставки у парі у випадках, передбачених правилами проведення парі (букмекерського парі чи парі тоталізатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, прийняття і повернення коштів, внесених гравцями для участі в азартних іграх у залах гральних автоматів, виплата виграшів (призів) здійснюються виключно у касах грального закладу з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та ведення касових операцій у національній валюті.

Згідно п.162.1 ст.162 ПК України, платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - резидент, яка володіє та/або користується (орендує (суборендує), на умовах емфітевзису, постійно користується) земельними ділянками, віднесеними до сільськогосподарських угідь, у частині мінімального податкового зобов`язання; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п.164.2.8 п.164.2 ст.164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: пасивні доходи (крім зазначених у підпунктах 165.1.2 та 165.1.41 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу), доходи у вигляді виграшів, призів.

Відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.170.6.1, пп.170.6.4 п.170.6 ст.170 ПК України, податковим агентом платника податку під час нарахування (виплати, надання) на його користь доходу у вигляді виграшів (призів) у лотерею чи в інші розіграші, у букмекерському парі, у парі тоталізатора, призів та виграшів у грошовій формі, одержаних за перемогу та/або участь в аматорських спортивних змаганнях, у тому числі у більярдному спорті, є особа, яка здійснює таке нарахування (виплату).

Під час нарахування (виплати) доходів у вигляді виграшів у лотерею або в інших розіграшах, які передбачають попереднє придбання платником податку права на участь у таких лотереях чи розіграшах, не беруться до уваги витрати платника податку у зв`язку з отриманням такого доходу.

Згідно «а» п.176.2 ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Так, під час проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві було досліджено інформацію, зокрема, із баз даних ДПС України системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій (СЗЗД РРО) масивів інформації по чеках РРО за період з 07.12.2020 по 30.09.2023 внаслідок чого було встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб загальну суму 12 885 907,60 гривень.

Також, зважаючи на ненадання ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» документів до перевірки, ГУ ДПС у м. Києві використовувалися відомості поданої звітності Товариством та інформаційні бази ДПС України, внаслідок чого було встановлено виплати фізичним особам виграшів в азартних іграх від використання гральних автоматів у гральних закладах казино на загальну суму 57 628 642,33 грн.

Вищезазначені висновки вплинули на нарахування ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» військового збору, який як і ПДФО вираховувався з усієї суми, яка підлягає оподаткуванню, а саме з суми у 71 588 375,56 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У постановах від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 31 січня 2020 року у справі №826/15328/18, від 03 жовтня 2023 року у справі №420/534/20Верховний Суд сформулював такі висновки. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим у постанові від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі №640/637/19, від 04 березня 2020 року у справі №0440/5658/18 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, контролюючий орган до прийняття рішення за результатами такої перевірки зобов`язаний призначити та провести позапланову перевірку.

Суд зазначає, що позивачем ані під час перевірки, ані до прийняття податкових повідомлень рішень, не було надано контролюючому органу документів податкової та бухгалтерської звітності для спростування висновків встановлених в ході проведення податкової перевірки.

Суд зазначає, що у постановах від 24 лютого 2020 року у справі №440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20 Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Під час розгляду адміністративної справи позивачем теж не надано документів первинного бухгалтерського та податкового обліку на спростування висновків контролюючого органу щодо не виплати ПДФО та військового збору з виплачених сум виграшів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі документи у позивача відсутні, а відповідно контролюючий орган на підставі наявної в електронних реєстрах дійшов обґрунтованих висновків про недотримання позивачем вимог законодавства.

Посилання позивача на те, відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки позивачем була здійснена процедура перереєстрації на територію м.Запоріжжя Запорізької області, суд зазначає, що на момент призначення та проведення перевірки підприємство залишалося на обліку ГУ ДПС у м.Києві та перейшло на облік до ГУ ДПС у Запорізькій області з січня 2024 року.

Таким чином, як під час внесення ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» до графіку проведення перевірки так і під час проведення такої, останній знаходився на обліку у ГУ ДПС у м. Києві, а відповідно відповідачем правомірно здійснено перевірку та оформлено її результати шляхом прийняття спірних податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті податкових повідомлень рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.51, кім.147, код ЄДРПОУ 44149005) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова