Ухвала

від 27.02.2025 по справі 420/30252/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30252/23

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позов приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.08.2023 та UA500220/2023/000010/1. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000044. Стягнуто з Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ" (код ЄДРПОУ 00412027) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

19.02.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме в першому абзаці вступної частини рішення невірно вказаних номеру та дати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів «№ UA500020/2023/000182/2 від 13.10.2023 року», на вірний номер та дату рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів «від 04.08.2023 та UA500220/2023/000010/1». Також представник позивача просить в абзаці четвертому резолютивної частини рішення невірно вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, а саме « 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.», замінити на вірний « 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України:

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч.1 ст. 253 КАС України).

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення, а саме вступну частину рішення викласти в наступній редакції: «Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови».

Щодо прохання представника позивача в абзаці четвертому резолютивної частини рішення невірно вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, а саме « 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.», замінити на вірний « 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.), суд зазначає наступне.

В рішенні суду від 04.11.2024 року зазначено, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою. Зайво сплачений позивачем судовий збір має бути повернутий позивачу з Державного бюджету за його заявою.

Разом з тим, судом допущена помилка у визначенні розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню. З урахуванням того, що ціна позову 8675.45 грн., то максимальний розмір судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, тобто в 2023 році (рік, в якому поданий позов) це 2684 грн., а не 3028 грн., як вказав суд у рішенні.

Враховуючи вищевикладене, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, замість 2684 грн. вказано 3028 грн., допущена помилка підлягає виправленню.

Позивачу роз`яснено у рішенні про те, що зайво сплачений судовий збір (в даному випадку це 2684 грн.) повертається з Державного бюджету за його заявою. На день розгляду справи така заява не надходила.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2024 року№ 420/30252/23 задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення, а саме:

вступну частину судового рішення у справі № 420/30252/23 викласти в наступній редакції: «Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови»;

в абз. 3 резолютивній частині рішення суду від 04 листопада 2024 року № 420/30252/23 замість суми "3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору" слід читати "2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА