ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.09.10 Справа №2а-4494/10/16/0170
(19:01)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Александрова О.Ю., при секре тарі Асєєвій Л.О., розглянув у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу
за позовом Красноперекопс ького відкритого акціонерно го товариства "Бром"
до Красноперекопської об 'єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,
за участю представників:
представник позивача - Дерев' янко О.М., довіреніс ть б/н від 30.12.09р.;
представник відповідача - не з' явився.
Обставини справи: Позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим із а дміністративним позовом до в ідповідача про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднан ої державної податкової інсп екції в АР Крим № 0000072304/0 від 19.03.10р. п ро зменшення Красноперекопс ькому відкритому акціонерно му товариству "Бром" заявлено го до відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 755 гр н. за січень 2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача , що викладені у Акті перевірк и №233/23-4/05444552/27 від 17.03.10р. не відповіда ють дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення - р ішення, на думку відповідача , прийняте з порушенням норм п роцесуального та матеріальн ого права.
Позивач зазначає, що Актом п опередньої перевірки було вс тановлено завищення податко вого кредиту за грудень 2009 рок у в розмірі 1755 грн. Позивач незг одний з висновками Акту пере вірки, у зв'язку з чим у деклар ації з ПДВ за січень 2010 року не відображено зменшення рядкі в 23.1, 24 та 25.1 на суму ПДВ у розмірі 1755 грн., при цьому позивач вваж ає, що основою виникнення спо ру є правильність перенесенн я. Позивач зазначає, що при кон статації факту не відображен ня в податковій звітності ви сновку Акту попередньої пере вірки відповідач, в порушенн я вимог п.1.7, 2.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, не те що не обґрунт ував порушення, а навіть не по слалася на існування факту п орушення. Позивач вважає, що А кт перевірки не є підставою д ля коригування визначених по зивачем в своїй податковій з вітності показників. Позивач ем до бюджетного відшкодуван ня визначено 332 808 грн., що не пере вищує обчислену згідно з зак онодавством суму, в зв'язку з ч им, на думку позивача, підстав и для її зменшення відсутні. К рім того позивач зазначає, що зменшення залишку від'ємног о значення на 1755грн. на визначе ну позивачем суму бюджетного відшкодування 332 808грн. не впли ває.
Відповідач проти позову за перечує та у своєму заперече нні (вих. №2800/10/10-0 від 31.05.10р.) зазначи в, податкові накладні, отрима ні позивачем від контрагенту складені із порушенням поло жень Закону України “Про под аток на додану вартість”, у зв ' язку з чим податковий кред ит повинен бути зменшеним. Ві дповідач зазначив, що в даном у випадку абз. «д» п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №. 168/97-ВР (зі змінами та доповнен нями) не виконується, а саме ін формація, що зазначена в пода ткових накладних про місцезн аходження постачальника не в ідповідає дійсності. Надані СТОВ «Скад» (код за ЄДРПОУ 31048042) податкові накладні не відпов ідають вимогам ЗУ «Про ПДВ». В ідповідач зазначає, що відпо відно до ст. 228, 215 ЦК України, пра вочин по придбанню товарів т а послуг позивачем від СТОВ « Скад» має ознаки нікчемного. При проведені перевірки бул о встановлено, що відомості, я кі містяться в документах, от риманих від СТОВ «Скад» не ві дповідають даним податковог о обліку вказаного суб' єкта . Враховуючи, що згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю, за результа тами проведеної перевірки пі ддягають коригуванню показн ики, пов'язані з вирахуванням сум податкових зобов'язань п о операціях, які проведені на підставі таких правочинів. В ідповідач вважає, що за резул ьтатами проведеної перевірк и, по вказаному постачальник у підлягає зменшенню сума по даткового кредиту з ПДВ, заде кларованого за грудень 2009 рок у у розмірі 1755,00грн., сума бюджет ного відшкодування ПДВ у січ ні 2010 року у розмірі 1 755,00 грн.
У письмових поясненнях (№583 в ід 06.08.10р.) позивач зазначив, що в казані відповідачем ст.ст. 215, 22 8 ЦК України не підлягають зас тосуванню до обставин спору. Позивач також зазначає, що ни м не можуть бути порушені нор ми абз. «д» п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" тому, що він не скла дав (не заповнював) податкові накладні, про які йдеться у за переченнях. Позивач зазначає , що договір № 116 від 13.12.09р., що укла дений між позивачем та СТОВ "С кад" на постачання стружки вю нообразної вид 503, укладений у відповідності з вимогами за конодавства, повністю вико наний, відображення господ арських операцій при його в иконанні в своєму податковом у обліку позивач також здійс нив у повній відповідності з вимогами законодавства, в зв ' язку із чим підстави для зм еншення бюджетного відшкоду вання відсутні.
У судовому засіданні, що від булося 01.09.10р., позивач наполяга в на задоволенні позовних ви мог у повному обсязі. Відпові дач явку представника не заб езпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином.
Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Красноперекопське відкрит е акціонерне товариство "Бро м" є юридичною особою, зареєст рованою виконавчим комітето м Красноперекопської місько ї ради АРК 15.08.1996р., що підтверджу ється Свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи , довідкою ГУ Статистики у Дні пропетровській області (а.с.14, 15).
Красноперекопською об'єдн аною державною податковою ін спекцією в АР Крим проведено виїзну позапланову перевірк у Красноперекопського ВАТ «Б ром» (надалі КВАТ «Бром») з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть у сумі 332808,00грн. за січень 2010р . на рахунок в установі банку, яка виникла за рахунок від'єм ного значення ПДВ, що деклару валось у грудні 2009р. відповідн о до затвердженого плану, нав еденого у додатку до акту.
За результатами виїзної по запланової перевірки складе ний Акт №233/23-4/05444552/27 від 17.03.10р., у висн овку якого зафіксовано, що пе ревіркою підтверджено відоб ражене КВАТ «Бром» у деклара ції за січень 2010р. бюджетне від шкодування у сумі 331053,00грн. Крі м того, у висновку зазначено, щ о на порушення п.п.7.2.1, 7.2.4 п. 7.2; п.п. 7.7. 2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” КВ АТ «Бром» завищено бюджетне відшкодування у декларації з а січень 2010р. у сумі 1755,00грн.
Не погоджуючись із висновк ами вищенаведеного акту пере вірки КВАТ «Бром» подано від повідачу заперечення до акт у перевірки (вих.№11 від 19.03.10р.). У в ідповіді на заперечення до а кту перевірки (вих. №1448/10/23-04) відп овідачем зазначено, що за рез ультатами перевірки встанов лено укладення суб' єктом го сподарювання нікчемного пра вочину, також зазначено, що п о результатам розгляду запер ечень на адресу позивача буд е спрямоване відповідне пові домлення - рішення.
На підставі зазначеного ак ту 19.03.10р. Красноперекопською о б'єднаною державною податков ою інспекцією в АР Крим прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0000072304/0 від 19.03.10р. про зменш ення Красноперекопському ві дкритому акціонерному товар иству "Бром" заявленого до від шкодування податку на додану вартість в сумі 1 755 грн. за січе нь 2010 року (а.с.9).
Вищенаведені обставини ст али підставою для звернення позивача з цим позовом до суд у.
Дослідивши подані сторона ми докази, заслухавши предст авників сторін, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, об'єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті суд ді йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до статті 4 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”, Держ авна податкова адміністраці я України, державні податков і адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах, міжрайонні та об' єдн ані державні податкові інспе кції є органами виконавчої в лади.
Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі Зак он № 168) органи державної подат кової служби уповноважені зд ійснювати контроль за своєча сністю, достовірністю, повно тою нарахування та сплати по датку на додану вартість та н адавати висновки про суми ць ого податку, які підлягають в ідшкодуванню з бюджету.
Отже, органи державної пода ткової служби є суб' єктом в ладних повноважень, який у пр авовідносинах, пов' язаних і з відшкодуванням з бюджету п одатку на додану вартість, ре алізують надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і віднос яться до юрисдикції адмініст ративних судів.
Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они обґрунтовано, тобто, з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).
Згідно до пункту 2 статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративній справі про протипра вність рішення суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення покладаєть ся на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.
Згідно статті 69 Кодексу адм іністративного судочинства України доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статт і 3 Закону №168, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з продажу товарів (роб іт, послуг) на митній територі ї України.
Продажем товарів визнають ся будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платного надання товарів (пу нкт 1.4 статті 1 Закону №168).
Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.
Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.
Податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному періоді (п.1.6 с т.1 Закону №168).
Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону №168 податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону №168 податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обороту) і основних фондів а бо нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.
Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону №168 бюджетне відшко дування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.
Порядок отримання бюджетн ого відшкодування встановле ний Законом №168 та врегульован ий наступними нормами.
Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 За кону протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.
Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168 встановлено, що підставою д ля одержання відшкодування є дані тільки податкової декл арації за звітний період.
Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, бюдже тному відшкодуванню підляга є частина такого від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг).
Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід ро зуміти здійснення оплати ціє ї суми постачальникам в скла ді ціни придбаних товарів (по слуг) під час проведення розр ахунків за них.
Отже, виходячи зі змісту роз глядуваних норм Закону №168, бю джетному відшкодуванню підл ягає частина податку, сплаче на платником податку, що прид бав товари та послуги, їх пост ачальникам.
За таких обставин, приписи п ункту 1.8 статті 1 Закону №168 щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відш кодування слід розуміти таки м чином, що надмірна сплата по датку в контексті розглядува ної норми означає як безпосе редньо сплату податку до бюд жету понад суми, визначені ві дповідно до підпункту 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону №168, так і сп лату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником п одатків товарів (послуг), пере дбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168.
Отже, під час встановлення ф акту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бю джетного відшкодування, необ хідно враховувати суми ПДВ, с плачені покупцем-платником п одатку постачальникам у скла ді ціни придбаних товарів та послуг.
Під час розгляду справи суд ом з' ясовано, що між позивач ем та СТОВ "Скад" було укладено договір № 116 від 16.12.09р., згідно як ому СТОВ "Скад" постачає позив ачу стружку вюнообразну вид 503, яка необхідна КВАТ «Бром» д ля використання в якості сир овини для подальшого виробни цтва хімічної продукції, що є предметом статутної діяльно сті КВАТ «Бром».
Судом також з' ясовано, що К ВАТ «Бром» згідно видаткової накладної № РН-0001666 від 17.12.09р. отри мало товар вартістю 10531,50 грн., в т.ч. ПДВ 1755,25грн., що також відобр ажено у відповідній податков ій накладній № 1766 від 17.12.09р.
Судом встановлено, що платі жним дорученням №146 від 21.12.09р. по зивач повністю розрахувалос я за поставлений товар, тобто сплатив 10531,50 грн., що також підт верджується банковської вип иской ВАТ КБ "Південкомбанк".
Таким чином суд зауважує, що відбулося двостороннє повне виконання договору № 116 від 16. 12.09р, що відповідає інтересам і держави, і суспільства.
Копії всіх документів, що пі дтверджують операції купівл і-продажу товару між позивач ем та СТОВ "Скад" залучені як д окази до матеріалів справи.
Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону №168 якщо з а наслідками документальної невиїзної (камеральної) або п озапланової виїзної перевір ки (документальної) податков ий орган виявляє невідповідн ість суми бюджетного відшкод ування сумі, заявленій у пода тковій декларації, то такий п одатковий орган:
а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;
б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;
в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.
Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а затверджений наказом ДПА У країни від 10 серпня 2005 року № 327 (з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 25 серпня 2005 р . за № 925/11205), відповідно до п.1.3 яког о передбачено, що за результа тами проведення невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок фінансово-господарської дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в раз і відсутності порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства - довідка.
Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.
Довідка - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів п орушень вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня.
Судом під час судового засі дання був досліджений акт пе ревірки №233/23-4/05444552/27 від 17.03.10р. та з' ясовано, що обставини поруше ння відображені на арк.25 в п.3.2.4 А кту перевірки, зокрема:
п.3.2.5. Відображено проведення перевірки додатку 2 до деклар ації, встановлення порушення п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №1 68, завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1 755 грн.
4.1 п.3.2.4. Вказується наявн ість зведених даних до показ ників Акту перевірки в додат ку 5 до нього. Зі змісту додатк у слідує, що в ньому висвітлен і по вищевказаному додатку 2 д о декларації показники, які в ідображені позивачем, фактич ні показники, виявлені у ході перевірки, та розбіжності мі ж ними. Зокрема, залишок від'єм ного значення та частина цьо го залишку, сплачена постача льникам, зменшені на 1 755.
4.2 п.3.2.4. Аналогічно попер едній частині, тільки по дода тку 3 до декларації і вже в сам ому Акті перевірки, висвітле ні показники, які відображен і Підприємством, фактичні по казники, виявлені у ході пере вірки, та розбіжності між ним и. Відображені данні відпові дають попередній частині.
4.3 п.3.2.4 (арк. 26 ч.І). Вказуєть ся надання позивачем платіжн их доручень на здійснення оп лати постачальникам, їх анал із з відображенням даних в до датку № 12 до Акту перевірки. Зі змісту додатку слідує, що при перевірці встановлено навіт ь більші показники сплати, ні ж відображені позивачем в до датках 2 і 3 до декларації. Зокр ема, позивач визначив 332 808 грн., а відповідач до включення в ро зрахунок сплати ПДВ постачал ьникам - 344 041,20грн. тобто на 11 233,20грн . більше.
п.3.2.4. Є повторенням ч.І за викл юченням перших 4-х рядків.
Також у вищенаведеному акт і перевірки на арк.25 в п.3.2.3 в ч.І в казано на відображення узага льненої інформації відносно від'ємного значення в додатк у 4 до Акту перевірки. В ч.3 вказа но, що з урахуванням результа тів попередніх перевірок за період грудень 2010 року (довідк а № 91/23-4/05444552/10 від 15.02.10) перевіркою вс тановлено, що позивачем вклю чено у рядок 23.1 декларації за с ічень 2010 року - 332 808грн. за даними перевірки - 331 053грн. Різниця ста новить спірні 1 755грн.
При цьому суд погоджується з доводами позивача про опис ки у вищенаведеному акті пер евірки ( 1. результати зазначен ої перевірки оформлені не ві дповідною довідкою, а актом; 2) періодом тієї перевірки був грудень не 2010 року (він ще не на став), а 2009).
Суд вважає за необхідне заз начити, що на арк.6 ч.І Акту пере вірки зазначено, що Актом поп ередньої перевірки було вста новлено завищення податково го кредиту за грудень 2009 року в розмірі 1 755 грн. Підприємство н е згодне з висновками Акту пе ревірки, у зв'язку з чим у декл арації з ПДВ за січень 2010 року н е відображено зменшення рядк ів 23.1, 24 та 25.1 на суму ПДВ у розмір і 1 755 грн.
Судом з' ясовано, що позива чем не відображено в податко вій звітності зроблений реві зором в Акті попередньої пер евірки висновок про завищенн я податкового кредиту грудня 2009 року, а як наслідок, і від'ємн ого значення різниці поточно го звітного (податкового) пер іоду.
Пунктом 1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України № 327 від 10.0 8.05, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 25.08.05 за № 925/11205, акт перевірки визначає сл ужбовим документом, який є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового законодавства. Зг ідно п.1.7, 2.3 Порядку перевірок ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства повинні бути викладені в акті перевірки ч ітко, об'єктивно та в повній мі рі із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.
Але при констатації факту н е відображення в податковій звітності висновку Акту попе редньої перевірки відповіда чем, в порушення вимог п.1.7, 2.3 вищ енаведеного Порядку не тільк и не обґрунтовано таке поруш ення, а навіть вищенаведений Акт не містить посилання на і снування факту порушення.
Суд також вважає за необхід не зазначити, що чинним закон одавством Акт перевірки не в іднесено до документів, що є п ідставою для коригування виз начених Підприємством в свої й податковій звітності показ ників.
ВАСУ в п.13 листа № 1619/10/13-09 від 30.11.09 п рямо вказує, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владни х повноважень, не спричиняє в иникнення будь-яких прав і об ов'язків.
Таким чином, єдиним доказам и в податковому спорі є лише о бставини, зафіксовані в Акті перевірки, та за відсутності фіксації в Акті нікчемності правочину подальше посиланн я на таки обставини під час су дового розгляду справи в сил у ст.70 п.4 КАС не є належним дока зом у справі.
При цьому суд зазначає, що у випадку встановлення Податк овим органом ознак нікчемно го і (недійсного) правочину ст .207 ГК України передбачає єдин ий допустимий спосіб захисту державних інтересів - зверне ння до суду з вимогою визнанн я його недійсним. При цьому ст .208 ГК України передбачає прав ові наслідки у випадку підтв ердження недійсності, тоді я к відповідач застосував інші , ніж передбачено наведеною с таттею правові наслідки до п озивача, тобто відповідач на свій власний розсуд зменшив ши одній стороні правочину н а суму ПДВ в господарській оп ерації розмір бюджетного від шкодування вирішивши, що пра вочин недійсний, вийшов за ме жі наданих йому законом повн оважень.
Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене суд в важає, що відомості податков ої декларації по ПДВ за січен ь 2010р. відповідачем не спросто вані у встановленому порядку .
Посилання відповідача на т е, що податкова накладна, яка о тримана позивачем від СТОВ « Скад» складена у порушення в имог Закону України № 2181, а саме не містить достовірної інфо рмації про місце розташуванн я юридичної особи є безпідст авними та необґрунтованими у зв' язку з наступним.
Частиною 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168 передбачено, що податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цьо го Закону датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост авки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата зарахування коштів в ід покупця (замовника) на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів (робіт , послуг), що підлягають постав ці, а у разі поставки товарів ( робіт, послуг) за готівкові гр ошові кошти - дата їх оприбутк ування в касі платника подат ку, а при відсутності такої - д ата інкасації готівкових кош тів у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у; або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість в ціні товару.
Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку (п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168).
Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. Як виняток з ць ого правила, підставою для на рахування податкового креди ту при поставці товарів (посл уг) за готівку чи з розрахунка ми картками платіжних систем , банківськими або персональ ними чеками у межах гранично ї суми, встановленої Націона льним банком України для гот івкових розрахунків, є належ ним чином оформлений товарни й чек, інший платіжний чи розр ахунковий документ, що підтв ерджує прийняття платежу пос тачальником від отримувача т аких товарів (послуг), з визнач енням загальної суми такого платежу, суми податку та пода ткового номера постачальник а (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168).
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168).
Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону №168 дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку і оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;
- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).
Оглянувши у судовому засід анні видаткову накладну № РН -0001666 від 17.12.09р. на підставі якої по зивач отримав товар вартістю 10531,50 грн., в т.ч. ПДВ 1755,25грн., суд вба чає, що вона видана у відповід ності до норм діючого законо давства. При цьому суд зазнач ає наступне.
В запереченнях проти позов у відповідач вказує на невик онання позивачем п.п.7.2.1 "д" Зако ну №168, оскільки зазначена у ви щенаведеній податковій накл адній інформація про місцезн аходження постачальника не в ідповідає дійсності.
При цьому суд зазначає, що о бставини, за яких відповідач дійшов висновку про невідпо відність місцезнаходження, в Акті перевірки № 233/23-4/05444552/27 від 17.03. 10р. не наведені.
Суд зауважує, що п.п.7.2.1 "д" Зако ну №168 передбачає вимоги до зм істу податкової накладної, в иконання яких є обов'язком ос оби, яка видає податкову накл адну, тобто СТОВ "Скад" та пози вач, як отримувач податкової накладної, не порушив вищена ведену норму тому, що не запов няв спірну накладну.
Постачальником СТОВ "Скад" в податковій накладній № 1766 від 17.12.09р. заповнення адреси не про ігноровано, а зазначено Херс онська обл., м.Херсон, селище З еленівка, вул.Б.Хмельницьког о буд.2-Д.
При цьому суд зазначає, що з аконодавець не зобов'язує от римувача податкової накладн ої перевіряти достовірність її змісту в частині даних пос тачальника, зокрема його адр есу.
Ст.18 ЗУ "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців" передба чає, що якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було вне сено до нього, то вони вважают ься достовірними і можуть бу ти використані у спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.
До матеріалів справи долуч ено витяг з Єдиного державно го реєстру щодо СТОВ "Скад", з я кого вбачається здійснення д ержавної реєстрації саме за вказаною в податковій наклад ній адресою: Херсонська обл., м .Херсон, селище Зеленівка, вул .Б.Хмельницького буд.2-Д.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що включивши в груд ні 2009 року до свого податковог о кредиту податкову накладну СТОВ "Скад" № 1766 від 17.12.09р., в якій з аповнений реквізит - місце ро зташування постачальника, по зивач не допустив порушення п.п.7.2.1 "д" Закону №168.
Судом встановлено, що сума п одатку на додану вартість в р озмірі 1755грн. була фактично сп лачена позивачем постачальн ику у грудні 2009р., зазначена сум а увійшли до складу ціни прид баного товару та була перера хована на розрахунковий раху нок продавця, що підтверджує ться матеріалами справи.
Як вже зазначалось вище від повідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 формування податкового к редиту, право на відображенн я платником податку суми ПДВ у складі податкового кредит у, зокрема, у зв' язку з придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів, у тому ч ислі при їх імпорті, з метою по дальшого використання у виро бництві та/або поставки това рів (послуг) для оподатковува них операцій в межах господа рської діяльності такого пла тника податку, виникає виклю чно по факту нарахування (упл ати) такого податку.
Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи почали такі о сновні фонди використовуват ися у оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював такий платник пода тку оподатковані операції пр отягом такого звітного подат кового періоду.
Факт нарахування (уплати) та кого податку позивачем підтв ерджений працівниками відпо відача під час проведення пе ревірки та не оскаржувався п ід час розгляду справи.
Таким чином, відповідач пом илково зробив висновок у акт і перевірки про те, що у позива ча відсутнє право на бюджетн е відшкодування.
Крім того, податковим орган ам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не п роведення їх, відсутність ви сновків за ними не змінює пор ядок відшкодування податку н а додану вартість, встановле ний Законом №168.
Суд вважає, що спеціальним з аконом, який визначає платни ків податків на додану варті сть, об' єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних і звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету, є Закон України “Про пода ток на додану вартість”. Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану в артість, насамперед, слід кер уватися нормами цього Закону , враховуючи також положення інших законодавчих актів з п итань оподаткування, які рег улюють порядок та підстави в иникнення податкового креди ту і не суперечать спеціальн ому Закону.
За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов' язком податкови х органів, однак законодавец ь не ставить відшкодування п одатку на додану вартість в з алежність від проведення под атковими органами перевірок , а призначення податковим ор ганом перевірки платника под атку не може продовжити визн ачений законом термін відшко дування з Державного бюджету України податку на додану ва ртість.
Суд вважає, що для відшкодув ання з бюджету податку на дод ану вартість Закон не передб ачає обов' язкової умови фак тичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконанн я контрагентом платника пода тків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення добросові сного платника податків прав а на його відшкодування у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має документальне пі дтвердження розміру податко вого кредиту.
Посилання відповідача на т е, що обов' язковою підставо ю для включення сум до податк ового кредиту з податку на до дану вартість є сплата цих су м до Державного бюджету Укра їни є неспроможним, оскільки пункт 7.5 статті 7 Закону №168, який визначає дату виникнення пр ав платника податку на подат ковий кредит не встановлює к орегування між моментом вини кнення права на податковий к редит та моментом оплати до б юджету податку на додану вар тість.
Закон не ставить в залежніс ть отримання бюджетного відш кодування платником податкі в від податкового обліку (ста ну) інших осіб і фактичної спл ати контрагентами податку до бюджету. Питання від' ємног о значення суми податку на до дану вартість поширювалося т ільки на окремо взятого плат ника податків і не ставить це й факт у залежність від розра хунків з бюджетом третіх осі б. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.
Як зазначалось вище, згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статт і 7 Закону суми податку на дода ну вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використо вуються у першу чергу для бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість згідно з цим Законом.
Тобто, законодавцем чітко п ередбачено, що однією з обов' язкових підстав включення су м до податкового кредиту з по датку на додану вартість є фа ктичне надходження цих сум д о Державного бюджету України .
Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету, в ипливає із самої суті понятт я податку, його основної функ ції - формування доходів Де ржавного бюджету України (пу нкт 19 статті 1, стаття 9 Бюджетно го кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з пунктом 1.3 с татті 3 Закону зобов' язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем.
Законом встановлений прям ий взаємозв' язок між сплато ю, надходженням до бюджету по датку на додану вартість та в ідшкодуванням такого податк у. При цьому зазначені етапи н ерозривно пов' язані між соб ою: сплата податку, а потім вкл ючення відповідних сум до по даткового кредиту з податку на додану вартість та відшко дування податку на додану ва ртість за рахунок коштів, що б ули сплачені у вигляді цього податку.
Таким чином, за змістом Зако ну, право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку на дод ану вартість, а не з самого фак ту існування зобов' язання п о сплаті податку на додану ва ртість в ціні товару.
У зв' язку з чим у відповіда ча були відсутні правові під стави для прийняття оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення № 0000072304/0 від 19.03.10р. про зменшення Красноперекопськ ому відкритому акціонерному товариству "Бром" заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 755 грн. за січень 2010 року.
Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адм іністративного судочинства України).
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами д окази у їх сукупності в поряд ку статей 69,70, 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд дійшов висновку про н едоведеність відповідачем д остатніх доказів необґрунто ваності позовних вимог, у зв' язку з чим позовні вимоги під лягають задоволенню у повном у обсязі.
Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.
В судовому засіданні 01.09.10р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 06.09.10 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158- 163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Краснопер екопської об'єднаної державн ої податкової інспекції в АР Крим № 0000072304/0 від 19.03.10р. про зменше ння Красноперекопському від критому акціонерному товари ству "Бром" заявленого до відш кодування податку на додану вартість в сумі 1 755 грн. за січе нь 2010 року.
3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Красноперекопського відкри того акціонерного товариств а "Бром" витрати зі сплати суд ового збору у розмірі 3,40грн.
Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .
Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.
Суддя Александров О.Ю.
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 01.09.2010 |
Оприлюднено | 02.12.2010 |
Номер документу | 12551582 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Яковенко Світлана Юріївна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Александров О.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні