Ухвала

від 20.06.2011 по справі 2а-4494/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4494/10/16/0170

20.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Яко венко С.Ю.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідан ня Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача: Пу блічного акціонерного товар иства "Бром" (Красноперекопсь кого відкритого акціонерног о товариства «Бром») - не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

представник відповідача: Красноперекопської об 'єднаної державної податково ї інспекції АР Крим - не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином та своєчасно, про прич ину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопсь кої об'єднаної державної по даткової інспекції АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Алек сандров О.Ю. ) від 01.09.10 у справі № 2 а-4494/10/16/0170

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Бром " (Красноперекопського відкр итого акціонерного товарист ва «Бром») (вул.Північна,1, м. Кра сноперекопськ, Автономна Рес публіка Крим, 96000)

до Краснопереко пської об'єднаної державно ї податкової інспекції АР Кр им (вул.Північна, 2, м. Краснопер екопськ, Автономна Республік а Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду АР Крим від 01.09.2010 (суддя Александров О.Ю .) задоволено позов Краснопер екопського відкритого акціо нерного товариства «Бром» до Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення №0000072304/0 від 19.02.2010 про зме ншення позивачу заявленого д о відшкодування податку на д одану вартість в сумі 1 755грн. з а січень 2010 року.

Не погодившись з пос тановою суду, відповідач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій у зв' язку з порушення м норм матеріального і проце суального права, неповним з' ясуванням обставин у справі просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що інформація, щ о зазначена в податкових нак ладних про місцезнаходження постачальника не відповідає дійсності, надані СТОВ «Скад »податкові накладні не відпо відають вимогам закону.

До початку слухання с прави на адресу суду надійшл и відомості про зміну наймен ування юридичної особи позив ача.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 №063426 28.02.20011, у зв'я зку з зміною найменування юр идичної особи, замінено свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи Краснопе рекопське відкрите акціон ерне товариство "Бром" на П ублічне акціонерне товар иство "Бром".

Відповідно до п.п.2.1 пун кту 2 статуту Публічного акці онерного товариства "Бром" То вариство є правонаступником усіх майнових прав та обов'яз ків Красноперекопського ві дкритого акціонерного товар иство "Бром".

Судова колегія вважа є за можливе в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допусти ти заміну позивача Красноп ерекопське відкрите акціо нерне товариство "Бром" на Пу блічне акціонерного товарис тва "Бром".

У судове засідання 20.06.2 011 сторони не з`явилися, про ден ь, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 ста тті 196 Кодексу адміністративн ого судочинства України непр ибуття у судове засідання ст орін або інших осіб, які берут ь участь у справі, належним чи ном повідомлених про дату, ча с і місце апеляційного розгл яду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в важає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Краснопе рекопське відкрите акціон ерне товариство "Бром" 15.08.1996 зар еєстровано виконавчим коміт етом Красноперекопської міської ради АРК як юридичну особу.

У період з 02.03.2010 по 16.03.2010 Крас ноперекопською об'єднаною державною податковою інспек цією в АР Крим проведено виїз ну позапланову перевірку поз ивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість у сумі 332 808,00грн. з а січень 2010 року на рахунок в ус танові банку, яка виникла за р ахунок від'ємного значення П ДВ, що декларувалось у грудні 2009 року.

Перевіркою встановлено: ві дображення КВАТ «Бром»у декл арації за січень 2010року бюдже тне відшкодування у сумі 331 053,00г рн. та встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.1, 7.2.4 п. 7.2; п.п . 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" КВАТ «Бром», яке виразилос ь у завищенні бюджетного від шкодування у декларації за с ічень 2010 року у сумі 1755,00грн.

За результатами виїзної по запланової перевірки складе но акт №233/23-4/05444552/27 від 17.03.10 ( а.с.28-41).

На підставі цього акту відп овідачем прийнято податкове -повідомлення рішення № 0000072304/0 в ід 19.02.2010 про зменшення позивачу заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 755грн. за січень 2010 року ( а .с.9).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноважень з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано.

Частина 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлює: суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

У відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст атті 3 Закону України «Про под аток на додану вартість»об'є ктом оподаткування є операці ї платників податку з продаж у товарів (робіт, послуг) на ми тній території України.

Продажем товарів визнають ся будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платного надання товарів.

Згідно з п.п.7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 зазначеного Закону сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Стаття 1 Закону визначає: по датковим зобов' язанням є за гальна сума податку, одержан а (нарахована) платником пода тку в звітному періоді; подат ковим кредитом є сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом; бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 цього Закону подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податків в звітному п еріоді у зв' язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обороту) і основних фонді в або нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону встановлює, що підста вою для одержання відшкодува ння є дані тільки податкової декларації за звітний періо д.

У відповідності з підпунк том 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (посл уг) у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів (послуг).

Судом першої інстанції вс тановлено, що позивачем 16.12.2009 ук ладено договір №116 з СТОВ «Ска д». Згідно умовам цього догов ору останній постачає позива чу стружку вид 503, яка необхідн а позивачу для використання в якості сировини для подаль шого виробництва хімічної пр одукції, що є предметом стату тної діяльності позивача.

17.12.2009 позивач згідно видатков ої накладної № РН-0001666 отримав т овар вартістю 10531,50 грн., в т.ч. ПДВ 1755,25грн., що відображено у відп овідній податковій накладні й № 1766 від 17.12.2009.

Платіжним дорученням №146 ві д 21.12.2009 позивач повністю розрах увався за поставлений товар, сплативши 10531,50 грн., про ще свід чить банковська виписка ВАТ КБ «Південкомбанк».

Відповідно до п.п. 7.2.3 пункту 7. 2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 ць ого Закону датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість в ціні товару.

П.п. 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначає, що податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. Як в иняток з цього правила, підст авою для нарахування податко вого кредиту при поставці то варів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платі жних систем, банківськими аб о персональними чеками у меж ах граничної суми, встановле ної Національним банком Укра їни для готівкових розрахунк ів, є належним чином оформлен ий товарний чек, інший платіж ний чи розрахунковий докумен т, що підтверджує прийняття п латежу постачальником від от римувача таких товарів (посл уг), з визначенням загальної с уми такого платежу, суми пода тку та податкового номера по стачальника).

Згідно з п.п. 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 зазначеного Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

- або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку і оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

З урахуванням викладеног о судова колегія не може взят и до уваги посилання відпові дача на невідповідність пода ткової накладної, яка отрима на позивачем від СТОВ «Скад» , вимогам закону у зв' язку з відсутністю достовірної інф ормації про місце розташуван ня юридичної особи.

Крім того, обставини, за яки х відповідач дійшов висновку щодо невідповідності місцез находження юридичної особи, в акті перевірки № 233/23-4/05444552/27 від 17 .03.2010 не наведені; відомості под аткової декларації по ПДВ за січень 2010 року у встановленом у порядку відповідачем не сп ростовані.

У відповідності з час тиною 2 статті 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечую проти позову.

Відповідач не надав суду д оказів щодо відсутності у по зивача права на бюджетне від шкодування.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає прави льним висновок суду першої і нстанції щодо протиправност і рішення №00000723 від 19.03.2010.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи і у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1 95,196, п.1 частини першої статті 198, п .1 частини першої статті 205, стат тями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської дер жавної податкової інспекції в АР Крим залишити без задово лення.

Постанову Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 01.09.2010 у справі №2а-4494/10/16/0170 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 25 чер вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Я ковенко