Постанова

від 22.11.2010 по справі 2а-13374/09/13/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.10 Справа №2а-13374/09/13/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі:

головуючого судді Ольшанс ької Т.С.,

при секретарі Барабановій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції у м. Судак,

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення,

за участю представників:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - Фетта єва Г. А., довіреність № 2193/10/10-007 від 31.08.10р., завідувач сектору Ємцев Д. Д., довіреність № 194/10/1 0-007 від 21.01.10р.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зверн улася до Окружного адміністр ативного суду АР Крим з позов ною заявою до Державної пода ткової інспекції у м. Судак пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення № 266/17-0/0 від 17.0 8.09р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 23. 11.2009 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 13. 01.10р. закінчено підготовче про вадження та справу призначен о до судового розгляду.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився п ро час, дату та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його ві дсутності.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч ували з підстав викладених у письмових запереченнях на а дміністративний позов.

Вислухавши пояснення пред ставників відповідача, розгл янувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований у я кості суб' єкта господарськ ої діяльності рішенням Ніжнь огірської районної державно ї адміністрації від 25.06.2003, про щ о зроблений запис за №213000100010001249 та узятий на облік в органах Дер жавної податкової адміністр ації України. У період з 01.02.2008 по 18.03.2008 позивач був платником под атку на додану вартість у ДПІ у м.Судак, та з 26.09.2005 у ДПІ у Ніжнь огірському районі.

З 04.08.2009 по 07.08.2009 ДПІ у м.Судак була проведена виїзна позапланов а виїзна перевірка по питанн ю підтвердження відомостей, отриманих від осіб, що мали пр авові відносини з платником податків за період з 01.04.2006 по 31.03.20 09. На підставі результатів пер евірки 07.08.2009 відповідачем скла дено акт №551/17-1/НОМЕР_1 з яког о випливає, що позивачем пору шені пп.7.2.1., пп.7.4.5. ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (а.с.7-9).

На підставі даних акту пере вірки 17.08.2009 відповідачем було п рийняте податкове повідомле ння рішення від №266/17-0/0 про визна чення податкового зобов' яз ання з ПДВ у сумі 86780,38, основного платежу - 57853,59 грн., штрафних с анкцій - 28926,79 грн. (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

За актом перевірки від 07.08.2009 в казано, що ПП ОСОБА_1 необґ рунтовано включена в податко вий кредит сума ПДВ у розмірі 57853,59 грн., у результаті чого дон арахований ПДВ в сумі 57853,59 грн., за податковими накладними, щ о отримані від ТОВ «Експресс -Авіа», ТОВ «Волопас-2003», яки не звітували або звітували з по казниками, які свідчать про в ідсутністю фінансово-господ арської діяльності.

Відповідачем були спрямов ані запити до місту реєстрац ії постачальників. Згідно по відомлення ДПІ у Святошинськ ому районі м.Київа від 08.05.2009 вка зано, що ТОВ «Волопас-2003» (код 3259 5768) зареєстроване у якості юри дичної особи - 18.09.2003; дата реєс трації в ДПІ - 29.09.2003. Останній зв іт по ПДВ був поданий за траве нь 2007 року - 19.06.2007. Свідоцтво пла тника податку на додану варт ість анульовано 02.04.2008.

За відповіддю Державної по даткової інспекції в Шевченк івському районі м.Київа від 30. 06.2009 вбачається, що ТОВ «Експре сс-Авіа» (код 24078283) не знаходитьс я за юридичною адресою, остан ня звітність подана до ДПІ у г рудні 2005 року, свідоцтво платн ика ПДВ анульовано 15.11.2006.

Як вказано в акті перевірки вищезазначеними підприємст вами-продавцями не здійснюва лася плата ПДВ до бюджету, а по даткові накладні були виписа ні продавцем без наміру спла тити ПДВ (оскільки вони не зві тувалися, не знаходилися за ю ридичною адресою або направл яли до ДПІ звіти про відсутні сть фінансово-господарської діяльності), у зв' язку з чим податківцями робиться висно вок що наявність у ПП ОСОБА _2. належним чином оформлени х податкових накладних видан их продавцями з признаками ф іктивності, не є безумовною о сновою для відшкодування ПДВ .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квіт ня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спі рних правовідносин; далі - З акон про ПДВ) податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до складу валових ви трат виробництва (обігу) та ос новних фондів чи нематеріаль них активів, що підлягають ам ортизації.

Згідно до підпункту 7.2.4. п.7.2. ст ..7 Закону про ПДВ право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону. Отже, якщо податкову накладну складено особою, що не зареєстрована в установленому порядку як пл атник податку на додану варт ість, у платника податку нема є підстав для включення суми податку на додану вартість, з азначеної у такій накладній, до складу податкового креди ту звітного періоду.

Судом встановлено, що свідо цтво платника податку на дод ану вартість ТОВ «Експрес-Ав іа» анульовано 15.11.2006. Таким чино м із вказаної дати підприємс тво втратило право виписки п одаткових накладних. У зв' я зку з чим суд погоджується з д умкою податкового органу про протиправне включення до ск ладу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених під час придба ння товарів після 15.11.2006 року, у с умі 27857,41 грн. та штрафних санкці й у розмірі 13928,90 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Судом встановлено, що ДПІ зм еншила суму податкового кред иту у зв'язку з тим, що факт над ходження до бюджету цього по датку, заявленого до відшкод ування позивачем, результата ми зустрічних перевірок пост ачальників - Товариств з обме женою відповідальністю "Воло пас-2003" та "Експресс-Авіа", не під тверджений. Указані підприєм ства були постачальниками си ровини (м' ясопродуктів) та н а виконання договорів купівл і-продажу виписували на кори сть позивача податкові накла дні.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7 .5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів із банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків із використанням кредитн их дебетових карток чи комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку - покупця належно оформлен ої податкової накладної.

Як убачається з акту переві рки, позивач сформував подат ковий кредит на підставі под аткових накладних, виданих й ому продавцями, у тому числі, Т ОВ «Експресс-Авіа», ТОВ «Воло пас-2003».

Між позивачем та постачаль никами договори не укладалис ь.

Згідно умов постачання, пок упець (позивач по справі) отри мав відповідно до податкових накладних м' ясопродукти з нарахуванням ПДВ у складі ці ни наступним чином: від ТОВ «Е кспресс-Авіа» за 2006-2008 роки - 47182,57 г рн. та від ТОВ «Волопас-2003» за 2006 -2008 роки - у розмірі 10670,90 грн. У з в' язку з чим відповідачем р обиться висновок про завищен ня податкового кредиту по пе ріодах квітень 2006 - лютий 2008 ро ку у розмірі 57853,19 грн.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських оп ерацій (за якими податкова ін спекція не визнала обґрунтов аним віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ ) продавці були включені до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ: ТОВ «Волопас-2003» на вес ь період господарських стосу нків із позивачем, а ТОВ «Експ ресс-Авіа» - до 15.11.2006.

Відповідачем не надані до м атеріалів справи належних до казів, як то - вироку суду по кримінальній справі, щодо за судження посадових осіб конт рагентів позивача, або самог о позивача за скоєння злочин у, що передбачений ст.212 КК Укра їни, рішення відповідних гос подарських судів про визнанн я недійсними податкових накл адних.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" установлено таке. Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані у спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

Відповідачем не доведено, щ о позивач знав, або міг знати п ро те, що його контрагенти за д оговорами не знаходяться за місцем їх реєстрації, що вказ аний у Свідоцтві про реєстра цію юридичної особи та у дого ворах.

Оскільки спірні податкові накладні, у наступному були в трачені позивачем, про що в ак ті перевірки від 07.08.2009 не було з роблено ні яких зауважень ст осовно змісту та форми вказа них документів, суд вважає до води відповідача про невідпо відність податкових накладн их вимогам діючого законодав ства такими, що не підтвердже ні належним чином - тобто бе зпідставними.

У п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ плат ника податку визначено як ос обу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Разом з тим, за змістом част ин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( далі - КАС) суд повинен визначи ти характер спірних правовід носин та зміст правової вимо ги, матеріальний закон, який ї х регулює, а також факти, що пі длягають встановленню і лежа ть в основі вимог та заперече нь; з'ясувати, які є докази на п ідтвердження зазначених фак тів. Дійшовши висновку, що под аних сторонами доказів недос татньо для встановлення обст авин справи, суд має право вжи ти передбачених законом захо дів для витребування належни х доказів із власної ініціат иви.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обста вин у справі та перевірки їх д оказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'яс ування цих обставин, перевір ено всі вимоги та запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, і вичерпано всі можливос ті щодо збирання й оцінки док азів.

У цій справі суд надходить в исновку, що наявність у платн ика податку (позивача у справ і) виданої йому продавцем тов ару податкової накладної, оф ормленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і спл ата продавцю вартості товару з ПДВ є не достатніми підстав ами для визначення податково го кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

На думку суду, докази, на які послався позивач у адмініст ративному позові, є обов'язко вими, але не вичерпними, оскіл ьки предмет доказування у ці й справі становлять обставин и, що підтверджують або спрос товують обґрунтованість виз начення податкового кредиту , а ДПІ, приймаючи податкове по відомлення-рішення, про визн ання недійсним якого заявлен о позов, виходила з того, що по зивач товар не придбавав і ці операції були фіктивними.

Суд вважав необхідним витр ебувати у ДПІ докази, які підт верджують її доводи відносно того, що наведені в податкові й накладній відомості не від повідають дійсності. Оскільк и ДПІ таких доказів не надала , а надані докази були недоста тніми, суд, керуючись частина ми 4, 5 ст. 11 КАС, із власної ініціа тиви витребував докази, які п ідтверджують або спростовую ть ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Судом встановлено, що основ ними видами господарської ді яльності позивача є розведен ня високої рогатої худоби, ро зведення інших тварин, посер едництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом встановлено, що на під ставі податкових накладних, податковий кредит за якими н е визнається відповідачем зд ійснювалося постачання м' я сної продукції, яка у наступн ому періоді була реалізована контрагентам позивача, про щ о свідчать надані позивачем копії договорів постачання х арчової продукції, а саме з ТО В «Торговий дім «Роза ветров », управлінням справами Верх овної Ради АР Крим, медичним р еабілітаційним центром «Сок іл» МВС України, ТОВ «Форум «Ч айка», ПП «Есфірь», допоміжно ю службою Ради Міністрів АР К рим. Формування податкових з обов' язань за вказаними опе раціями було перевірено відп овідачем та підтверджено у п овному обсязі згідно акту ви їзної планової перевірки від 29.04.2009 №323/17-1/НОМЕР_1. Враховуючи вказані обстави, суд не погод жується з доводами ДПІ про бе зтоварність операцій та їх ф іктивність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії). Цій критерій вимагає від суб'єкт а владних повноважень врахов увати як обставини, на обов'яз ковість урахування яких прям о вказує закон, так і інші обст авини, що мають значення у кон кретній ситуації. Для цього в ін має ретельно зібрати і дос лідити матеріали, що мають до казове значення у справі, нап риклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощ о. Суб'єкт владних повноважен ь повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду належних та д опустимих доказів правомірн ості прийнятого спірного ріш ення, а висновок за актом базу ється само на припущеннях, су д надходить до висновку про ч асткове задоволення позову в частині визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.20 09 №266/17-0/0 у сумі 29995,78 грн. основного платежу, 14997,89 грн. штрафних (фіна нсових санкцій), усього у розм ірі 44993,67 грн.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень (ч.3 ст.2 КАС України) адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії). Застосовуючи цій пр инцип суд робить висновок пр о прийняття рішення про нара хування податкового зобов' язання та штрафних санкцій б ез належного обґрунтування, у зв' язку з чим задовольняє позовні вимоги.

Вступну та резолютивну час тину постанови проголошено в судовому засіданні 22.11.2010р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 26.11.2010р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 158- 163КАС Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позо в задовольнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у м. С удак № 266/17-0/0 від 17.08.09р. на суму 44993,67гр н., у тому числі 29995,78 грн., - основн ого платежу та 14997,89грн., - штрафн их (фінансових) санкцій.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Рибо ловецького Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судови й збір у розмірі 1,70грн.

4. В іншій частині позову від мовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.