Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а-13374/09/13/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13374/09/13/0170

07.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ілю хіної Г.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Кондратова О.В.

за участю сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Судак Автоном ної Республіки Крим на поста нову Окружного адміністрати вного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 22.11.10 у справі № 2а-13374/09/13/0170

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Крим, 98000; представни к позивача ОСОБА_3, АДРЕС А_2)

до Державної податково ї інспекції в м.Судак Автоном ної Республіки Крим (вул. Яблу нева, 10, м. Судак, Автономна Респ убліка Крим, 98000)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 22.1 1.2010 адміністративний позов за доволено частково: визнано п ротиправним та скасовано под аткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції в м.Судак №266/17-0/0 від 17.08.2009 на су му 44993,67 грн., у тому числі 29995,78 грн. - основного платежу та 14997,89 грн. - штрафних (фінансових) санкці й; стягнуто з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 судовий збір в сумі 1,70 грн. В іншій частині позову відмов лено (арк.с.187-189).

Постанова мотивована тим , що Законом України №168/97-ВР пер едбачено єдину підставу для формування податкового кред иту, а саме: наявність у платни ка податку-покупця належно о формленої податкової наклад ної; несплата податку на дода ну вартість продавцем і його постачальниками сама по соб і не є підставою для зменшенн я податкового кредиту або ві дмови у відшкодуванні зазнач еного податку покупцю, який в ідніс до податкового кредиту суму податку на додану варті сть, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги), отж е, відшкодування надмірно сп лаченого податку на додану в артість не може ставитись в з алежність від проведення зу стрічної перевірки контраге нта.

Не погодившись з постаново ю суду, відповідач - Державна п одаткова інспекція в м.Судак Автономної Республіки Крим, звернувся до суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить по станову суду першої інстанці ї скасувати, прийняти нову по станову, якою у задоволенні п озовних вимог Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 відмов ити у частині задоволення (ар к.с.195-197).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права, висно вки суду не відповідають обс тавинам справи.

В судове засідання, призн ачене на 07.06.2011, позивач та відпо відач явку уповноважених пре дставників не забезпечили, п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду справи повідом лені належним чином та своєч асно (арк.с.220-221), про причини нея вки суд не повідомили.

Згідно з частиною четверт ою статті 196 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

При викладених обставинах , враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в суд ове засідання, але в суд не з' явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повід омлені належним чином, суд вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутність представни ків позивача та відповідача.

Розглянувши справу в поря дку статей 195, 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, встанов ила наступне.

З 04.08.2009 по 07.08.2009 Державною подат ковою інспекцією у м.Судак пр оведена виїзна позапланова в иїзна перевірка з питань під твердження відомостей, отрим аних від осіб, що мали правові відносини з платником подат ків за період з 01.04.2006 по 31.03.2009.

За результатами перевірки складено Акт №551/17-1/НОМЕР _1 від 07.08.2009 (арк.с.7-9).

Перевіркою встановлено по рушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 , підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

17.08.2009 на підставі Акту пер евірки відповідачем прийнят о податкове повідомлення ріш ення №266/17-0/0, яким визначено пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у сумі 86780, 38 грн., з яких основний платіж - 57853,59 грн., штрафні санкції - 28926,79 г рн. (арк.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, податок на додану вар тість донарахований позивач у за податковими накладними , що отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю “Експресс-Авіа” та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Волопас-2003”, які не звітув али або звітували з показник ами, які свідчать про відсутн істі фінансово-господарсько ї діяльності.

Згідно повідомлення Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м.Київ а від 08.05.2009 свідоцтво платника п одатку на додану вартість То вариства з обмеженою відпові дальністю “Волопас-2003” (код 3259576 8) анульовано 02.04.2008 (арк.с.31-33).

Відповідно до Листа Держав ної податкової інспекції в Ш евченківському районі м.Київ а від 30.06.2009 Товариство з обмежен ою відповідальністю “Експре сс-Авіа” (код 24078283) не знаходитьс я за юридичною адресою, остан ня звітність подана до ДПІ у г рудні 2005 року, свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть анульовано 15.11.2006 (арк.с.30).

Спір виник у зв' язку з ти м, що відповідач вважає що сум и, включені позивачем до пода ткового кредиту не підтвердж ені належним чином, оскільки контрагенти позивача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Експресс-Авіа” та То вариства з обмеженою відпові дальністю “Волопас-2003”, не зна ходиться за місцем свого міс цезнаходження та їх реєстрац ія як платників податку на до дану вартість анульована, у з в' язку з чим інформація, яка вказана податкових накладни х не відповідає дійсності, що тягне за собою зменшення сфо рмованого платником податку податкового кредиту, позива ч проти цього заперечує, так я к вважає, що він документальн о підтвердив реальну господа рську діяльність та господар ські операції даними податко вого та бухгалтерського облі ку, а за дії контрагента відпо відальності не несе.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авову оцінку обставин у спра ві та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія вважає, що підстави для скасування постанови су ду першої інстанції та задов олення вимог апеляційної ска рги відсутні, виходячи з наст упного.

На правовідносини, що склал ися між сторонами поширюютьс я положення статті 19 Конститу ції України, Цивільного коде ксу України, Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, ст атті 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», Закону України «Про си стему оподаткування»від 25.06.1991 № 1251-ХІІ (далі - Закон України №1251-ХІІ), Закону України «Про п одаток на додану вартість»№1 68/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон Укра їни №168/97-ВР), Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств ” від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон України №334/94-ВР).

Суд першої інстанції здій снив аналіз вищезазначеного діючого законодавства Украї ни та дійшов вірного висновк у про задоволення позовних в имог.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про безпідставність висновків акту перевірки.

Податок як обов' язковий внесок сплачується до бюдже ту відповідного рівня або де ржавного цільового фонду пла тником у порядку і на умовах, щ о визначаються законами Укра їни про оподаткування (статт я 2 Закону № 1251-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Зако ну України № 1251-ХІІ відповідал ьність за правильність обчис лення, своєчасність сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) і додержання зако нів про оподаткування несуть платники податків і зборів (о бов'язкових платежів) відпов ідно до законів України.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 З акону «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон України №168/97-ВР) бюджетни м відшкодуванням є сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну України № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України №168/97-ВР встан овлено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у, зокрема, у зв'язку з придбан ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійсн ення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека),

- або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни №168/97-ВР податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Аналіз зазначених норм Зак ону України №168/97-ВР дозволяє зр обити висновок про те, що плат ник податку має право зменши ти свої податкові зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть на суму податкового креди ту, визначену в отриманих под аткових накладних, при умові , що податкова накладна видан а особою, зареєстрованою як п латник податку на додану вар тість та оформлена відповідн о до вимог статті 7 Закону № 168.

Пунктом 9.3. статті 9 цього За кону визначено, що особи, які п ідпадають під визначення пун кту 2.3 статті 2 цього Закону, зоб ов'язані зареєструватися як платник податку у податковом у органі за їх місцезнаходже нням (місцем проживання). Форм а заяви про реєстрацію визна чається у порядку, визначено му центральним податковим ор ганом. Дані з реєстру платник ів податку підлягають оприлю дненню в порядку, визначеном у центральним податковим орг аном.

Відповідно до підпункту ґ) п ункту 9.8. статті 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєт ься у випадках, якщо особа, зар еєстрована як платник податк у, не надає податковому орган у декларації з цього податку протягом дванадцяти послідо вних податкових місяців або подає таку декларацію (подат ковий розрахунок), яка (який) с відчить про відсутність опод атковуваних поставок протяг ом такого періоду, а також у ви падках, визначених законодав ством стосовно порядку реєст рації суб'єктів господарюван ня.

Як вбачається із матеріалі в справи, реєстрацію платник а податку на додану вартість товариства з обмеженою відп овідальністю “Експрес-Авіа” анульовано 15.11.2006, отже на момен т вчинення правочину та вида чі податкової накладної підп риємство не мало право на зді йснення такої господарської діяльності, у зв' язку з чим с удова колегія погоджується з висновками суду першої інст анції та відповідача про про типравне включення до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених під час придбання това рів після 15.11.2006 у сумі 27857,41 грн. та ш трафних санкцій у розмірі 13928,90 грн.

Однак, згідно умов постачан ня, покупець-позивач отримав відповідно до податкових на кладних м' ясопродукти з нар ахуванням податку на додану вартість у складі ціни: від То вариства з обмеженою відпові дальністю “Експресс-Авіа” з а 2006-2008 роки - 47182,57 грн. та від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Волопас-2003” за 2006-2008 роки - у розмірі 10670,90 грн. На час здійсн ення господарських операцій продавці були включені до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть: Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Волопас-2003” н а весь період господарських стосунків із позивачем, а Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Експресс-Авіа” - до 15.11.2006. отже, операції за вказани й період здійснювались в меж ах податкового законодавств а та відповідачем не надано ж одного належного та допустим ого доказу безтоварності або фіктивності вказаних операц ій.

Крім того, позивачем здійсн ювалося постачання м' ясної продукції, яка була реалізов ана контрагентам позивача, п ро що свідчать надані позива чем копії договорів постачан ня харчової продукції, а саме : з ТОВ “Торговий дім “Роза вет ров”, управлінням справами В ерховної Ради АР Крим, медичн им реабілітаційним центром “ Сокіл”МВС України, ТОВ “Фору м “Чайка”, ПП “Есфірь”, допомі жною службою Ради Міністрів АР Крим. Формування податков их зобов' язань за вказаними операціями було перевірено відповідачем та підтверджен о у повному обсязі згідно акт у виїзної планової перевірки від 29.04.2009 №323/17-1/НОМЕР_1.

Таким чином, судова колегія не погоджується з доводами в ідповідача про безтоварніст ь операцій та їх фіктивність .

При цьому відповідно до ч астини другої статті 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України обов' язок дока зування обставин, що свідчат ь про незаконність операцій, на підставі яких виникло пра во на бюджетне відшкодування , покладається на податкові о ргани.

Так, з матеріалів справи вба чається, що зменшення бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість позивачу т а нарахування штрафних санкц ій відбулось відповідачем на тих підставах, що суми податк у на додану вартість, які заяв лені до відшкодування не під тверджені належним чином офо рмленою податковою накладно ю, тому не підлягають бюджетн ому відшкодуванню.

Таким чином, позивач правом ірно, відповідно до чинного п одаткового законодавства, вк лючив до складу податкового кредиту суми на підставі под аткових накладних, виданих Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Експресс-Авіа ” за 2006-2007 роки та по 15.12.2008 та від То вариства з обмеженою відпові дальністю “Волопас-2003” за 2006-2008 р оки.

Отже, сума бюджетного відшк одування є правомірно визнач еною, якщо це зроблено на підс таві належним чином сформова ного податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних, виданих йому ко нтрагентом, в періоді, що пере вірявся.

Як платник податків - поку пець не несе відповідальніст ь за фінансово-господарську діяльність і розрахунки з бю джетом його контрагентів, то му відповідач безпідставно п ри наявності у позивача перв инних документів, які підтве рджують правомірність форм ування податкового кредиту, застосував штрафні (фінансов і) санкції та зменшив бюджетн е відшкодування.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрун тованими, підтверджуються ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню частково.

Правова оцінка, яку суд пер шої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Помилкове посилання суду п ершої інстанції на відсутніс ть рішення суду про недійсні сть правочинів, що не передба чено діючим цивільним законо давством не тягне скасування рішення та висновків, що пов' язані з цими господарськими операціями.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає залишенню без задоволенн я, а постанова суду першої інс танції - без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтями 160, 167, частин ою першою статті 195, статтею 196, п унктом 1 частини першої статт і 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової і нспекції в м. Судак Автономно ї Республіки Крим на постано ву Окружного адміністративн ого суду Автономної Республ іки Крим від 22.11.10 у справі № 2а-1337 4/09/13/0170 залишити без задоволенн я.

2. Постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим ві д 22.11.10 у справі № 2а-13374/09/13/0170 залишит и без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухва ли в повному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 14 чер вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.І люхіна