Ухвала

від 03.03.2025 по справі 591/12015/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/12015/23

Провадження № 2/591/404/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/12015/23 (провадження № 2/591/404/25) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Д.А. до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії.

03 березня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи 11 червня 2024 року суддею Сидоренко А.П. постановлено ухвалу, якою закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Д.А. до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року вказану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин, враховуючи заборону повторної участі в розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко