Ухвала від 27.02.2025 по справі 521/2697/25

Справа № 521/2697/25

Провадження № 2/521/3029/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, Мирнівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Сімферопольської міської ради, Мирнівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Сімферополі АР Крим, Україна, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0751 га., кадастровий номер 0124783800:05:001:0881, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Євпаторія, АР Крим, Україна, на наступне нерухоме майно: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,012 га., кадастровий номер 011010000:03:008:0812, за адресою: АДРЕСА_1 , у районі будинку АДРЕСА_2 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0645 га., кадастровий номер 011010000:03:008:0780, за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж АДРЕСА_3 , загальною площею 38,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 76,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 78,1 кв.м.

Вищезазначена позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд», та яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2025 р.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву, до якої долучила копії наступних документів: інформація з ДРРП щодо всіх знайдених об`єктів нерухомості за даними фізичної особи - ОСОБА_3 ; інформація з ДРРП об`єкта нерухомості за кадастровим номером земельної ділянки 0124783800-05-001-08814; експрес-накладна №59001326871410 від 26.02.2025р.; повідомлення Укрпошти. Також зазначила ціну позову 102268,21 грн..

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши матеріали справи та заявлені позивачем вимоги, судом вбачається те, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Верховного Су-ду від 11.06.2020 у справі № 917/1369/17, від 16.03.2020 у справі № 910/16651/19, від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16: «майновий позов (позовна заява майнового харак-теру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що під-лягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (див. постанову Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 917/1369/17).

З урахуванням наведеного вбачається, що майновим позовом (позовна вимога майнового характеру) - є позов, що містить вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо (майно) та за наслідком задоволення якої змінюється обсяг прав учасників спору стосовно відповідного блага. Фактично, за своїм змістом, майновим є позов, який містить вимогу про зміну титулів володіння, користування та розпорядження майном або права вимоги стосовно певного майна, чи в інший спосіб змінює розподіл прав осіб - учасників процесу стосовно майнового блага, яке є предметом спору. На противагу зазначеному, позови, які містять вимоги, які за наслідком їх задоволення не призводять до зміни майнового становища позивача (та інших учасників судового розгляду) є немайновими.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено до відповідачів позов майнового характеру, розмір якого має визначатися дійсною вартість спірного майна.

До позовної заяви стороною позивача долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн., проте, позовна заява та інші документи не містять інформації про дійсну вартість спірного майна саме на момент пред`явлення позову, а відтак суд позбавлений можливості визначити ціну позову та відповідно, точний розмір судового збору за розгляд позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Пунктом 3 частини 3ст.175 ЦПК Українивизначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 частини 1ст. 176 ЦПК Українивстановлено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2ст. 176 ЦПК України, абз. 1 ч. 2ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до ч. 4ст. 134 ЦПК Українисуд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).

Ціна позову позивачем у позовній заяві не зазначена, натомість нею сплачено мінімальний судовий збір в сумі 1211,20 грн, що явно не відповідає дійсній вартості спірного майна (три земельні ділянки, дві квартири та гараж) станом на момент пред`явлення даного позову до суду. Такий спосіб визначення вартості предмета спору є некоректним та свідчить про очевидне його заниження, що має наслідком невірне визначення суми судового збору.

Враховуючи шість заявлених позовних вимог (право власності на три земельні ділянки, дві квартири та гараж), їх характер (майновий) та обмежений максимальний розмір судового збору, встановлений законом, у даній справі суд визначає позивачу судовий збір в сумі 15 140,00 грн. (максимальний судовий збір).

Позивачем сплачено 1211,20 грн, відтак доплаті підлягає 13928,80 грн., щоне буде проявом надмірного формалізму або порушенням принципу верховенства права, права на справедливий суд, також не суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Відповідно дост. 185 ЦПК Українивизначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при поданні позовної заяви, цього не зробила, суд приходить висновку про повторне залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, Мирнівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун