Постанова

від 30.01.2025 по справі 308/19401/13-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/19401/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року, постановлену суддею Хамник М.М., в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє представник - адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду

встановив:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє представник - адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, звернулося до суду із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що відповідно до виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/19401/13-ц, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року №29/7-07, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 311 860,61 грн., пеня - 34 873,11 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0998 кв.м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер 2124884800:01:001:005, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. На підставі даного виконавчого листа виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (яке змінило свою назву на ТОВ «Оболонь інвест плюс») підписано договір факторингу, предметом якого э відступлення права вимоги за договором про іпотечний договір №29/7-07 від 15.03.2007, що укладений між АТ «Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи факт відступлення права вимоги згідно з договором факторингу, що укладений між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (теперішня назва ТОВ «Оболонь інвест плюс») представник заявника на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - ТОВ «Оболонь інвест плюс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021.

Щодо зміни способу виконання рішення суду представник заявника зазначає, що на виконання рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Поряд з цим, об`єкт нерухомого майна, на який рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, вибув з власності відповідача, у зв`язку з чим звернути стягнення на них є неможливим, що фактично унеможливлює виконання рішення суду в тому вигляді, в якому воно ухвалено.

Представник заявника вважає, що в даному випадку у стягувача є усі необхідні процесуальні права для звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у зв`язку з тим, що його виконання є неможливим через відсутність у боржника майна на яке цим рішенням звернуто стягнення, а тому на підставі ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021, про звернення стягнення на предмети іпотеки.

У задоволенні вимог заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявник є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», таке підтверджується наявними матеріалами справи, підстави для заміни сторони виконавчого провадження наявні, оскільки виконавче провадження відкрито та виконавчий документ не визнавався як такий, що не підлягає виконанню.

Щодо зміни способу виконання рішення, то суд зазначив, що заявником фактично заявлено про зміну визначеного рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 у справі №308/19401/13-ц способу правового захисту. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором товариством не заявлялися і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті. Такі вимоги про стягнення заборгованості становлять самостійний спосіб захисту порушених прав.

Заявником не наведено обставин та підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України, за яких суд мав би дійти висновку про зміну способу або порядку виконання судового рішення, а тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині зміни способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні та прийняти постанову якою у задоволенні заяви ТОВ «Оболонь інвест плюс» про заміну стягувача відмовити.

В своїх доводах посилається на практику Верховного Суду, в якій зазначається, що звернуте стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, не може бути звернуто в судовому, оскільки кредитор втратив право вимоги до боржника.

Крім того, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Не погоджуючись з ухвалою ТОВ «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду та постановити нове, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Вважає, що вказана ухвала в частині відмови у задоволенні вимог заяви про зміну способу виконання рішення суду є незаконною, оскільки судом порушено норми процесуального права. Суд формально процитував норми ЦПК України, здійснив неправильне тлумачення висновків суду касаційної інстанції та норм матеріального права, зробив однобічні, суб`єктивні висновки.

В своїх доводах посилається на те, що заявник позбавлений можливості виконати судове рішення належним чином у зв`язку з тим, що існують певні розбіжності в останніх цифрах кадастрового номеру іпотечного майна.

Вказує, що в договорі іпотеки №51/23-2007 від 15.03.2007 існує розбіжність в кадастровому номері земельної ділянки, про яку клопотало ТОВ «Інкам», а саме розбіжність в останніх цифрах «0005» та «005».

Оскільки така розбіжність унеможливлює фактичне виконання судового рішення заявник просив суд замінити спосіб виконання судового рішення. Зміна способу виконання рішення не призведе до зміни рішення по суті, оскільки характер способу не змінюється. Така зміна надасть дієвий механізм для захисту порушеного права заявника.

У дане судове засідання з`явились адвокат Білоцерковець Ю.С, який діє в інтересах ТОВ «Оболонь інвест плюс» та адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Адвокат Шпуганич В.П. зазначив, що відповідач знає про судове засідання та не заперечує про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа - приватний виконавець Роман Р.М. повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку судової повістки на його електронну адресу та в додаток «Viber»(а.с.212-213).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.03.2008 між ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитний договір №11/3-08.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008, за яким в іпотеку банку передано земельну ділянку площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для комерційного використання, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, що знаходиться за адресою: Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, Ужгородського району Закарпатської області та об`єкт незавершеного будівництва, кафе-бар (літ. А та А') загальною площею 147,3 м.кв, готовність літери "А" складає 62,0%, готовність літери "А'" складає 81,0% що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада.

15.03.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Інкам» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інкам» перейшло право вимоги до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008 та за іпотечним договором №74/23-2008 від 28.03.2008

ТОВ «Оболонь інвест плюс» було надано згоду ТОВ «Інкам», як наступному іпотекодержателю за іпотечним договором №74/23-2008 від 28.03.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, місце знаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, згідно зі ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка №393492452 від 04.09.2024) земельна ділянка з кадастровим номером 2124884800:01:001:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2985842621248, на даний час перебуває у власності ТОВ «Сполучник», код ЄДРПОУ 45595217.

Державну реєстрацію речового права проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. 09.08.2024 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстрованого в реєстрі за №947, укладеному між ТОВ «Інкам» та ТОВ «Сполучник».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в частині задоволення заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в заявленій відповідачем частині, то апеляційний суд, в силу приписів ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

У своїх доводах адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що кредитор реалізував майно, яке слід було реалізувати в рамках виконавчого провадження, в позасудовому порядку, а тому звернення стягнення не може бути виконане у зв`язку з втратою кредитором права вимоги до боржника. З цих самих підстав не підлягає заміні сторона виконавчого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з вищезазначеними доводами, з огляду на таке.

31.03.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу. Даним договором передбачено відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором №29/7-07 від 15.03.2007, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та громадянином України ОСОБА_1 , за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Вищезазначеним договором передбачено відступлення всіх прав вимоги, які стосуються вимоги повернення кредитної заборгованості та вимоги по сплаті відсотків. Після підписання даного договору також перейшли всі права щодо іпотечних договорів, які укладені в якості забезпечення виконання взятих на себе боржниками зобов`язань.

11.01.2024 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено додаткову угоду до договору факторингу від 31.03.2023, за умовами якої сторони погодили, що після укладення договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» має право пред`являти від свого імені до виконання виконавчий лист №308/19401/13-ц. Також сторони дійшли згоди про те, що у разі якщо виконавчий документ пред`явлено до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» від свого імені, то товариство користується усіма правами та обов`язками стягувача, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до звернення фактором до суду та отримання судового рішення про заміну стягувача у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з протоколом №156 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Морган Кепітал» від 02.08.2023 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» змінило назву на ТОВ «Оболонь інвест плюс».

З вищезазначеного слідує, що в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують перехід прав вимоги від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «ФК «Морган Кепітал»(змінена назва ТОВ «Оболонь інвест плюс»).

Крім цього, договір факторингу від 31.03.2023 та додаткова угода до договору факторингу від 11.01.2024 не були оскаржені сторонами в судовому порядку, то такі слід вважати правомірними та дійсними.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. слід вважати такими, що спростовані наявними в справі матеріалами, а ухвала суду в частині заміни стягувача є законною та обґрунтовано.

В свою чергу ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С. оскаржує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року, в частині зміни способу виконання рішення суду, а тому апеляційний суд, в силу приписів ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

У своїх доводах Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс» зазначає, що суд формально процитував норми ЦПК України, здійснив неправильне тлумачення висновків касаційної інстанції та зробив однобічні висновки.

Просив звернути увагу на договір іпотеки №51/23-2007 від 15.03.2007 щодо кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки розбіжність в кадастрових номерах, а саме в останніх цифрах такого «005» та «0005» створює перешкоди у виконанні рішення.

Також просить звернути увагу, що об`єкт нерухомого майна, на який рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки вибув з власності боржника, у зв`язку з чим звернути стягнення на нього є неможливим.

Апеляційний суд не погоджується з доводами заявника з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині третій статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Тобто, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст судового рішення або його суть (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №800/203/17).

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 судом було встановлено спосіб захисту порушеного права наступного характеру: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, у спосіб реалізації предмету іпотеки.

В заяві від 04.09.2024 ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс» просить змінити такий спосіб захисту порушеного права на безпосереднє стягнення кредитної заборгованості, однак, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в такому випадку це буде означати зміну суті рішення та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та потребують доказування в порядку позовного провадження, що є неприпустимим.

Доводи заявника в частині невідповідності в останніх цифрах кадастрового номеру земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, що унеможливлює виконання судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки якщо така відповідність дійсно має місце, то зазначене не свідчить про необхідність зміни способу чи порядку виконання рішення суду, а тим більше, що заявник вправі звернутись із заявою про виправлення описки, а не до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Щодо вибуття предмету іпотеки з власності боржника, що також ускладнює виконання рішення, то слід зазначити, що дане майно було реалізовано 09.08.2024 між ТОВ «ФК «Інкам» та ТОВ «Сполучник» шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, тобто земельної ділянки, право власності на яке належало ОСОБА_1 . Тобто дане ускладнення виникло з вини заявника, який допустив відчуження такої земельної ділянки та не оспорював у судовому порядку, якщо вважав, що таке може призвести до подальшого утруднення виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права в рішенні суду було обрано звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, а не стягнення заборгованості за кредитним договором, які до того ж товариством не заявлялися і не були предметом судового розгляду під час вирішення справи по суті, тому такі вимоги становлять самостійний спосіб захисту порушених прав, у зв`язку із чим, колегія суддів доходить до висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду, у спосіб, який просив заявник, адже запропонований ним спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у даній справі.

Відтак, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року в частині відмови у зміні способу та порядку виконання рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, є обґрунтованою та містить правильні висновки, а тому, скасуванню не підлягає.

Наведене дає підстави для висновку, що судове рішення ухвалено у відповідності до приписів норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів апеляційних скарг, тому такі не підлягають задоволенню, а судове рішення залишенню без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року про заміну стягувача, способу та порядку виконання рішення суду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 07 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: