Постанова

від 25.02.2025 по справі 725/8233/24

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/8233/24

Номер провадження 3/725/3387/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фроляк О.П.,

та захисника Очич А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 05.07.2024 року №0670/40880/24, останній складений по факту того, що майстер ДП «Олевський лісгосгосп АПК» ЖОКАП «Житомирблагроліс» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: ділової деревини хвойних порід класу С в кількості 80 колод загальним об`ємом4,915 м.куб. (код згідно УКТЗЕД 4403).

Зокрема, 28.06.2024 року в п/п "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Держмитслужби, комерційним агентом станції Вадул - Сірет до митного контролю було подано товар «Деревина паливна у вигляді колод: деревина дров`яна промислового використання листяних порід (вільха), діаметром від 6 до 45см., довжиною 200 см. припуски по довжині +/- 0,050м., загальною кількістю 55,514 м.куб.", який переміщується у залізничному вагоні №65769218, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №24UA101150/2024/1522 від 14.06.2024 року, оформленою Житомирською митницею Держмитслужби.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищезазначеного товару митному органу були подані наступні товаросупровідні документи: Залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 420646 від 14.06.2024; Рахунок фактура № 123 від 14.06.2024; Відвантажувальна специфікація № 123 від 14.06.2024; Фітосанітарний сертифікат № 13/06-6011/ЕВ-591626 від 14.06.2024; Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 20240614-000220 від 14.06.2024; Акт завантаження від 14.06.2024; Експертний висновок № В-1649 від 14.06.2024.

Згідно відомостей які містяться у електронній митній декларації та товаросупровідних документах, експортером (продавцем) товару являється ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомирблагроліс» код ЄДРПОУ 05418483 (Україна. Житомирська обл.. м. Олевськ, вул. Олевської республіки, буд. 114.), одержувачем (покупцем) - SC "PROLISOK" S.R.L. (Romania, jud. Suceava, localitatea Scheia, strada Humorului, numarul 39).

З 03.07.2024 по 04.07.2024 року за участі спеціалістів департаменту безпеки у складі інспекторів відділу №6 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», представників станції Вадул-Сірет (перевізника), співробітника УБК та ПМП Чернівецької митниці, було здійснено митний огляд вищезазначених^ товарів, які знаходяться у вагоні №65769218.

04.07.2024 р. інспекторами відділу №6 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» надано Довідку проведення огляду лісопродукції за листом Чернівецької митниці від 03.07.2024 №7.2-20/20-01/14/1739.

За результатами проведення митного огляду та згідно Довідки проведення огляду лісопродукції за листом Чернівецької митниці від 03.07.2024 р. №7.2-20/20-01/14/1739 було встановлено, що у залізничному вагоні №65769218 фактично переміщується: 1) Лісопродукція у вигляді колод, яка згідно зовнішніх ознак, наявних вад деревини та геометричних параметрів, керуючись Збірником «Технічних умов на класифікацію лісоматеріалів» затвердженого державним агентством лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»», відповідно до ТУУ 16.1-00994207-003:2018 таблиці 4 - правила класифікації для вільхи, відносяться до ділової деревини листяних порід класу С (згідно замірів, в кількості 80 колод, загальним об`ємом - 4,915 м. куб.), відомості про яку не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах. Виявлена ділова деревина знаходилася у залізничному вагоні серед колод паливної деревини 2) Інша частина лісопродукції у вигляді колод, яка відповідає класу якості дров`яної деревини, загальний об`єм50,599 м. куб., відомості про яку були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно пояснення майстра ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомирблагроліс» код ЄДРПОУ 05418483, ОСОБА_1 , він був присутній при завантаженні залізничного вагону №65769218. За його підписом була складена відвантажувальна специфікація №123 від 14.06.2024, яка, в подальшому, була підставою для оформлення інших документів, необхідних для здійснення митного оформлення та відправки зазначеного вагону отримувачу.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв адвокат Очич А.Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, та просив повернути справу на доопрацювання, оскільки копія протоколу про ПМП не була вручена особі, яка притягається до відповідальності та було не виконано вимоги попередньої постанови суду від 29.10.2024 року ,якою справу було повернуто на доопрацювання. Звертав увагу, що огляд товару працівниками митниці був проведений до отримання листа УСБ України про імовірність переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З системного аналізу положень ст. 494 МК України вбачається , що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України відповідно до п. 4 ч. 2 якої у протоколі має бути вказано вид та характер порушення митних правил.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. У відповідності до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ч. 7-10ст.494МК України, протоколскладається удвох примірниках,один зяких вручаєтьсяпід розпискуособі,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил.У разівідмови особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,одержати примірникпротоколу допротоколу вноситьсявідповідний запис,який підписуєтьсяпосадовою особоюмитного органу,яка склалапротокол,та свідками,якщо вониє,після чогозазначений примірникпротягом трьохробочих днівнадсилається особі,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,за повідомленоюнею абонаявною вмитних органахадресою (місцепроживання абофактичного перебування). Якщо прискладенні протоколуособа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,не булаприсутня,до протоколувноситься відповіднийзапис,який підписуєтьсяпосадовою особоюмитного органу,яка склалапротокол,та свідками,якщо вониє,після чогоодин примірникпротягом трьохробочих днівнадсилається особі,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,за повідомленоюнею абонаявною вмитних органахадресою (місцепроживання абофактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу про ПМП, останній не підписаний особою, яка притягається до відповідальності, відсутні відповідні відмітки про вручення його копії, а також про імовірну відмову останнього від підпису у протоколі та від отримання його копії.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 надісланого на його адресу 09.07.2024 року копії відповідного протоколу про ПМП.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Разом з тим, відсутністьу матеріалах справи відомостей про те,що ОСОБА_1 буввручений протокол проПМП та забезпечено можливість надати свої пояснення та заперечення, ставить під розумний сумнів факт його обізнаності зі змістом правопорушення.

Про вказані обставини було вказано у постанові Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.10.2024 року, якою дану справу вже було повернуто на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1ст. 483 МК Українивідповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченогост. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 6Постанови ПленумуВерховного судувід 03.06.2005року №8«Про судовупрактику усправах проконтрабанду тапорушення митнихправил» не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Зі змісту протоколу про ПМП вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 підписував відвантажувальну специфікацію №123 від 14.06.2024 року, натомість акт завантаження від 1.06.2024 року був складений у складі комісії та вказані документи дублюють інформацію щодо товару «Деревина паливна у вигляді колод: деревина дров`яна промислового використання листяних порід (вільха), діаметром від 6 до 45см., довжиною 200 см. припуски по довжині +/- 0,050м., загальною кількістю 55,514 м.куб.".

Натомість матеріали справи не містять відомостей на підставі яких можливо беззаперечно підтвердити чи спростувати той факт, що усі товаросупровідні документи, надані для переміщення відповідного товару через митний кордон України були складені саме на підставі підписаної ОСОБА_1 відвантажувальної інформації №123 від 14.06.2024 року.

Таким чином, вказана справа підлягає поверненню для доопрацювання з метою вручення копії протоколу про ПМП та усунення вище вказаних неточностей, оскільки на суд не покладається обов`язок збирання доказів у даній категорії справ.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 481, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна