Ухвала

від 25.02.2025 по справі 902/1387/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2025 р. Cправа № 902/1387/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ломачко А.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", 21034, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 7-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34004579

про стягнення 47 133 165,44 гривень

за участю представників:

від позивача - Заєць Б.В., Дудар О.О., у порядку самопредставництва

від відповідача - адвокат Сало А.М., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.12.2024 року надійшла позовна заява №б/н від 30.12.2024 (вх. № 1453/24 від 30.12.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про стягнення 47 133 165,44 гривень вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 06.01.2025 судом постановлено позовну заяву №б/н від 30.12.2024 (вх. № 1453/24 від 30.12.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 08.01.2025 (вх. № 01-34/200/25 від 08.01.2025) про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 10.01.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1387/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2025 року о 14:00 год. та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

24.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" надійшла заява № б/н від 23.01.2025 (вх.№ 01-34/761/25 від 24.01.2025) про продовження строку для подання відзиву у справі.

Ухвалою від 24.01.2025 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено частково, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" строк для подання відзиву у справі № 902/1387/24 до 05.02.2025 року.

У судовому засіданні 06.02.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1387/24 до 25.02.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 05.02.2025 (вх. № 01-34/1350/25 від 10.02.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просив відмовити. Також у відзиві відповідач клопотав про залучення до участі у справі третіх осіб та про витребування доказів.

18.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 17.02.2025 (вх. № 01-34/1664/25 від 18.02.2025) із запереченням щодо викладеного відповідачем у відзиві. До вказаної відповіді на відзив долучено також клопотання № б/н від 17.02.2025 про виклик та допит свідка, а також клопотання №б/н від 17.02.2025 про витребування доказів. Ідентичні відповідь на відзив, клопотання № б/н від 17.02.2025 про виклик та допит свідка, а також клопотання №б/н від 17.02.2025 про витребування доказів надійшли на поштову адресу суду 20.02.2025 (вх. № 01-34/1775/25, вх. № 01-34/1777/25, вх. № 01-34/1778/25).

24.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-34/1897/25 від 24.02.2025), у якому представник відповідача зауважив про надіслання адвокатських запитів, відповіді на які не було надано та клопотав витребувати у позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" докази.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача підтримали у судовому засіданні клопотання № б/н від 17.02.2025 про виклик та допит свідка, а також клопотання №б/н від 17.02.2025 про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, клопотання про витребування доказів, що міститься у відзиві на позовну заяву просив залишити без розгляду, клопотав про відкладення вирішення заявленого клопотання про витребування доказів від АТ "Вінницяобленерго", викладене у запереченнях на відповідь на відзив, в іншій частині клопотання про витребування доказів у ТОВ "Енергоінвест", що зазначене у запереченнях на відповідь на відзив підтримав.

У судовому засіданні 25.02.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про залишення клопотання про витребування доказів, що міститься у відзиві на позовну заяву без розгляду за заявою представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні суд ухвалив відкласти розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ "Вінницяобленерго", викладене у запереченнях на відповідь на відзив до наступного судового засідання у справі.

За наслідком судового засідання, після оголошеної перерви судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", що міститься у відзиві № б/н від 10.02.2025 (вх. № 01-34/1350/25 від 10.02.2025) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 902/1387/24, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про залучення третіх осіб відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" здійснювало повне обслуговування підстанції "Хімік" до 30 червня 2022 р. (у період пломбування дверей відсіку РЗА та надалі), а з 1 липня 2022 р. - обслуговування спірної підстанції здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (у тому числі у період проведення технічної перевірки), а тому на переконання відповідача рішення у цій справі вплине на права та обов`язки вказаних осіб.

Предметом позову є вимога про стягнення 47 133 165,44 гривень вартості необлікованої електричної енергії нарахованої позивачем внаслідок порушення ПРРЕЕ та таке порушення за твердженням позивача було виявлено працівниками АТ "Вінницяобленерго" на ПС "Хімік" під час заміни лічильника у споживача ТОВ "Барлінек Інвест".

Згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням обставин наведених відповідачем у клопотанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб та залучення до участі у справі № 902/1387/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (21022, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Божка Олександра, будинок 16; ідентифікаційний код юридичної особи 24895253) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (21017, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 39 А; ідентифікаційний код юридичної особи 38254166).

Щодо клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" №б/н від 17.02.2025 про виклик і допит свідка суд зазначає таке.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що відповідач у відзиві посилається на повідомлення інспектора ОСОБА_1 23.11.2021 про необхідність зняття пломби та зазначення у заявах свідків наданих відповідачем, щодо надання усного дозволу інспектором ОСОБА_1 щодо зняття пломби із дверей відсіку РЗА, вилучення ним пломби та складання документів.

Позивач зауважує, що у АТ "Вінницяобленерго" працює інженер з технічного аудиту ОСОБА_1 , до обов`язків якого входить проведення контрольних оглядів, технічних перевірок підстанції "Хімік", що належитиь ТОВ "Барлінек Інвест", разом з тим відповідач не звертався до оператора системи розподілу із заявою про необхідність здійснення розпломбування дверей відсіку РЗА на підстанції "Хімік" та про розпломбування та про відсутність раніше встановленої пломби позивач дізнався після проведення перевірки підстанції "Хімік" 06.07.2022 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що у матеріалах справи №902/1387/24 відсутня заява свідка, якого позивач просить викликати і допитати.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а отже свідчить про відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Подібна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, відповідно до яких передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутня письмова заява свідка ОСОБА_1 , яка оформлена відповідно до статті 88 ГПК України та подана у строк для подання доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення клопотання АТ "Вінницяобленерго" № б/н від 17.02.2025 про виклик і допит свідка ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" №б/н від 17.02.2025 про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", що міститься у запереченнях на відповідь на відзив № б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-34/1897/25 від 24.02.2025) у справі № 902/1387/24 в частині витребування доказів у ТОВ "Енергоінвест" у справі № 902/1387/24, судом враховано таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На обгрунтування заявленого клопотання про витребування доказів АТ "Вінницяобленерго" зазначило, що позивач позбавлений можливості надати суду докази того, що ОСОБА_2 мав трудові відносини із відповідачем та був уповноваженим на представлення його інтересів як при складанні акту про порушення так і при розгляді комісією управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення акту про порушення № 3852 від 06.07.2022 року, оскільки ця інформація наявна у відповідача, який заперечує вказані обставини та інформація на запит АТ "Вінницяобленерго" не може бути отримана з огляду на вимоги статті 21 Закону України "Про інформацію", статті 14 Закону України "Про захист персональних даних".

У свою чергу, ТОВ "Барлінек Інвест" на огрунтування клопотання про витребування доказів посилається на звернення до ТОВ "Енергоінвест" із адвокатським запитом про надання інформації на документів, проте відповіді на вказане звернення ним не було отримано, а тому відповідач просить витребувати від ТОВ "Енергоінвест" зазначені у клопотанні докази.

Розглянувши клопотання сторін про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ними подані, враховуючи ступінь виконання залежних від сторін дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" №б/н від 17.02.2025 про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", що міститься у запереченнях на відповідь на відзив № б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-34/1897/25 від 24.02.2025) у справі № 902/1387/24 в частині витребування доказів у ТОВ "Енергоінвест" у справі № 902/1387/24 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4, 7, 8 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до пункту 3 частини 1 статті 135 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи необхідність витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 902/1387/24 на іншу дату.

Згідно вимог частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 статті 177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 81, 120, 177, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", що міститься у відзиві № б/н від 10.02.2025 (вх. № 01-34/1350/25 від 10.02.2025) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 902/1387/24 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 902/1387/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (21022, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Божка Олександра, будинок 16; ідентифікаційний код юридичної особи 24895253);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (21017, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 39 А; ідентифікаційний код юридичної особи 38254166).

3. Позивачу, відповідачу протягом 2-х днів з дня постановлення ухвали надіслати ТОВ "Енергоінвест", ТОВ "Несс Сервіс" копії заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив), докази надіслання надати суду.

4. Запропонувати ТОВ "Енергоінвест", ТОВ "Несс Сервіс" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (подати) до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із документальним обгрунтуванням та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

5. Клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" №б/н від 17.02.2025 про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів у справі № 902/1387/24 задовольнити.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (21034, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 7-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34004579) інформацію щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ "Барлінек Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 34004579) із зазначенням посади, яку займала ця особа у період з 05.07.2022 року по 19.08.2022 року.

7. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" №б/н від 17.02.2025 про виклик і допит свідка відмовити.

8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", що міститься у запереченнях на відповідь на відзив № б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-34/1897/25 від 24.02.2025) у справі № 902/1387/24 в частині витребування доказів у ТОВ "Енергоінвест" задовольнити.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" інформацію та копії належним чином завірених документів:

- витяг із журналу обліку дефектів та неполадок ПС 110/6 кв. "Хімік" за період з 20 листопада 2021 р. по 30 червня 2022 р.;

- витяг із журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями ПС 110/6 кв. "Хімік" за період з 20 листопада 2021 р. по 30 червня 2022 р.;

- положення про оперативно-технологічні взаємовідносини між керівним оперативним персоналом ТОВ "Енергоінвест" та АТ "Вінницяобленерго" стосовно оперативного та ремонтно-експлуатаційного обслуговування устаткування ПС 110/6 кв. "Хімік" чинне у період з 20 листопада 2021 р. по 30 червня 2022 р. із списком відповідальних осіб.

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

10. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/1387/24 на 30 днів.

11. Відкласти підготовче засідання у справі № 902/1387/24 на 20 березня 2025 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

12. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

13. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

15. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - ТОВ "Енергоінвест", 21022, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Божка Олександра, будинок 16;

5 - ТОВ "Несс Сервіс", 21017, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 39 А.