Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-14147/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2010 року 14:30 № 2а-14147/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Гальченко О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрбудіндус трія"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 23.09.2010р. № 0007212309/0

за участю представників ст орін:

від позивача: Смов ж Ю.А.,

від відповідача: Гончаро ва Ю.С., дов. №6314/9/10-114 від 13.10.10 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 03.11.2010 року о 14 год. 30 хв. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі в ідкладено, про що повідомлен о сторін після проголошення вступної та резолютивної час тини постанови в судовому за сіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженої відповідальності «Укрбудін дустрія» звернулося до Окруж ного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі міста Ки єва про скасування повідомле ння-рішення №0007212309/0 від 23.09.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що ос каржуване податкове повідом лення-рішення винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва із порушенням чинного за конодавства України, ґрунтує ться на неправильному застос уванні норм податкового зако нодавства, а тому підлягає ск асуванню.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п .п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 04.03.1997 №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість»та ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 65 6 ЦК України в частині недодер жання правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними. Дані, наведені у дек ларації з податку на додану в артість за квітень 2010 р., червен ь 2010 р. про обсяги придбання є н едійсним.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва було проведено невиїз ну документальну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрбудіндустрі я»(надалі по тексту Позивач) з питань правових відносин з Т ОВ «Лугметсервіс»(Код ЄРДПОУ 35079451), за період квітень 2010 р., черв ень 2010 р. та складено Акт від 06.09.20 10 р. за № 2371/23-09/32798830 (надалі по текст у Акт перевірки).

Актом перевірки зазначено , що за результатами автомати зованого співставлення по ТО В «Укрбудіндустрія»встанов лено розбіжності між сумою з адекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Лугметсер віс» та сумою податкового кр едиту ТОВ «Укрбудіндустрія» за квітень 2010 року та становит ь 412159,14 грн., причиною розбіжност ей є віднесення до складу под аткового кредиту сум ПДВ ТОВ «Укрбудіндустрія»в червні 2 010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугметсервіс», яким не заде кларовано суму ПДВ в складі п одаткових зобов'язань за чер вень 2010р. Причиною даної розбі жності в акті перевірки визн ачено, що згідно бази АІС ОР ТО В «Лугметсервіс»декларація з ПДВ за квітень 2010 та червень 2010р. до ДПІ де зареєстрований п латник не подано.

На підставі викладеного, а ктом перевірки сформульован о висновок про те, що законода вчо обґрунтованого формуван ня податкового кредиту підпр иємством ТОВ «Укрбудіндустр ія»на суму 1497221,02 грн., не задекла ровану контрагентом ТОВ «Луг метсервіс»в складі податков их зобов'язань, що не може нада ти права платнику на формува ння податкового кредиту звіт ного періоду.

Також відповідач дійшов в исновків про нікчемність уго ди, укладеної між позивачем т а ТОВ «Лугметсервіс», як угод и, спрямованої на здійснення операцій пов' язаної з нада нням податкової вигоди треті х осіб.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем прийнято податкове повідо млення - рішення від 23 вересня 2010 р № 0007212309/0, яким ТОВ «Укрбудінд устрія», за порушення підпун ктів 7.2.1 пункту 7.2 та 7.4.4, 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в розмірі 1 496 867 грн . і застосовано штрафні санкц ії на суму 531 464 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ « Лугметсервіс»було укладено договір про поставку брухту чорних металів (металобрухт у) №3/1 від 29.01.2010р., на умовах даного договору позивачу було здій снено поставку металобрухту , що підтверджується видатко вими накладними від 02.04.2010 № 020402, ві д 30.06.2010 №300614, від 11.06.2010 №110603, від 02.06.2010 №0206 04 та виписані позивачу податк ові накладні від 02.04.2010 № 020402, від 30.0 6.2010 №300614, від 11.06.2010 №110603.

Відповідачем зазначені об ставини не перевірялися, обс тавини фактичного надання по зивачу послуг, отримання дан их послуг у зв' язку з господ арською діяльністю позивача , відображення операції конт рагентом позивача у податков ому обліку відповідачем не п еревірялися.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем пров едено невиїзну перевірку, у п озивача та його контрагента документів не витребовувало ся, обставини укладення та ви конання договорів не перевір ялися.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентом, відповідачем в акті п еревірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилан ь щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента поз ивача або несплати ним подат ку на додану вартість до бюдж ету, судом вбачаються неправ омірними посилання відповід ача, викладені в акті перевір ки.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, п орушенням кримінальних спра в за фактом ухиляння від спла ти податків та зборів, або буд ь - які інші відомості, які мо жуть бути визначені як підст ави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», реєстр платник ів податку веде центральний податковий орган. Будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідачем не спростову валось, що реєстрація контра гента позивача, як платника п одатку на додану вартість, бу ла здійснена податковим орга ном відповідно до діючого за конодавства, а на період пров едення господарської операц ії контрагент позивача переб ував на податковому обліку я к платник ПДВ.

Сама по собі обставина непо дання звітності з податку на додану вартість контрагенто м позивача не вбачається суд ом підставою для визначення позивачу податкових зобов' язань, оскільки нормами спец іального Закону встановлено відповідальність за таке ді яння.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»встановл ено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законода вством, сплачує штраф у розмі рі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або ї ї затримку.

Для фізичних осіб, які займа ють посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупц ійних діянь відповідно до за кону, за неподання або несвоє часне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, о триманих протягом зайняття т акої посади, штраф застосову ється у розмірі тридцяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. (пі дпункт 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Зак ону).

Крім того, неподання звітно сті нормами підпункту «а»під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вище зазначеного Закону визначен о підставою для визначення п одаткових зобов' язань плат ника податків, який не подає т аку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.

Суд звертає увагу, що у відп овідності до Листа заступник а голови ДПА України від 29.09.2010 р . №20289/7/16-1617, Державна податкова ад міністрація України зобов' язує голів ДПА в АР Крим, облас тях, містах Києві та Севастоп олі забезпечити належний збі р доказової бази для визнанн я нікчемними правочинів та п рипинити хибну практику скла дання довідок про начебто ні кчемність правочинів, ґрунту ючись виключно на даних Авто матизованої системи співста влення податкового кредиту т а податкових зобов'язань в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин справи та вимог законо давства.

З урахуванням викладеного , суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва від 23.09.2010 №0007212309/0.

Постанова відповідно д о статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук