Ухвала

від 03.03.2025 по справі 2-4529/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4164/25 Справа № 2-4529/11 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року визначено склад колегії суддів: Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., Красвітна Т.П., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року витребувано з Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськаматеріали цивільноїсправи №2-4529/11.

Матеріали цивільної справи №2-4529/11 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 19.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 04лютого 2025року залишено без руху.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід судді Городничій В.С., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, посилаючись на її необ`єктивність та упередженість у зв`язку із постановленням на думку заявника безпідставної ухвали щодо залишення її апеляційної скарги без руху, яку вона просить скасувати.

Так, ст. ст. 40, 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Городничої В.С., апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Городничої В.С. при розгляді даної справи ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді постановленого в рамках даної справи при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Апеляційний суд констатує, що підстави для відводу судді-доповідача, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення головуючого судді Городничої В.С., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді Городничої В.С. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Південне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 ,Перший Правобережнийвідділ державноївиконавчої службиШевченківському таЦентральному районахм.Дніпра Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)про поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого листадо виконанняпо цивільнійсправі №2-4529/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича