Ухвала

від 05.03.2025 по справі 2-4529/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/190/25 Справа № 2-4529/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі N?2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року визначено склад колегії суддів: Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., Красвітна Т.П., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи N?2-4529/11.

Матеріали цивільної справи N?2-4529/11 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 19.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду .Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року залишено без руху.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід судді Городничій В.С., посилаючись на її необ?єктивність та упередженість у зв?язку із постановленням на думку заявника безпідставної ухвали щодо залишення її апеляційної скарги без руху, яку вона просить скасувати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід головуючого судді - Городничої В.С., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Городничої В.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи