Постанова

від 09.11.2010 по справі 9/298пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 9/298пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю Сєвєродоне цького підприємства "Хімпост авка"

на постанову від 13.09.2010

Луганського апеляційног о господарського суду (щод о рішення)

та на постанову ві д 13.09.2010

Луганського апеляційног о господарського суду (щод о забезпечення позову)

у справі № 9/298пн

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Сєвєродонец ького підприємства "Хімпоста вка"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Луганської обласної дирекції

про визнання виконавчих нап исів нотаріуса такими, що не п ідлягають виконанню

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з'явились;

відповідача Поляков Г.А. (дов. від 16.03.201 0 № 35/10);

Омельченко Д.О. (дов. від 11.10.2 010 № 3500);

Черногуз Б.І. (дов. від 20.08.2010 № 149/10);

Відповідно до Розпоряд ження заступника Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 08.11.2010, у зв'язку з виходо м з відпустки судді Кролевец ь О.А., розгляд справи здійснює ться колегією суддів у насту пному складі: головуючий - В олік І.М. (доповідач), судді - Ка пацин Н.В, Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позив ач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродон ецьке підприємство "Хімпоста вка" (надалі - ТОВ Сєвєродоне цьке підприємство "Хімпостав ка") звернувся до господарськ ого суду з позовом до Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної д ирекції (надалі - ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" в особі Л уганської обласної дирекції ) про визнання виконавчих нап исів, вчинених приватним нот аріусом Луганського міськог о нотаріального округу Тро їцьким С.Є. від 10.11.2009 за реєстр ом № 2059, № 2060, № 2061, № 2062 такими, що не п ідлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що виконавчі написи вч инено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріа т" та пункту 284 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затверджених наказом Мін 'юсту України від 03.03.2004 № 20/5, оскільки між сторонами існує спір з приводу даної заборго ваності, а стягнення на підст аві виконавчих написів може призвести до подвійного стяг нення боргу. Крім того, позива ч зазначає, що сума заборгова ності, яка підлягає стягненн ю на підставі виконавчого на пису не є безспірною, а також в иконавчий напис вчинено поза межами строку, встановлено с т. 88 Закону України "Про нота ріат", що є підставою для ви знання його недійсним. Також , позивач зазначає, що у викона вчих написах йдеться про стя гнення пені, але не встановле но період (строк), за який вона стягується, що є порушенням п . 287 Інструкції, та не погоджуєт ься із загальною сумою боргу , оскільки відповідачем в одн осторонньому порядку за відс утності законних підстав збі льшено відсотки за користува ння кредитними коштами з 12% до 18%.

19.02.2010 позивач - ТОВ Сєвєродон ецьке підприємство "Хімпоста вка" звернулось з клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову на підставі ст. 66 ГПК України шляхом зупи нення стягнення, що здійснює ться на підставі виконавчих написів, вчинених 10.11.2009 приватн им нотаріусом Луганського мі ського нотаріального округу Троїцьким С.Є. від 10.11.2009 за р еєстром № 2059, № 2060, № 2061, № 2062.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 19.02.20 10 у справі № 9/298пн (суддя Ворожцо в А.Г.) клопотання позивача - Т ОВ Сєвєродонецьке підприємс тво "Хімпоставка" про забезпе чення позову задоволено; зуп инено стягнення на підставі виконавчих документів - вик онавчі написи, вчинені прива тним нотаріусом Луганського міського нотаріального окру гу Троїцьким С.Є. 10.11.2009 за реє стровим № 2059, № 2060, № 2061, № 2062.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 19.0 2.2010 у справі № 9/298пн (суддя Ворожц ов А.Г.) позов задоволено.

Постановлено визнати вик онавчі написи, вчинені прива тним нотаріусом Луганського міського нотаріального окру гу Троїцьким С.Є. 10.11.2009 за реє стровим № 2059, № 2060, № 2061, № 2062 такими, щ о не підлягають виконанню; ст ягнуто з ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Лугансько ї обласної дирекції на корис ть ТОВ Сєвєродонецьке підпри ємство "Хімпоставка" витрати зі сплати держмита у розмірі 85,00 грн. та інформаційно-техніч ні витрати - 236,00 грн.

Відповідачем ПАТ "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Луг анської обласної дирекції ос каржено в апеляційному поряд ку ухвалу господарського суд у Луганської області від 19.02.2010 т а рішення господарського суд у Луганської області від 19.02.2010 у справі № 9/298пн.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 13.09.2010 (колегія суддів: Як ушенко Р.Є. - головуючий, судд і - Бородіна Л.І., Іноземце- ва Л.В.) здійснено заміну ві дповідача у справі Відкритог о акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Луганської обласної дире кції на його правонаступника Публічне акціонерне товарис тво "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Луганської обласно ї дирекції; апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обл асної дирекції задоволено; у хвалу господарського суду Лу ганської області від 19.02.2010 у спр аві № 9/298пн скасовано. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовл ено.

Окрім того, постановою Луга нського апеляційного господ арського суду від 13.09.2010 (колегія суддів: Якушенко Р.Є. - голову ючий, судді - Бороді- на Л.І., Іноземцева Л.В.) здійснено заміну відповідача у справі Відкритого акціонерного тов ариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обл асної дирекції на його право наступника Публічне акціоне рне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Лугансь кої обласної дирекції; апеля ційну скаргу Публічного акці онерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Лу ганської обласної дирекції з адоволено; рішення господарс ького суду Луганської област і від 19.02.2010 у справі № 9/298пн скасов ано; у задоволенні позову від мовлено; судові витрати за по зовом покладено на позивача; стягнуто з ТОВ Сєвєродонець ке підприємство "Хімпоставка " на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Лугансь кої обласної дирекції витрат и зі сплати державного мита з а подачу апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Не погоджуючись з винесен ими у справі судовими актами суду апеляційної інстанції (щодо скасування ухвали про з абезпечення позову, та щодо с касування рішення суду першо ї інстанції), позивач - ТОВ С євєродонецьке підприємство "Хімпоставка" звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційними скаргами, в яких просить скасувати пос танови Луганського апеляцій ного господарського суду від 13.09.2010, а ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.2010 та рішення господарськог о суду Луганської області ві д 19.02.2010 у справі № 9/298пн залишити в силі.

Касаційна скарга щодо забе зпечення позову вмотивована тим, що судом апеляційної інс танції порушено норми процес уального права, зокрема ст. 66 Г ПК України, оскільки забезпе чення позову безпосередньо п ов'язане з предметом позову , а отже не було правових підст ав для скасування законної т а обґрунтованої ухвали суду.

В касаційній скарзі щодо рі шення суду скаржник посилаєт ься на те, що судом апеляційно ї інстанції порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, оскільки суд вийшо в за межі предмету спору (прав ильність складання виконавч ого напису та дотримання нот аріусом встановленого поряд ку при вчиненні нотаріальних дій) та надав оцінку фактични м обставинам справи, які не вх одять у предмет доказування. Окрім того, судом не вірно за стосовані положення ст. 88 Зако ну України "Про нотаріат", пунк ту 284 Інструкції про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України, що, на його д умку, призвело до винесення с удом апеляційної інстанції н езаконних та необґрунтовани х постанов.

Позивач - ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Луганс ької обласної дирекції у від зиві на касаційну скаргу зап еречив проти доводів позивач а, у з в'язку з їх не обґрунто ваністю та безпідставністю, та просив залишити постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу б ез задоволення.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представників сто рін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що ка саційні скарги не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судами встановлено, що 10.11.2009 п риватним нотаріусом Лугансь кого міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. вчи нені виконавчі написи за реє стровим № 2059, 2060, 2061, 2062, згідно яких в інтересах відповідача в ра хунок погашення заборговано сті за кредитними договорами з відповідними додатками, що були укладені згідно з Генер альною угодою про надання кр едитних ресурсів № 010/11-49/123/Г від 1 8.10.2007, звернуто стягнення на май но підприємства, що є предмет ом договорів застави, а саме: Д оговору застави транспортно го засобу від 16.06.2006, за реєстров им № 2442; Договору застави транс портного засобу від 29.09.2006, за ре єстровим № 4188; Договору застав и транспортних засобів від 29.1 1.2007, за реєстровим № 6673; Договору застави транспортних засобі в від 07.02.2008, за реєстровим № 784, укл адених з метою забезпечення виконання кредитних договор ів з відповідними додатками.

Місцевий господарський су д задовольняючи позовні вимо ги виходив з того, що виконавч і написи складено з порушенн я ст. 88 Закону України "Про нота ріат", пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, о скільки має місце пропуску р ічного строку на звернення с тягнення на предмет застави на підставі виконавчого напи су нотаріуса виходячи з того , що строку платежу за кредитн им договором настав 12.08.2009.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного к одексу України визначено, що звернення стягнення на пред мет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно частини 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом.

При цьому, частиною 1 ст. 26 Зак ону України "Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень" не передбачен о звернення стягнення на зас тавлене майно шляхом вчиненн я нотаріусом виконавчого нап ису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на під ставі рішення суду.

Таким чином, оскільки Закон ом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень" не передбачени й такий позасудовий спосіб з вернення стягнення на застав лене майно, як стягнення на пі дставі виконавчого напису, м ісцевий суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушення вимог діючого за конодавства, що є підставою д ля визнання його таким, що не п ідлягає виконанню.

При цьому місцевий суд, пого дився з розрахунком заборгов аності з урахуванням підвище ної процентної ставки за окр емими договорами, оскільки з гідно пункту 3.9 Кредитного дог овору № 010/11-49/123/Г/2 від 29.11.2007, сторони встановили та погодили поря док збільшення процентної ст авки, який не потребує письмо вої згоди позивача та укладе ння додаткових угод між стор онами, а за умовою пп. 3.9.1 цього Д оговору у разі незгоди позич альника, він повинен погасит и всю заборгованість за кред итом достроково.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими вис новками місцевого господарс ького суду виходячи з того, що відповідно до частини 1 ст. 20 За кону України "Про заставу" зве рнення стягнення на предмет застави виникає у заставодер жателя, якщо в момент настанн я терміну виконання зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, воно не буде виконано.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 18.10.2007 між Від критим акціонерним товарист вом "Райффайзен Банк Авал ь" (правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль ") в особі Луганської обласної дирекції (Кредитор) та ТОВ Сєв єродонецьке підприємство "Хі мпоставка" (Позичальни) уклад ено Генеральну угоду № 010/11-49/123/Г, згідно умов якої, Кредитор зо бов'язався надавати Позича льнику кредитні кошти в поря дку й на умовах, визначених у к редитних договорах, укладени х у рамках цієї угоди, і які є ї ї невід'ємними частинами (п . 1.1. Генеральної угоди).

В межах реалізації зазначе ної Генеральної угоди укладе но Додаткову угоду № 1 - Креди тний договір № 010/11-49/123/Г/1 від 18.10.2007 (н адалі Кредитний договір Г-1), в ідповідно до якого відповіда ч отримав кредит на проведен ня ремонту та реконструкції нерухомості в розмірі 1045000,00 грн ., з кінцевим терміном поверне ння 17.10.2017; Кредитний договір № 010/ 11-49/123/Г/2 від 29.11.2007, з наданням креди ту у розмірі 914230,39 грн., з кінцеви м терміном повернення 28.11.2012 ; Кр едитний договір № 010/11-49/123/Г/3 від 09. 01.2008, з наданням кредиту у розмі рі 328680,00 грн., з кінцевим терміно м повернення - 17.10.2017; Кредитний договір № 010/11-49/123/Г/4 від 25.01.2008, з нада нням кредиту у розмірі 791960,00 грн ., з кінцевим терміном поверне ння - 24.01.2013; Кредитний договір № 010/11-49/123/Г/5 від 07.02.2008, з наданням кред иту у розмірі 1581000,00 грн., з кінцев им терміном повернення - 06.02.201 5 (а.с. 71 - 83, т. 1).

У забезпечення реалізації умов зазначеної Генеральної угоди та укладених в її межах кредитних договорів між ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" та ТОВ СП "Хімпоставка" укла дені наступні договори заста ви, зокрема, Договір застави т ранспортного засобу від 16.06.2006, з а реєстровим № 2442; Договір заст ави транспортного засобу від 29.09.2006, за реєстровим № 4188; Договір застави транспортних засобі в від 29.11.2007, за реєстровим № 6673; Дог овір застави транспортних за собів від 07.02.2008, за реєстровим № 784.

Позивачем не виконано нале жним чином умови Генеральної угоди № 010/11-49/123/Г від 18. 10.2007 та укладених у її межах кре дитних договорів, у зв'язку з чим виникла заборгованіст ь за кредитом та за процентам и.

Пунктом 6.7 Генеральної угод и сторони передбачили, що Кре дитор має право достроково с тягнути заборгованість по кр едиту, включаючи нараховані відсотки за користування кре дитом та штрафні санкції, у ви падку невиконання Позичальн иком у мов кредитних договор ів.

В силу приписів ст. ст. 589, 590 Цив ільного кодексу України заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченог о заставою. За рахунок предме та застави заставодержатель має право задовольнити в пов ному обсязі вимогу, що зазнач ена на момент фактичного зад оволення, включаючи оплату п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, завданих пор ушенням зобов'язання. Зверн ення стягнення на предмет за стави здійснюється за рішенн ям суду, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2.3 Дого ворів застави у разі порушен ня заставодавцем, позивачем у справі, умов цих договорів а бо кредитних договорів забез печених договорами застави з аставодержатель, відповідач у справі, має право достроков о стягнути суму заборгованос ті. У цьому випадку він має пов ідомити заставодавця, у 10-денн ий строк у письмовій формі. Як що заставодавець не виконає вимогу про дострокове поверн ення боргу, заставодержатель має право задовольнити вимо ги за рахунок заставленого м айна.

В пунктах 2.11, 2.12 Договорів зас тави сторони погодили, що у ви падку невиконання заставода вцем (позивачем) зобов'язан ь по кредитному договору зас таводержатель, на підставі в иконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на з аставлене майно, реалізує йо го будь-яким прийнятним спос обом самостійно або через пе релік осіб за власним розсуд ом .

13.10.2009 відповідач направив поз ивачу претензію за всіма вищ езазначеними кредитними уго дами на загальну суму 5135818 грн. 99 коп., яка складається з заборг ованості за кредитом та забо ргованості за процентами ста ном на 12.10.2009, а також відповідач ем нарахована пеня за поруше ння строків оплати суми кред иту та пеня за несвоєчасне по гашення процентів. Розрахуно к пені складений за період з 14 .04.2009 по 11.10.2009. Претензія отримана позивач 23.10.2009, проте залишена бе з відповіді та виконання.

04.11.2009 відповідач звернувся з заявами до приватного нотарі уса Луганського міського нот аріального округу Троїцьк ого С.Є. про вчинення викона вчого напису на заставлене м айно за договорами застави в ід 29.09.2006, від 07.02.2008, від 29.11.2007, від 16.06.2006. Д о заяв додано оригінали нота ріально посвідчених договор ів застави, копія Генерально ї угоди № 010/11-49/123/Г від 18.10.2007, копії к редитних угод, розрахунок за боргованості за кожним креди тним договором, а також інші д окументи, надання яких перед бачено пунктом 1 Переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.1999 № 1172.

10.11.2009 приватним нотаріусом Лу ганського міського нотаріал ьного округу вчинено чотири виконавчих напису та звернут о стягнення на заставлене ма йно за переліком за вказаним и договорами застави станом на 12.10.2009.

Відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 Зак ону України "Про нотаріат" нот аріуси вчиняють виконавчі на писи за умови, що наявність бе зспірної заборгованості або іншої відповідальності борж ника перед стягувачем підтве рджується документами, перед баченими Переліком документ ів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів нотаріусі в, затвердженим постановою К абінету Міністрів України ві д 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік). Пунк том 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого н апису на нотаріально посвідч ених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передач у або повернення майна, а тако ж право звернення стягнення на заставлене майно, подають ся оригінал нотаріально посв ідченої угоди та документи, щ о підтверджують безспірніст ь заборгованості боржника і встановлюють прострочення в иконання зобов'язання. Судо м апеляційної інстанції вста новлено, що відповідачем бул и додержані всі перелічені в ище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які під тверджують безспірну заборг ованість боржника та право в имоги стягувача.

При цьому, як судом першої, т ак і апеляційної інстанції в становлено, що заборгованіст ь за Генеральною угодою № 010/11-49/1 23/Г від 18.10.2007 та додаткових креди тних договорів є обґрунтован ою та безспірною, оскільки пі дтверджена розрахунковими д окументами; підвищена процен тна ставка відповідно до пун кту 3.9 Кредитного договору № 010/ 11-49/123/Г2 від 29.11.2007 погоджена сторон ами. Позивачем не заперечуєт ься факт отримання кредитів та не надано доказів відсутн ості заборгованості по сплат і кредиту, та відсотків відпо відно до умов кредитних дого ворів.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з ви сновком апеляційного господ арського суду, щодо відсутно сті правових підстав, які б ви ключали можливість стягненн я заборгованості за кредитни ми договорами за рахунок пер еданого в заставу майна на пі дставі виконавчого напису. П ри цьому, слід зауважити, що по зивачем не надано жодного за перечення до розрахунку стяг уваної суми, зазначеного як в претензії, так і у розрахунка х, наданих нотаріусу для вчин ення виконавчого напису, чим спростовуються доводи скарж ника щодо безспірності стягн ення суми боргу за виконавчи м написом.

За таких обставин Луганськ ий апеляційний господарськи й суд правильно застосував с т. ст. 87, 88 Закону України "Про нот аріат", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, постанову К абінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 і обґрунтовано відмо вив у позові про визнання вик онавчого напису нотаріуса та ким, що не підлягає виконанню .

Водночас, судом апеляційно ї інстанції правомірно не пр ийнято посилання позивача, н а обов'язкове застосування до спірних правовідносин За кону України "Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень" виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпеч уватися заставою. Частиною 1 с т. 589 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави у разі невиконання зобо в'язання, забезпеченого зас тавою. Аналогічна норма міст иться в частині 1 ст. 20 Закону Ук раїни "Про заставу". Відповідн о до пункту 6.7 Генеральної уго ди № 010/11-49/123/Г від 18.10.2007 та відповідн о умов договорів застави, Кре дитору надано право у разі по рушення умов кредитних догов орів достроково стягнути заб оргованість, а у випадку не ви конання Позичальником або За ставодавцем зобов'язань по кредитному договору, на підс таві виконавчого напису здій снити звернення стягнення на заставлене майно.

Виходячи з того, що Позичаль ник (позивач) належним чином н е виконав умови кредитних до говорів щодо повернення кред иту та відсотків за користув ання кредитом, та у 10-денний ст рок з моменту одержання вимо ги від 12.10.2008 № 01-31/1069 Позичальник кр едит не повернув та не сплати в заборгованості по кредиту, у відповідача виникло право звернути стягнення на предм ет застави на підставі догов ору та Закону.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції правомірно заува жено, що звернення стягнення на предмет застави врегульо вано нормами Закону України "Про заставу". Частиною 6 ст. 20 ць ого Закону звернення стягнен ня на заставлене майно може з дійснюватись за рішенням суд у або третейського суду, а так ож на підставі виконавчого н апису нотаріуса.

Закон України "Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень", на який пос илається позивач, визначає п равовий режим регулювання об тяжень рухомого майна, до яки х належить не тільки застава , а й інші види обтяжень. Відпо відно до ст. 4 Закону обтяження поділяються на приватні та п ублічні, а приватні, у свою чер гу, - на забезпечувальні та інш і договірні.

Відповідно до ст. 21 цього Зак ону до забезпечувальних обтя жувань, крім застави рухомог о майна, належать також право притримання рухомого майна, інші обтяження рухомого май на, які кваліфікуються як заб езпечувальні.

На відміну від положень Зак ону України "Про заставу", Зако н України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень" регулює загальні умови звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження, до яких, крім заста ви, належать також й інші обтя ження.

Стаття 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень" ви значає, що звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду та в п озасудовому порядку. Статтею 24 зазначеного Закону визначе ні позасудові способи зверне ння стягнення на предмет заб езпечувального обтяження, ал е перелік способів, зазначен ий у статті, не є виключним. Ча стина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" є спеціальною нормо ю щодо ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень" у ч астині звернення стягнення н а предмет застави та передба чає право заставодержателя н а звернення стягнення на під ставі виконавчого напису нот аріуса.

Виходячи з правового аналі зу наведених норм, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку, що звернення стягнення н а заставлене майно на підста ві виконавчого напису нотарі уса є обґрунтованим.

Аналіз встановлених попе редніми судовими інстанціям и фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції мо жливість встановити, що пост анова суду апеляційної інста нції прийнята на підставі вс ебічного, повного і об'єкти вного розгляду всіх обставин справи, відповідно до норм ма теріального права та з дотри манням норм процесуального п рава, а тому відсутні правові підстави для скасування зак онної та обгрунтованої поста нови.

Судом касаційної інстанц ії не приймаються до уваги до води скаржника щодо вчинення виконавчого напису з поруше нням строку, передбаченого с т. 88 Закону України "Про нотарі ат", оскільки, як вірно встанов лено судом апеляційної інста нції, у виконавчому написі за значено період за який нарах ована заборгованість, а не кі нцевий строк повернення кошт ів.

Також, судом не беруться до уваги доводи скаржника щодо неможливості стягнення забо ргованості за виконавчим нап исом у зв'язку з порушенням провадження господарським с удом Луганської області у сп раві № 17/6, оскільки за цією спра вою стягується заборгованіс ть за генеральною кредитною угодою, в той час, як підставою вчинення виконавчого напис у були договори застави.

Решта доводів скарги зводя ться до необхідності вирішен ня касаційною інстанцією пи тань про надання переваги до казів відповідача над іншими , тобто здійснення відмінної від місцевого та апеляційно го суду оцінки доказів, що су перечить вимогам ст. 1117 ГПК Укр аїни, тому до уваги не приймаю ться.

Водночас, як зазначалось ви ще, відповідач звернувся з ка саційною скаргою на ухвалу г осподарського суду Луганськ ої області від 19.02.2010, якою зупин ено стягнення на підставі ви конавчих документів - викон авчі написи, вчинені приватн им нотаріусом Луганського мі ського нотаріального округу Троїцьким С.Є. 10.11.2009 за реєст ровим № 2059, № 2060, № 2061, № 2062.

Місцевим господарським су дом на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК Ук раїни задоволено заяву про в життя заходів до забезпеченн я позову шляхом зупинення ст ягнення на підставі виконавч их написів нотаріуса. В обґру нтування ухвали суд зазначив про наявність безпосередньо го зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, а також необхідність вжитт я заходів у зв'язку з запобі ганням порушенню прав та охо ронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даног о судового процесу.

Проте, висновки суду про нео бхідність забезпечення позо ву у такий спосіб не ґрунтуєт ься на матеріалах справи, а об раний позивачем та застосова ний судом першої інстанції з ахід до забезпечення позову не знаходиться у зв'язку з п редметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. При цьому, за змі стом вказаної норми, забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної н орми вбачається, що підставо ю для вжиття заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення про т е, що невжиття заходів до забе зпечення позову у подальшому утруднить або зробить немож ливим виконання рішення госп одарського суду у разі задов олення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезп ечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному т лумаченню не підлягає. Відпо відно до зазначеної норми, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупинення м стягнення на підставі вико навчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, судом першої ін станції не враховано, що зазн ачений спосіб забезпечення з астосовується не інакше як н а підставі норм Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Судом апеляційної інстанц ії правомірно зауважено, що п редметом спору є визнання ви конавчих написів, вчинених п риватним нотаріусом Лугансь кого міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. 10.11.2009 р еєстровим № 2059, 2060, 2061, 2062 такими, що не підлягають виконанню.

Обраний позивачем спосіб з ахисту, кореспондується з пу нктом 4 частини 1 статті 37 За кону України "Про виконавче п ровадження", і у разі задов олення позову виконавче пров адження підлягає закінченню .

Таким чином, задоволення кл опотання позивача про забезп ечення позову у такий спосіб , є передчасним вирішення спо ру по суті, що суперечить вимо гам процесуального законода вства та є підставою для скас ування ухвали місцевого суду від 19.02.2010.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щод о скасування ухвали та право мірно відмовив у задоволені клопотання ТОВ Сєвєродонець ке підприємство "Хімпоставка " про забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеля ційний суд повно, всебічно до слідив надані сторонами дока зи та доводи, належно їх оціни в і дійшов обґрунтованого ви сновку про скасування ухвали та рішення місцевого суду.

З даними висновками апеляц ійного суду повністю погоджу ється судова колегія Вищого господарського суду України , оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановл еним судом обставинам та вим огам закону, у зв'язку з чим п ідстав для зміни чи скасуван ня законних та обґрунтованих судових актів колегія судді в не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю Сєвєродонецького п ідприємства "Хімпоставка" за лишити без задоволення.

Постанови Луганського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2010 у справі № 9/298пн (щодо забезпечення позову та щодо рішення) залишити без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. Кролевець