Ухвала

від 03.03.2025 по справі 750/18240/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 750/18240/23

провадження № 61-2171ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Федора Борисовича, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсним договір комісії від 15 грудня 2020 року № 7849/20/006700, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп» (далі - ТОВ «Укравтотрейд-групп») та ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 грудня 2020 року № 7849/20/006700 відчуження транспортного засобу, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-групп» та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності правочину;

скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 на автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , здійснену в територіальному сервісному центрі № 8046 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) згідно заяви від 16 грудня 2020 року № 282430362;

скасувати державну реєстрацію ОСОБА_3 на спірний автомобіль згідно заяви від 06 січня 2021 року № 284277965;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Ф. Б., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року відмовлено заявниці в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.

26 лютого 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення в такому обсязі:

визнати недійсним договір комісії від 15 грудня 2020 року № 7849/20/006700;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 грудня 2020 року № 7849/20/006700 відчуження транспортного засобу, застосувати наслідки недійсності правочину;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року в справі № 1522/25684/12, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 674/31/15-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17, від 08 вересня 2021 року в справі № 757/40111/19-ц, від 22червня 2022 року в справі № 752/3089/19, від 05 жовтня 2022 року в справі № 520/15672/17, від 27 вересня 2023 року в справі № 201/1051/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/18240/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян