Рішення

від 09.11.2010 по справі 22/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 22/174-10

За позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, К иївська обл. м.Біла Церква

до Білоцерківського на ціонального аграрного уніве рситету, Київська обл., м. Бі ла Церква

про стягнення 39085,38 грн.

Суддя Тре тьякова О.О.

Представники :

Позивача - ОСОБА_ 2, довіреність №408 від 19 квітня 2010 року,

Відповідача - Вавр інчук С.Г., доручення №01-12/1204 від 28 грудня 2009 року.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовно ю заявою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Білоцеркі вського національного аграр ного університету (далі - Ві дповідач) про стягнення 39085,38 гр н., що складає 25095,00 грн. основног о боргу, 2278,03 грн. пені, 1756,65 грн. штр афу, 1560,29 грн. 3% річних та 8395,41 грн. ін фляційних втрат.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог Позивач пос илається на порушення Відпов ідачем умов договорів - від 22 березня 2007 року на виконання робіт з дискування полів БДВ -210, від 28 березня 2007 року виконан ня робіт з оранки звичайної т а від 13 травня 2008 року на викона ння робіт з культивації щодо строків та порядку оплати ви конаних робіт за вказаними д оговорами.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 27 се рпня 2010 року порушено провадж ення у справі № 22/174-10 та призначе но її до розгляду на 15 вересня 2010 року.

В судових засідання 15 верес ня 2010 року та 21 вересня 2010 року ог олошувалась перерва відпові дно на 21 вересня 2010 року та 09 лис топада 2010 року.

Відповідач у судовому засі данні 15 вересня 2010 року подав в ідзив на позовну заяву №01-12/607 ві д 14 вересня 2010 року, в якому осно вну заборгованість перед Поз ивачем за договорами від 22 бер езня 2007 року на виконання робі т з дискування полів БДВ-210, від 28 березня 2007 року виконання ро біт з оранки звичайної та від 13 травня 2008 року на виконання р обіт з культивації визнає у п овному обсязі, однак запереч ує проти задоволення позовни х вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Пози вача 2278,03 грн. пені та 1756,65 грн. штра фу, так як Позивачем пропущен ий термін позовної давності, а в частині стягнення 1560,29 грн. 3 % річних і 8395,41 грн. інфляційних в трат, так як заборгованість в иникла в результаті бездіяль ності та упущень з боку потер пілої сторони

Через загальний відділ суд у від Позивача надійшла заяв а про зменшення позовних вим ог б/н від 20 вересня 2010 року (вх.с уду №11114 від 21 вересня 2010 року), зг ідно якої Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 25095,00 г рн. основної заборгованості, 1647,74 грн. 3% річних та 9179,41 грн. інфля ційних втрат.

Відповідач в судовому засі данні 09 листопада 2010 року подав доповнення до відзиву на поз овну заяву №01-12/724 від 09 листопад а 2010 року, в яких основну заборг ованість перед Позивачем виз нає у повному обсязі, однак в ч астині нарахування 3% річних т а інфляційних втрат з посила нням на частину 2 статті 616 Циві льного кодексу України запер ечує і просить суд зменшити н алежну до стягнення суму 3% річ них та інфляційних втрат до 201 6,05 грн., тобто здійснивши розра хунок з 01 жовтня 2009 року (з дати п ідписання між сторонами акту звірки по боргах реорганізо ваного підрозділу Білоцеркі вського національного уніве рситету), так як Позивач не ско ристався своїм правом стягну ти з науково-навчального дос лідного центру Білоцерківсь кого державного аграрного ун іверситету до його реорганіз ації заборгованість в судово му порядку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21 вер есня 2010 року строк вирішення с пору у справі №22/174-10 продовжено на 15 днів до 12 листопада 2010 року .

Згідно статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 09 листопада 2010 року оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

встановив:

Між приватним підприєм цем ОСОБА_1 (Позивачем) та н ауково-навчальним дослідним центром Білоцерківського де ржавного аграрного універси тету (правонаступником якого є Відповідач) укладено Догов ір на виконання робіт (послуг ) б/н від 22 березня 2007 року (далі - Договір-1), відповідно до умов якого Замовник (Відповідач) д оручив, а Виконавець (Позивач ) прийняв замовлення по здійс ненню дискування полів Відпо відача по ціні 35,00 грн. за 1 га ди скування з використанням пал ивно-мастильних матеріалів В ідповідача з розрахунку 7,5 літ рів дизпалива та 3% диз.масла в ід норми палива на 1 га дискува ння (пункт 1.1. Договору-1).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору-1 Позивач зобов' язався виконати замовлені роботи я кісно і в повному обсязі з вик ористанням власної техніки, з/частин та комплектуючих.

Пунктом 2.3. Договору-1 встанов лено, що Відповідач зобов' я зався провести розрахунки зг ідно пункту 3 Договору-1.

Повна договірна вартість р обіт, зазначених в пункті 1. До говору-1, обраховується згідн о актів виконаних робіт, які є додатками до цього Договор у-1 (пункт 3.1. Договору-1).

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем) та наук ово-навчальним дослідним цен тром Білоцерківського держа вного аграрного університет у (правонаступником якого є В ідповідач) укладено Договір на виконання робіт (послуг) б/н від 28 березня 2007 року (далі - До говір-2), відповідно до умов як ого Замовник (Відповідач) дор учив, а Виконавець (Позивач) пр ийняв замовлення по здійснен ню оранки полів Відповідача по ціні 75,00 грн. за 1 га оранки з в икористанням паливно-мастил ьних матеріалів Відповідача з розрахунку 24 літри дизпалив а та 3% диз.масла від норми пали ва на 1 га оранки (пункт 1.1. Догов ору-2).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору-2 Позивач зобов' язався виконати замовлені роботи я кісно і в повному обсязі з вик ористанням власної техніки, з/частин та комплектуючих.

Пунктом 2.3. Договору-2 встанов лено, що Відповідач зобов' я зався провести розрахунки зг ідно пункту 3 Договору-2.

Повна договірна вартість р обіт, зазначених в пункті 1. До говору-2, обраховується згідн о актів виконаних робіт, які є додатками до цього Договор у-2 (пункт 3.1. Договору-2).

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем) та наук ово-навчальним дослідним цен тром Білоцерківського держа вного аграрного університет у (правонаступником якого є В ідповідач) укладено Договір на виконання робіт (послуг) б/н від 13 травня 2008 року (далі - Дог овір-3), відповідно до умов яко го Замовник (Відповідач) дору чив, а Виконавець (Позивач) при йняв замовлення по здійсненн ю основного передпосівного о бробітку полів Відповідача т рактором К701 та тяжким культив атором KNOCHE, які належать позива чу, по ціні 55,00 грн. за 1 га культи вації з використанням паливн о-мастильних матеріалів Відп овідача (пункт 1.1. Договору-3).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору-3 Позивач зобов' язався виконати замовлені роботи я кісно і в повному обсязі з вик ористанням власної техніки, з/частин та комплектуючих.

Пунктом 2.3. Договору-3 встанов лено, що Відповідач зобов' я зався провести розрахунки зг ідно пункту 3 Договору-3.

Повна договірна вартість р обіт, зазначених в пункті 1 Дог овору-3, обраховується згідно актів виконаних робіт, які є додатками до цього Договору -3 (пункт 3.1. Договору-3).

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору-1 та Дого вору-2 Позивач здійснив диску вання полів площею 210 га, загал ьна сума якого становить 7350,00 г рн. (без ПДВ) та оранку звичайн у полів площею 358 га, загальна с ума якої становить 26850,00 грн. (без ПДВ), про що свідчить складени й та підписаний сторонами і с кріплений їх печатками Акт в иконаних робіт (послуг) від 11 г рудня 2007 року на загальну суму 34200,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи. На викон ання умов Договору-3 Позивач здійснив культивацію (тяжку) полів площею 89 га, загальна су ма якої становить 4895,00 грн. (без П ДВ), про що свідчить складений та підписаний сторонами і ск ріплений їх печатками Акт ви конаних робіт (послуг) від 05 че рвня 2008 року на загальну суму 48 95,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Як передбачено статтею 509 Ц ивільного кодексу України, з обов' язаннями є правовідн ошення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утр иматись від виконання певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обв' язку; зобов' яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни підставами виникнення п рав та обов' язків є, зокрема , договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків, правочини можут ь бути двосторонніми.

Частиною 1 статті 901 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Сторони в пунктах 3.2. Догово ру-1, Договору-2 та Договору-3 пог одили, що оплата здійснюєтьс я в безготівковій чи готівко вій формі з використанням по передньої оплати або оплати згідно актів виконаних робі т на протязі 5 днів після підпи сання сторонами актів про ви конання робіт.

Суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України, як це встановлено частиною 1 с татті 193 Господарського кодек су України.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, як це передбачено стаття ми 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни.

В порушення договірних з обов' язань Відповідач опла ту виконаних Позивачем робіт здійснив частково, перераху вавши на користь Позивача 03 бе резня 2008 року 14000,00 грн., що підтве рджується випискою з рахунку Позивача в Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк А валь», копія якої додана до ма теріалів справи (а.с. 25), в резул ьтаті чого за Відповідачем у творилась заборгованість в с умі 25095,00 грн., яку останній визна в у повному обсязі.

З метою досудового врегулю вання спору Позивачем надісл ані на адресу Відповідача пр етензія б/н від 05 вересня 2008 рок у з вимогою погасити суму осн овного боргу у розмірі 20200,00 грн . за виконані роботи по акту ви конаних робіт (послуг) від 11 гр удня 2007 року та сплатити 6410,74 грн . пені, 2394,00 грн. штрафу і 3883,02 грн. ін фляційних втрат, а також лист б/н від 05 вересня 2008 року з вимог ою сплатити 4895,00 грн. за виконан і роботи по акту виконаних ро біт (послуг) від 05 червня 2008 року . Вказані претензію б/н від 05 ве ресня 2008 року та лист б/н від 05 ве ресня 2008 року Відповідач отри мав 10 вересня 2008 року, про що сві дчать відповідні відтиски шт ампів Відповідача. Однак, Від повідач вимоги претензії та листа не виконав, оплату за ви конані Позивачем роботи не з дійснив.

Враховуючи, що основна заб оргованість у сумі 25095,00 грн. Від повідачем визнана в повному обсязі, станом на день розгля ду справи не погашена, розмір заборгованості відповідає ф актичним обставинам справи, вимога Позивача про стягненн я з Відповідача 25095,00 грн. основн ого боргу по оплаті за викона ні роботи є правомірною та пі длягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням Відповідачем своїх грошових зобов' язань за До говором Позивач заявляє до с тягнення з Відповідача 1647,74 грн . 3% річних та 9179,41 грн. інфляційни х втрат.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

3% річних нараховані Позивач ем за наступні періоди: з 17 гру дня 2007 року по 02 березня 2008 року н а 34200,00 грн. заборгованості в сум і 213,63 грн., з 03 березня 2008 року по 15 л ютого 2010 року на 20200,00 грн. заборго ваності в сумі 1187,09 грн., з 11 червн я 2008 року по 15 лютого 2010 року на 4895, 00 грн. заборгованості в сумі 247, 02 грн.

Враховуючи кінцеві строки виконання зобов' язання по оплаті виконаних робіт за До говорами по кожному акту вик онаних робіт, дати та суми час ткової оплати згідно банківс ької виписки з рахунку Позив ача у Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк Аваль», період нарахування 3% річних, заявлений Позивачем, суд зді йснив розрахунок 3% річних за н аступні періоди:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

34200.00 17.12.2007 -

02.03.2008 77 3 % 216.44

20200.00 03.03.2008 - 15.02.2010 715 3 % 1187.10

4895.00 11.06.2008 - 15.02.2010 615 3 % 247.43

Оскільки вірна сума 3% рі чних за розрахунком суду ста новить 1650,97 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за м ежі позовних вимог, вимога По зивача про стягнення з Відпо відача 1647,74 грн. 3% річних підляга є задоволенню.

Інфляційні втрати нарахов ані Позивачем за наступні пе ріоди: з 17 грудня 2007 року по 02 бер езня 2008 року на 34200,00 грн. заборгов аності в сумі 1915,20 грн., з 03 березн я 2008 року по 15 лютого 2010 року на 20200 ,00 грн. заборгованості в сумі 622 1,60 грн., з 11 травня 2008 року по 15 люто го 2010 року на 4895,00 грн. заборгован ості в сумі 1042,61 грн.

Враховуючи кінцеві строки виконання зобов' язання по оплаті виконаних робіт за До говорами по кожному акту вик онаних робіт, дати та суми час ткової оплати згідно банківс ької виписки з рахунку Позив ача у Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк Аваль», період нарахування інфляцій них втрат, заявлений Позивач ем, вимоги, викладені в абзаці 8 Листа Верховного суду Украї ни № 62-97р від 03 квітня 1997 року «Рек омендації стосовно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в», суд здійснив розрахунок і нфляційних втрат за наступні періоди:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

17.12.2007 - 02.03.2008 34200.00 1.057 1949.40 36149.40

03.03.2008 - 15.02.2010 20200.00 1.323 6524.60 26724.60

11.06.2008 - 15.02.2010 4895.00 1.221 1081.80 5976.80

Оскільки вірна сума інф ляційних втрат за розрахунко м суду становить 9555,80 грн., а суд приймаючи рішення не може ви ходити за межі позовних вимо г, вимога Позивача про стягне ння з Відповідача 9179,41 грн. інфл яційних втрат підлягає задов оленню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу свої вимог і зап еречень.

Відповідач заперечує прот и вимог Позивача про стягнен ня 1647,74 грн. 3% річних і 9179,41 грн. інфл яційних втрат та просить зме ншити їх розмір з посиланням на частину 2 статті 616 Цивільно го кодексу України, оскільки Позивач не скористався свої м правом стягнути з науково-н авчального дослідного центр у Білоцерківського державно го аграрного університету до його реорганізації заборгов аність в судовому порядку.

Частиною 2 статті 616 Цивільно го кодексу України передбаче но, що суд має право зменшити р озмір збитків та неустойки, я кі стягуються з боржника, якщ о кредитор умисно або з необе режності сприяв збільшенню р озміру збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, або не в жив заходів щодо їх зменшенн я.

Згідно пункту 3 частини 1 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Посилання Відповідача на ч астину 2 статті 616 Цивільного к одексу України є безпідставн ими, оскільки заявлені Позив ачем до стягнення суми 3% річни х та інфляційних втрат на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України не є збитками аб о неустойкою.

Крім того, статтею 526 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

З аналізу наведених норм вб ачається, що боржник має вико нувати взяті на себе зобов' язання (зокрема, грошові) добр овільно та належним чином.

Згідно частини 1 статті 15, час тини 1 статті 16 та частини 1 стат ті 20 Цивільного кодексу Украї ни право особи на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, зокрема, в судово му порядку, є правом особи, яке вона здійснює на свій розсуд , а не обов' язком, тому викона ння грошового зобов' язання боржником не знаходиться в з алежності від звернення кред итора про примусове виконанн я зобов' язання в судовому п орядку.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги Позивача про стяг нення з Відповідача 25095,00 грн. ос новного боргу, 1647,74 грн. 3% річних та 9179,41 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованим и, документально підтверджен ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно з правовою позицією , викладеною у пункті 17 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 20 жо втня 2006 року № 01-8/2351 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році та в I півріччі 2006 рок у»та у пункті 6 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 13 серпня 2008 р оку № 01-8/482 «Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року», в разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображ ається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які під стави для припинення провадж ення у справі в частині зменш ення позовних вимог у господ арського суду відсутні.

Враховуючи зазначене, суд в имоги Позивача (з урахування м їх уточнень у бік зменшення ) визнає в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на Від повідача в повному обсязі ви ходячи з фактичного розміру зменшених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 2, 33, 34, 49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Білоце рківського національного аг рарного університету (09100, Ки ївська обл., м. Біла Церква, пло ща Соборна, б. 8/1, код 00493712) на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (09182, Київ ська обл., Білоцерківський р-н , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 25095,00 грн. (двадцять п' ят ь тисяч дев' яносто п' ять г ривень) основного боргу; 1647,74 грн. (одну тисячу ші стсот сорок сім гривень сімд есят чотири копійки) 3% рі чних; 9179,41 грн. (дев' ять ти сяч сто сімдесят дев' ять гр ивень сорок одну копійку) інф ляційних втрат; 359,22 грн. (триста п' ятдесят дев' ять гривень двадцять дві копійк и) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грив ень) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Копію рішення надіслат и сторонам.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному та касаційному поряд ку.

Суддя Третьякова О.О.

Повне рішення скла дено «23»листопада 2010 року.