Постанова

від 19.01.2011 по справі 22/174-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 № 22/174-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 19.04.2010);

Від відповідача: Ваврінч ук С.Г. (дов. №01-12/1214 від 23.12.2010);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Білоцерківський н аціональний аграрний універ ситет

на рішення Господарського суду Київської області від 09. 11.2010

у справі № 22/174-10 ( .....)

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

до Білоцерківський на ціональний аграрний універс итет

про стягнення 39085,38 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду Київської області від 09.11.20 10 у справі № 22/174-10 позов задоволе но: стягнуто Білоцерківськог о аграрного національного аг рарного університету на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 25095,00 грн. - основного боргу, 1647,74 грн. - 3% річних, 9179,41 грн . - інфляційних та судові витра ти.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Білоцерківський аграрний національний уніве рситет звернувся з апеляційн ою скаргою до Київського апе ляційного господарського су ду, в якій просить зменшити ро змір відповідальності в част ині стягнення інфляційних, з посиланням на частину 2 статт і 616 Цивільного кодексу Україн и, в решті частини рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 09.11.2010 у справі № 22/174-10 за лишити без змін.

Ухвалою від 07.12.2010 розгляд спр ави було призначено на 19.01.2011.

В судове засідання 19.01.2011 пред ставники сторін з' явилися, представник відповідача під тримав доводи апеляційної ск арги, а представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуван е рішення залишити без змін.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду Киї вської області звернулося з позовною заявою Ф.о. - підприєм ець ОСОБА_3 до Білоцерківс ького аграрного національно го університету 39085,38грн. (25095,00 грн . - основного боргу, 2278,03 грн. - пені , 1756,65 грн. - штрафу, 1560,29грн. - 3% річних та 8395,41 грн. - інфляційних).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідачем поруше но умови Договорів - від 22 бе резня 2007 року на виконання роб іт з дискування полів БДВ-210, ві д 28 березня 2007 року виконання р обіт з оранки звичайної та ві д 13 травня 2008 року на виконання робіт з культивації щодо стр оків та порядку оплати викон аних робіт за вказаними Дого ворами.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач визнає у повному о бсязі основну заборгованіст ь перед позивачем за Договор ами від 22 березня 2007 року на вик онання робіт з дискування по лів БДВ-210, від 28 березня 2007 року в иконання робіт з оранки звич айної та від 13 травня 2008 року на виконання робіт з культивац ії, однак заперечує проти зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення 2278,03 грн. - пені т а 1756,65 грн. - штрафу, оскільки поз ивачем пропущена позовна дав ність, а в частині стягнення 15 60,29 грн. - 3% річних і 8395,41 грн. - інфляц ійних, так як заборгованість виникла в результаті бездія льності та упущень з боку пот ерпілої сторони.

До суду першої інстанції по зивачем було подана заява пр о зменшення позовних вимог б /н від 20 вересня 2010 року, відпові дно до якої позивач просить с тягнути з відповідача 25095,00 грн . - основного боргу, 1647,74 грн. - 3% річ них та 9179,41 грн. - інфляційних.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач ви знав основну заборгованість перед позивачем, однак в част ині нарахування 3% річних та ін фляційних заперечує, з посил анням на ч.2 ст. 616 Цивільного ко дексу України, просить зменш ити належну до стягнення сум у 3% річних та інфляційних до 2016 ,05 грн., тобто здійснити розрах унок з 01 жовтня 2009 року (з дати пі дписання між сторонами акту звірки по боргах реорганізов аного підрозділу Білоцерків ського національного універ ситету), так як позивач не скор истався своїм правом стягнут и з науково-навчального досл ідного центру Білоцерківськ ого державного аграрного уні верситету до його реорганіза ції заборгованість в судовом у порядку.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Науково-навчал ьним дослідним центром Білоц ерківського державного агра рного університету (правонас тупником якого є відповідач) укладено Договір на виконан ня робіт (послуг) б/н від 22 берез ня 2007 року (далі - Договір-1).

Відповідно до умов Договор у замовник (відповідач) доруч ив, а виконавець (позивач) прий няв замовлення по здійсненню дискування полів відповідач а по ціні 35,00 грн. за 1 га дискува ння з використанням паливно- мастильних матеріалів Відпо відача з розрахунку 7,5 літрів дизпалива та 3% диз.масла від н орми палива на 1 га дискування (пункт 1.1. Договору-1).

Відповідно до п. 2.2. Договору- 1 позивач зобов' язався вико нати замовлені роботи якісно і в повному обсязі з використ анням власної техніки, з/част ин та комплектуючих.

Пунктом 2.3. Договору-1 встанов лено, що відповідач зобов' я зався провести розрахунки зг ідно пункту 3 Договору-1.

Повна договірна вартість р обіт, зазначених в пункті 1. До говору-1, обраховується згідн о Актів виконаних робіт, які є додатками до цього Дого вору-1 (пункт 3.1. Договору-1).

Між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Науково-навчал ьним дослідним центром Білоц ерківського державного агра рного університету (правонас тупником якого є Відповідач) укладено Договір на виконан ня робіт (послуг) б/н від 28 берез ня 2007 року (далі - Договір-2).

Відповідно до умов Договір -2 замовник (відповідач) доручи в, а виконавець (позивач) прийн яв замовлення по здійсненню оранки полів відповідача по ціні 75,00 грн. за 1 га оранки з вик ористанням паливно-мастильн их матеріалів відповідача з розрахунку 24 літри дизпалива та 3% диз.масла від норми палив а на 1 га оранки (пункт 1.1. Догово ру-2).

Відповідно до п. 2.2. Договору- 2 позивач зобов' язався вико нати замовлені роботи якісно і в повному обсязі з використ анням власної техніки, з/част ин та комплектуючих.

Пунктом 2.3. Договору-2 встанов лено, що відповідач зобов' я зався провести розрахунки зг ідно пункту 3 Договору-2.

Повна договірна вартість р обіт, зазначених в п. 1 Договор у-2, обраховується згідно акті в виконаних робіт, які є дода тками до цього Договору-2 (пунк т 3.1. Договору-2).

Між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Науково-навчал ьним дослідним центром Білоц ерківського державного агра рного університету (правонас тупником якого є відповідач) укладено Договір на виконан ня робіт (послуг) б/н від 13 травн я 2008 року (далі - Договір-3), відп овідно до умов якого замовни к (відповідач) доручив, а Викон авець (Позивач) прийняв замов лення по здійсненню основног о передпосівного обробітку п олів Відповідача трактором К 701 та тяжким культиватором KNOCHE, я кі належать позивачу, по ціні 55,00 грн. за 1 га культивації з ви користанням паливно-мастиль них матеріалів Відповідача ( пункт 1.1. Договору-3).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору-3 позивач зобов' язався виконати замовлені роботи я кісно і в повному обсязі з вик ористанням власної техніки, з/частин та комплектуючих.

Пунктом 2.3. Договору-3 встанов лено, що відповідач зобов' я зався провести розрахунки зг ідно пункту 3 Договору-3.

Повна договірна вартість р обіт, зазначених в пункті 1 Дог овору-3, обраховується згідно актів виконаних робіт, які є додатками до цього Договору -3 (пункт 3.1. Договору-3).

На виконання умов Договору -1 та Договору-2 позивач здійсн ив дискування полів площею 210 га, загальна сума якого стано вить 7350,00 грн. (без ПДВ) та оранку звичайну полів площею 358 га, за гальна сума якої становить 2685 0,00 грн. (без ПДВ), про що свідчить складений та підписаний сто ронами і скріплений їх печат ками Акт виконаних робіт (послуг) від 11 грудня 2007 року на загальну суму 34200,00 грн., копія як ого міститься в матеріалах с прави. На виконання умов Дого вору-3 позивач здійснив культ ивацію (тяжку) полів площею 89 г а, загальна сума якої станови ть 4895,00 грн. (без ПДВ), про що свідч ить складений та підписаний сторонами і скріплений їх пе чатками Акт виконаних ро біт (послуг) від 05 червня 2008 року на загальну суму 4895,00 грн., копія якого міститься в матеріала х справи.

Сторони в пунктах 3.2. Договор у-1, Договору-2 та Договору-3 пого дили, що оплата здійснюється в безготівковій чи готівков ій формі з використанням поп ередньої оплати або оплати з гідно актів виконаних робіт на протязі 5-ти днів після підп исання сторонами актів про в иконання робіт.

В свою чергу, відповідач в п орушення договірних зобов' язань оплату виконаних позив ачем робіт здійснив частково , перерахувавши на користь по зивача 03 березня 2008 року 14000,00 грн ., що підтверджується витягом з рахунку позивача в Білоцер ківській філії ВАТ “Райффайз ен банк Аваль”, в результа ті чого за відповідачем утво рилась заборгованість в сумі 25095,00 грн., яку останній визнав у повному обсязі.

Позивачем була надіслана н а адресу відповідача претенз ія б/н від 05 вересня 2008 року з вим огою погасити суму основного боргу у розмірі 20200,00 грн. за вик онані роботи по акту виконан их робіт (послуг) від 11 грудня 20 07 року та сплатити 6410,74 грн. пені , 2394,00 грн. штрафу і 3883,02 грн. інфляц ійних втрат, а також лист б/н в ід 05 вересня 2008 року з вимогою с платити 4895,00 грн. за виконані ро боти по акту виконаних робіт (послуг) від 05 червня 2008 року. Вк азані претензію б/н від 05 вере сня 2008 року та лист б/н від 05 вере сня 2008 року відповідач отрима в 10 вересня 2008 року, про що свідч ать відповідні відтиски штам пів відповідача.

Відповідач вимоги претенз ії та листа не виконав, оплату за виконані позивачем робот и не здійснив.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), в силу зобов ' язання одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Аналогічна позиці я міститься і в ст. 509 ЦК України .

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначен о, що якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача 25095,00грн. - основного боргу є обґрунтова ними.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

В зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 1647,74 грн. - три процент и річних та 9179,41грн. - інфляційн их слід визнати обґрунтовани ми та такими, що доведені мате ріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о зобов' язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, з огляду на насту пне:

Частиною 2 ст. 616 Ц України пер едбачено, що суд має право зме ншити розмір збитків та неус тойки, які стягуються з боржн ика, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збіл ьшенню розміру збитків, завд аних порушенням зобов'язання , або не вжив заходів щодо їх з меншення.

Згідно пункту 3 частини 1 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Посилання Відповідача на ч астину 2 статті 616 Цивільного к одексу України є безпідставн ими, оскільки заявлені Позив ачем до стягнення суми 3% річни х та інфляційних втрат на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України не є збитками аб о неустойкою.

Крім того, статтею 526 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

З аналізу наведених норм вб ачається, що боржник має вико нувати взяті на себе зобов' язання (зокрема, грошові) добр овільно та належним чином.

Згідно частини 1 статті 15, час тини 1 статті 16 та частини 1 стат ті 20 Цивільного кодексу Украї ни право особи на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, зокрема, в судово му порядку, є правом особи, яке вона здійснює на свій розсуд , а не обов' язком, тому викона ння грошового зобов' язання боржником не знаходиться в з алежності.

Крім того, слід зазначити, щ о інфляційні та річні є самос тійним способом захисту циві льних прав і забезпечення ви конання цивільних зобов' яз ань, і вони не є неустойкою, їх правова природа інша. В свою ч ергу, відповідно до ст.599 ЦК Укр аїни, ст.202 ГК України, господар ське зобов'язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином. Якщо зобов'язан ня не виконано або виконано н еналежним чином, то воно не пр ипиняється, а навпаки, на стор ону, яка допустила неналежне виконання, покладаються дод аткові юридичні обов'язки, у т ому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання пе редбачає, що боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. П ри цьому, діюче законодавств о не пов'язує припинення зобо в'язання з наявністю судовог о рішення чи відкриття викон авчого провадження з його пр имусового виконання.

Таким чином, реалізація поз ивачем свого права на зверне ння до суду щодо стягнення за боргованості, яка виникла вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем грошового зо бов'язання щодо оплати варто сті отриманої продукції за д оговором і ухвалення у зв'язк у з цим судового рішення, не по збавляє позивача права на ст ягнення матеріальних втрат у вигляді 3% річних, індексу інф ляції, понесених ним внаслід ок несплати відповідачем спі рної суми належним чином в об умовлений Договором строк.

Крім того, чинним законодав ством не передбачено право г осподарського суду на зменше ння сум саме 3% річних та інфля ційних.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у Київської області від 09.11.2010 у справі № 22/174-10 відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам і матеріалам спра ви, підстав для його скасуван ня або зміни не вбачається. Ап еляційна скарга є необґрунто ваною, а тому задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського с уду Київської області від 09.11.20 10 у справі № 22/174-10 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Білоц ерківського аграрного націо нального університету - без задоволення.

2.Матеріали справи № 22/174-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді