Постанова

від 23.11.2010 по справі 14/270-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Справа № 14/270-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий - суддя Наум енко І.М., (доповідач),

судді - Голяшкін О.В., Джиху р О.В.,

секретар судового засідан ня - Ковзиков В.Ю.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Куткова Н.Б., довіреність № 01/990 від 29.09.10 , представник;

від позивача та третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача представники у судо ве засідання не з"явились, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підп риємства “Ода Трейд Плюс ”, с.Новоселівка Новомосковс ького району Дніпропетровсь кої області, на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.09.2010р. у справі №14/270-10

за позовом приват ного підприємства “Ода Тре йд Плюс”, с.Новоселівка

Новомоско вського району Дніпропетров ської області

/вул.Цвітк ова, 14, с.Новоселівка Новомоск овського району

Дніпропет ровської області, 51284/.

до відповідача пуб лічного акціонерного товари ства “Сигмабанк”, м.Дніпропе тровськ

/вул.Бар икадна, 5/7, м.Дніпропетровськ, 49 044/.

третя особа ОС ОБА_3, м.Дніпропетровськ

без самостійних / АДРЕСА_1/.

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача

про стя гнення 75 832,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.09.2010р. (суддя Па нна С.П.) припинено провадженн я у справі №14/270-10 на підставі п.5 ч .1 ст.80 ГПК України.

Приватному підприємству “ Ода Трейд Плюс” з державн ого бюджету України повернут о 758,33 грн. зайве сплаченого дер жавного мита, про що видано до відку.

Ухвала мотивована тим, що ст оронами в п.3.7 договору банків ського рахунку від 30.03.2009р. №04/1-246 д осягнуто згоди про передачу даного спору на вирішення тр етейського суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач - ПП “Ода Трейд Плюс”, звернувся до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідпо відність викладених судом ви сновків обставинам справи, н еправильне застосування суд ом норм процесуального права , просить вищезгадану ухвалу скасувати, справу передати н а розгляд господарського суд у.

Зокрема, в апеляційній скар зі позивач зазначає, що предм ет даного спору, який виник з п риводу незаконного списання банком грошових коштів, умов ами третейського застережен ня у договорі не охоплюється , а рішення, яке має бути винес ено у справі, безпосередньо в плине на права та обов' язки гр.ОСОБА_3, який не є сторон ою договору.

Відповідач - ПАТ “Сигмаба нк”, проти апеляційної скарг и заперечує, просить залишит и її без задоволення, а ухвалу - без змін. У поданому відзив і, з посиланням на норми Закон у України “Про третейські су ди”, вказує про дійсність тре тейської договору банківськ ого рахунку від 30.03.2009р. №04/1-246 в час тині третейського застереже ння та можливість залучення до участі у справі третіх осі б.

Третя особа - ОСОБА_3, ві дзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином /а.с.79,80/, своїм право м участі в судовому засіданн і не скористався, явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив.

Враховуючи, що наявні у спра ві докази дозволяють визначи тися відносно законності оск аржуваної ухвали, судова кол егія дійшла висновку про мож ливість розгляду справи за в ідсутності уповноважених пр едставників позивача та трет ьої особи.

Вислухавши пояснення п редставника відповідача, вив чивши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга є обґру нтованою та підлягає задовол енню з наступних підстав.

У вересні 2010 року позивач /ПП “Ода Трейд Плюс”/ звер нувся до господарського суду з позовом до відповідача /ПАТ “Сигмабанк”/, третя особа без самостійних вимог на предме т спору - фізична особа ОСО БА_3, в якому просив стягнути з ПАТ “Сигмабанк” 63 725,00 грн. зби тків, понесених внаслідок бе зпідставного списання відпо відачем з його банківського рахунку грошових коштів, 12 107,75 грн. пені, а також, судові витр ати у справі.

Припиняючи провадження у с праві, господарський суд, кер уючись положенням п.5 ч.1 ст.80 ГП К України, та, посилаючись на п .3.7 договору банківського раху нку від 30.03.2009р. №04/1-246, зазначив про укладення сторонами угоди п ро передачу даного спору на в ирішення третейського суду

Однак, із вищевказаним висн овком господарського суду по годитись неможна.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.12 ГП К України, господарським суд ам підвідомчі справи у спора х, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанн і господарських договорів.

Частина 2 ст.12 ГПК України пер едбачає, що підвідомчий госп одарським судам спір може бу ти передано сторонами на вир ішення третейського суду (ар бітражу), крім спорів про визн ання недійсними актів, а тако ж спорів, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні та в иконанні господарських дого ворів, пов' язаних із задово ленням державних потреб.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни “Про третейські суди” , юридичні та/або фізичні особ и мають право передати на роз гляд третейського суду будь- який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам ц ього Закону.

Вимоги до видів і форми трет ейської угоди встановлені у ст.12 Закону України “Про трете йські суди”. Як зазначено у ч.ч .1, 4, 7 цієї статті, третейська уг ода може бути укладена у вигл яді третейського застережен ня в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової у годи. Третейська угода уклад ається у письмовій формі. Тре тейська угода вважається укл аденою, якщо вона підписана с торонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомлення ми по телетайпу, телеграфу аб о з використанням засобів ел ектронного чи іншого зв' язк у, що забезпечує фіксацію так ої угоди, або шляхом направле ння відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує н аявність угоди, а інша сторон а проти цього не заперечує. У р азі недодержання правил, пер едбачених цією статтею, трет ейська угода є недійсною.

Отже, звернення за вирішенн ям спору до третейського суд у є правом особи, яка самостій но на свій розсуд вибирає спо соби захисту порушених або о спорюваних інтересів. Третей ська угода (третейське засте реження) є обов' язковою і го ловною умовою звернення особ и з позовом до третейського с уду, проте її наявність не сві дчить про обов' язок особи у разі виникнення спору зверт атись за його вирішенням лиш е до третейського суду, не тяг не за собою позбавлення прав а особи на звернення з позово м до господарського суду та н е забороняє господарському с уду розглядати і вирішувати по суті такий спір.

Як встановлено ч.2 ст.124 Конст итуції України, юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності (далі - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно ч.3 ст.1 ГПК України, уг ода про відмову від права на з вернення до господарського с уду є недійсною.

Таким чином, навіть при наяв ності третейського застереж ення у договорі від 30.03.2009р. №04/1-246, п озивач правомірно звернувся з даним позовом до господарс ького суду, згідно встановле ної підвідомчості, а господа рський суд зобов' язаний ро зглянути даний спір по суті.

Також, судова колегія вважа є за необхідне зауважити на б езпідставності застосуванн я господарським судом положе нь п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, оскіль ки сторонами під час розгляд у даної справи угоди про пере дачу цього спору на вирішенн я третейського суду не уклад алося.

Враховуючи викладене, оска ржувана ухвала господарсько го суду у зв' язку з невідпов ідністю викладених в ній вис новків обставинам справи, по рушенням та неправильним зас тосуванням норм процесуальн ого права, підлягає скасуван ню з направленням справи на р озгляд місцевого господарсь кого суду.

Керуючись ст.ст.103-105, 106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства “Од а Трейд Плюс”, с.Новоселівк а Новомосковського району Дн іпропетровської області, - за довольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі №14/270-10 - скасув ати.

Справу направити для розгл яду до господарського суду Д ніпропетровської області.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний тер мін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя О.В. Джихур

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2010р.