Постанова

від 18.11.2010 по справі 8/76-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Спра ва № 8/76-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м. Мо гилів-Подільський Вінницько ї області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" вересня 2010 р. у справі № 8/76-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Рин ок Стависький", м. Могилів-Поді льський Вінницької області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м. Мо гилів-Подільський Вінницько ї області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Могилів-Поділь ської міської ради, м. Могилів -Подільський Вінницької обла сті

про усунення перешкод в кор истуванні земельною ділянко ю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 29.0 9.2010р. (оформлено та підписано в ідповідно до вимог ст. 84 ГПК Ук раїни - 30.09.2010р.) у справі №8/76-08 позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ринок Стависьк ий", м.Могилів-Подільський Він ницької області до Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Могилів-Подільськ ий Вінницької області за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Могилів-Подільської м іської ради, м. Могилів-Поділь ський Вінницької області про усунення перешкод в користу ванні земельною ділянкою зад оволено: зобов'язано усунути перешкоди в користуванні по зивачем, належною йому на пра ві власності земельною ділян кою площею 0,5791га, що розташован а за адресою: АДРЕСА_1, шлях ом її звільнення відповідаче м; стягнуто з відповідача 85,00гр н. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, підприємець ОСО БА_2 подала апеляційну скар гу, в якій просить скасувати в ищезазначене рішення суду з підстав, зазначених в скарзі , та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилаєть ся на те, що оскаржене рішення прийнято без належного з'ясу вання всіх обставин справи.

На думку відповідача, суд не врахував, що в матеріалах спр ави відсутні докази, що майно відповідача розміщене саме на спірній земельній ділянці , чим порушив вимоги ст.ст. 33, 34 ГП К України.

Зазначає, що договір купівл і-продажу земельної ділянки від 25.01.2006р., укладений між ТОВ "Ри нок Стависький" та Могилів-По дільською міською радою не м ає ніякого відношення до під приємця ОСОБА_2, яка здійс нює підприємницьку діяльніс ть на території місцевого ри нку м.Могилів-Подільський, як а належить до комунальної вл асності міської територіаль ної громади та в неї не вилуча лась.

В судове засідання предста вники сторін та третьої особ и не з'явилися.

На адресу апеляційного гос подарського суду 16.11.2010р. від Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 та 18.11.2010р. від Мо гилів-Подільської міської ра ди надійшли клопотання про п еренесення розгляду справи.

Позивач про причину неявки в суд не повідомив, хоча про д ату, час та місце апеляційног о розгляду справи був повідо млений належним чином.

Крім того, позивач та третя особа своїм правом подати пи сьмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалис я

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в суд ове засідання представників сторін та третьої особи не пе решкоджає перегляду оскарже ного судового акту, колегія с уддів відхилила заявлені кло потання підприємця ОСОБА_2 та Могилів-Подільської міс ької ради.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ринок Ставись кий" звернулось до господарс ького суду Вінницької област і з позовною заявою до Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 про усунення пер ешкод в користуванні земельн ою ділянкою площею 0,5791 га, що ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, шляхом виселення з даної земельної ділянки відповіда ча.

Ухвалою від 05.06.2008р. господарс ький суд Вінницької області залучив для участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Могилів-Подільськ у міську раду.

25.09.2008р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву п ро уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати звільнити земельну ділянку, яка належить на праві власно сті ТОВ "Ринок Стависький", від об'єктів, що належать відпові дачу (а.с.76).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о він є власником земельної д ілянки, що підтверджується в ідповідними доказами, та має намір використовувати у гос подарській діяльності, а від повідач без будь-якої правов ої підстави використовує нал ежну позивачу земельну ділян ку у власній підприємницькій діяльності. А саме, він здійсн ює торговельну діяльність у самовільно встановленому на землі позивача металевому к іоску №116. Факт самовільного в икористання земельної ділян ки позивача відповідачем під тверджується складеними ком ісією актами. Оскільки позив ач в договірних стосунках з в ідповідачем відносно корист ування земельною ділянкою не знаходиться, відповідач сво їм протиправним перебування м та здійсненням підприємниц ької діяльності на даній зем ельній ділянці створює переш коди законному володінню та розпорядженню позивачем вла сним майном.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 29.0 9.2010р. у справі №8/76-08 позовні вимог и задоволені в повному обсяз і.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних ви мог з посиланням на ст. 391 Цивіл ьного кодексу України та док ази наявні в матеріалах спра ви.

Судова колегія апеляційно го господарського суду, пере глядаючи справу, зазначає на ступне.

У відповідності із ст. 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 25 січня 2006 року між ТОВ "Ринок Стависьк ий" (позивач) та Могилів-Поділь ською міською радою (третя ос оба) був укладений договір ку півлі-продажу земельної діля нки несільськогосподарсько го призначення, відповідно д о якого позивачем було придб ано у власність земельну діл янку площею 0,5791 га згідно із пл аном земельної ділянки, яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1 (а.с.12-13)..

Право власності позивача н а земельну ділянку посвідчен о державними актами на право власності на земельну ділян ку серія ЯД № 372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, Я Д № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД № 372908, ЯД № 37 2909 (а.с.4-11).

Відповідно до вимог ст.319 Цив ільного Кодексу України влас ник має право володіти, корис туватися та розпоряджатись с воїм майном.

Згідно із ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник зем ельної ділянки або землекори стувач може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра в на землю, навіть якщо ці пору шення не пов'язані з позбавле нням права володіння земельн ою ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

26 лютого 2008 року позивачем бу в виданий наказ №5 "Про створен ня робочої комісії" у зв'язку з оформленням угод "Про співро бітництво та організацію вза ємовідносин" на погодження р озміщення торгових місць ТОВ "Ринок Стависький" з підприєм цями, що здійснюють торгівел ьну діяльність на ринку.

На виконання цього наказу б ула створена комісія, яка про водила перевірку наявних док ументів для оформлення угод у підприємців, що здійснюють торгівельну діяльність на р инку.

На підставі вищезазначено го, 26.02.2008. даною комісією складе ний акт щодо факту перевірки торгового місця №116 на ринку, щ о використовується відповід ачем.

У зв'язку з тим, що деякі підп риємці, у тому числі й підприє мець ОСОБА_2, ухилялися ві д проведення переговорів щод о укладення угоди, позивачем 03.05.2008 року було видано наказ №6, в ідповідно до якого необхідно було проводити огляд земель них ділянок, на яких розташов ані металеві кіоски вказаних підприємців, щомісяця із скл аденням відповідних актів (а .с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, на земельній ділянці , яка знаходиться у правомірн ому користуванні позивача, з находиться майно відповідач а без належних на те правових підстав, а саме: мала архітект урна форма (металевий кіоск № 116), де здійснюється підприємн ицька діяльність відповідач а.

Заперечення відповідача щ одо відсутності належних док азів наявності на земельній ділянці позивача належного й ому металевого кіоску критич но оцінюються колегією судді в апеляційного суду, оскільк и суд приймає до уваги надані позивачем акти огляду земел ьної ділянки, інші матеріали справи та пояснення сторін.

Слід зазначити, що та обста вина, що майно відповідача (ме талевий кіоск), яке перебуває на земельній ділянці позива ча, розміщене ним самовільно , без належного оформлення, не впливає на право позивача ви магати його усунення як пере шкоди у здійсненні права кор истування земельною ділянко ю.

Спірні правовідносини вин икли з приводу користування земельною ділянкою.

Стаття 391 Цивільного кодекс у України передбачає, що влас ник має право вимагати усуне ння перешкод в здійсненні ни м права користування та розп орядження своїм майном.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що ТОВ "Ринок Стависький", я к власник земельної ділянки, на якій знаходиться металев ий кіоск №116, встановлений від повідачем, вимагає про усуне ння перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майно м (земельною ділянкою) - негато рний позов (ст.391 ЦК України).

Такий позов може пред'являт ися власником за умови, що він має майно у своєму володінні , однак протиправна поведінк а інших осіб перешкоджає йом у здійснювати права користув ання та розпорядження ним.

Тобто умовою подання негат орного позову є те, що поведін ка інших осіб є протиправною та об'єктивно порушує права власника.

Вимога про усунення перешк од в користуванні земельною ділянкою може заявлятись тод і, коли чиняться перешкоди са ме в користуванні земельною ділянкою позивача, що привод ить до неможливості користув ання позивачем саме своєю ді лянкою.

Отже, підставою такого позо ву, з яким звернувся позивач, є обставини, що підтверджують його право на користування і розпорядження майном, а тако ж вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йом у права.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів апеляційног о господарського суду приход ить до висновку про наявніст ь обставин, що підтверджують право позивача на користува ння і розпорядження майном (з емельною ділянкою), а також вч инення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу вико ристовувати належні йому пра ва.

Позивачем відповідно до пр иписів ст.33 ГПК України доведе но, що земельна ділянка (яку ві н просить звільнити від об'єк та, що належить відповідачу) н алежить йому на праві власно сті.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірн о та обґрунтовано дійшов вис новку про задоволення позовн их вимог.

Судовою колегією не встано влено порушень або неправиль ного застосування норм проце суального чи матеріального п рава судом першої інстанції, які можуть бути підставою дл я скасування оскаржуваного р ішення.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються матеріалами спра ви та не ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 29.09.20 10р. у справі №8/76-08 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам і матеріалам сп рави, підстав для скасування вказаного рішення та задово лення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року у справі №8/76-08 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2 , м. Могилів-Подільський Вінни цької області - без задоволен ня.

2. Справу №8/76-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Ма йор Г.І.

Віддруковано: 5 прим .:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі

5 - в наряд