Постанова

від 26.11.2010 по справі 29/248-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 29/248-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О. А., суддя Такм аков Ю.В. , суддя Барбаш ова С.В.

при секретарі Безлепкіні й І.П.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1 (о собисто)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1 (вх. № 3545 Х/3) на рішення господарського суду Харківс ької області від 29.09.10 р. у справі № 29/248-10

за позовом Відкритого акціонерного сільськогоспо дарського товариства "Антоні нське" смт. Антоніни

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про витребування майн а,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акц іонерне сільськогосподарсь ке товариство "Антонінське", з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою, в якій з урахув анням наданих уточнень проси в суд зобов'язати відповідач а, ФОП ОСОБА_1, повернути по зивачу 2 трактори Т-150-09 та стягн ути суму збитків у розмірі 127653, 00 грн., а також покласти на відп овідача судові витрати пов'я зані з розглядом справи.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі № 29/248-10 (судд я Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОС ОБА_1 на користь Відкритого акціонерного сільськогоспо дарського товариства "Антоні нське" грошові кошти у розмір і 127653,00 грн., державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Відкрит ому акціонерному сільського сподарському товариству "Ант онінське" 2 трактори Т-150-09. Стягн уто з ФОП ОСОБА_1 на корист ь державного бюджету України державне мито в сумі 1259,53 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням місцевого господар ського суду не погодився, зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального та матеріально го права, просить скасувати ч астково рішення господарськ ого суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі № 29/248-10 та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позову щодо стягнення з ФО П ОСОБА_1 на користь Відкр итого акціонерного сільсько господарського товариства "А нтонінське" грошових коштів на суму 127653,00 грн., державного ми та в сумі 1259,53 грн., витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236,00 грн. Зобов'язати відпо відача повернути позивачеві два трактори Т-150-09 та зобов'яза ти відповідача повернути поз ивачеві придбані запчастини до трактора Т-150-09 на суму 127653,00 грн .

Позивач відзив на апеляці йну скаргу не надав, своїм пра вом на участь при розгляді ап еляційної скарги не скориста вся, докази його належного по відомлення про час та місце р озгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

До початку розгляду справи відповідач заявив клопотанн я про відкладення розгляду с прави в зв' язку з перебуван ням його представника на лік арняному.

Колегія суддів залишає над ане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки за явником не аргументовано та не представлено належних док ументальних доказів поважно сті причин щодо неможливості забезпечити явку представни ка у судове засідання апеляц ійної інстанції, ніяких інши х документів або додаткових пояснень щодо суті спору від повідачем не надано. До того ж , відповідач був не позбавлен ий права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з части нами першою-четвертою статті 28 ГПК. Доказів неможливості такої заміни відповідачем т акож не представлено.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на те, що явку представ ників не визнано обов' язков ою, тому колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представника п озивача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и відповідача, колегія судді в приходить до висновку про з алишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з н аступного.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції, 01 чер вня 2007 року між ВАСТ "Антонінсь ке" (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) було укладено до говір №25 про виконання ремон тних робіт № 1/06.

На підставі даного договор у відповідачу було надано дл я проведення капітального ре монту сільськогосподарську техніку: трактор Т-150-09 виробни цтво заводу ХТЗ - 2 шт. (акт №1/06 ві д 01.06.07, а.с. 15). Згідно умов договор у відповідач зобов'язувався провести ремонт техніки прот ягом 40 днів після оплати варто сті ремонту.

Перед завантаженням техні ки, представниками обох стор ін було проведено обстеження його стану перед ремонтом, ви значено перелік запчастин, в узлів та агрегатів, які необх ідно замінити та відремонтув ати.

Як вбачається з матеріалів справи, після обстеження бул о складено в 2-х екземплярах ак т прийомки № 1/06 від 01.07.2007 року та а кт обстеження № 1/06-1/1 та 1/06-1/2 від 01.06 .2007 року (а.с. 16-18) із зазначенням п ереліку та вартості запчасти н та агрегатів. На підставі ци х актів було виписано рахунк и на оплату ремонту № 1/06 на суму 127653,00 грн. та № 1/06 на суму 125793,00 грн.

Позивач вказує на те, що чер ез важкий фінансовий стан, що склався на той момент, позива ч не мав можливості провести оплату за ремонт одразу, отже шляхом переговорів між стор онами в усному порядку було д осягнуто домовленості про оп лату вартості тракторів по о дному, тобто позивач проводи ть оплату за один трактор, від повідач проводить його ремон т та повертає його позивачев і, після чого позивач проводи ть оплату за другий трактор.

Як було з' ясовано місцеви м господарським судом, 06 берез ня 2008 року позивач платіжним д орученням № 95 здійснив оплату вартості одного трактора на суму 127653,00 грн., відповідно до ра хунку виставленого відповід ачем, але відповідач не повер нув трактор.

29 червня 2010 року позивач наді слав відповідачеві вимогу ві д 29.06.2019р. (а.с.25-26) про повернення те хніки та грошових коштів, але відповідач техніку та грошо ві кошти позивачу не поверну в.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча з позовом до господарсько го суду про зобов'язання відп овідача, ФОП ОСОБА_1, повер нути позивачу 2 трактори Т-150-09 т а стягнення суми збитків у ро змірі 127653,00 грн.

Слід зазначити, що відповід ач відзив на позов та обґрунт ованих заперечень до суду не надав.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов ується незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

За таких обставин, враховую чи доведеність факту порушен ня відповідачем умов Договор у та діючого законодавства, а також, враховуючи, що відпові дач не надав доказів виконан ня зобов' язання, жодних арг ументованих доказів, які б сп ростовували викладені обста вини, останнім не представле но, тому місцевий господарсь кий суд обґрунтовано визнав позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Твердження заявника про п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а не знайшли свого підтвердж ення та є такими, що спростову ються матеріалами справи, як і свідчать про те, що судом пер шої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України, були створені сторо нам необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства: сторон и були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду справи; ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 16.09.2010р. розгляд справи ві дкладено за клопотанням відп овідача, а також в зв' язку з н еобхідністю витребування до даткових доказів. Дана ухвал а відповідно до штампу канце лярії суду була направлена с торонам по справі 20.09.2010 року, то бто у відповідності з вимога ми ст. 87 ГПК України у встановл ений 3-денний строк (з урахуван ням положень ч. 5 ст. 254 ЦК Україн и, відповідно до якої, якщо ост анній день строку припадає н а вихідний день, святковий аб о інший неробочий день, що виз начений відповідно до закону у місці вчинення певної поді ї, днем закінчення строку є пе рший за ним робочий день. В дан ому випадку 19.09.2010 р. припадало н а вихідний день, тому останні м днем відправки ухвали є 20.09.2010 р.).

Колегія суддів звертає ува гу, що у відповідача було дост атньо часу для обґрунтування своєї позиції по справі, нада ння необхідних документів та заперечень на позов, оскільк и про розгляд справи в суді пе ршої інстанції він був повід омлений ще 07 серпня 2010 року (а.с.3 2).

Однак, відповідач процесу альним правом захисту своїх інтересів при розгляді справ и в суді першої інстанції не с користався, не надав відзив н а позов і витребувані судом д окументи, не брав участі у суд ових засіданнях першої інста нції, ніяким чином не сприяв в себічному та повному з' ясув анню всіх обставин справи пр и розгляді справи в суді, що св ідчить про недобросовісне ви користання наданих йому проц есуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Твердження заявника скарг и про інший розмір коштів, які начебто були витрачені відп овідачем на ремонт спірного трактору, а також його твердж ення про відмову позивача за брати цей трактор, колегією с уддів до уваги не приймаютьс я, оскільки вони документаль но не обґрунтовані.

Відповідач не надав до суду доказів узгодження з позива чем іншої суми вартості ремо нту трактору, ніж та, що була в изначена в акті № 1/06-1/1 від 01.07.2010 р. у розмірі 127653,00 грн., а також не пре дставив до суду доказів звер нення до позивача з вимогою з абрати майно та відмови пози вача забрати належне йому ма йно.

За таких обставин, відповід ач ні під час вирішення спору у господарському суді Харкі вської області, ні під час роз гляду його апеляційної скарг и не надав належного докумен тального та матеріального об ґрунтування неправомірност і позовних вимог. Наведені ни м в апеляційній скарзі довод и про порушення судом норм ма теріального та процесуально го права нічим не обґрунтова ні та не узгоджуються з наявн ими у справі матеріалами, йог о позиція не підтверджена на лежними та допустимими доказ ами. Тому вимоги відповідача , що зазначені в апеляційній с карзі, не підлягають задовол енню, а наведені на їх підтвер дження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегіє ю суддів в якості підстав для скасування прийнятого у дан ій справі рішення господарсь кого суду Харківської област і від 29.09.2010 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 22, 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи відмовити .

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29 в ересня 2010 року по справі № 29/248-10 з алишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Такмаков Ю.В.

Суддя Барбашова С.В.

Повний текст постано ви підписано 25 листопада 2010 рок у