Ухвала

від 23.11.2010 по справі 8/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/285 Головуючий у 1-й інста нції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Троян Н .М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2010 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Ізмайло вої Т.Л.

при секретарі - Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 на постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 02 вересня 2010 року в справ і за позовом Департаменту ко нтролю за виробництвом та об ігом спирту, алкогольних нап оїв і тютюнових виробів Держ авної податкової адміністра ції України до суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з адміністративн им позовом до суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 про с тягнення штрафних санкцій в розмірі 87230,10 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 02 вересня 2010 року позов задо волений повністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, відпові дач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня скасувати, а також відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідно до ч.4 ст. 196 КАС України виз нала можливим проводити апел яційний розгляд справи за ві дсутності представників сто рін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Регіональним управл інням Департаменту з контрол ю за виробництвом та обігом с приту, алкогольних напоїв і т ютюнових виробів ДПА України проведено планову виїзну пе ревірку СПД - ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2005 року по 31.03.2007 року., перевірка проводилась з 08.08.2007 року по 21.08.2007 р оку з продовженням терміну п роведення перевірки відпові дно до наказу від 20.08.2007 року № 708-П з 22.08.2007 року по 29.08.2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.09.2007 року № 152/17/4/Н ОМЕР_1.

В ході перевірки на підста ві податкових накладних вста новлено, що приватний підпри ємець ОСОБА_2 здійснювала оптовий продаж тютюнових ви робів без отримання відповід ної ліцензій, чим і було поруш ено вимоги ст. 15 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів».

Відповідно до встановлени х порушень, на адресу відпові дача винесено рішення про за стосування фінансових санкц ій від 09.02.2008 року № 000041, згідно яко го відповідач мав сплатити ф інансові санкції у вигляді ш трафу в розмірі 87230,10 грн.

Відповідачем в добровільн ому порядку штраф не сплачен ий.

Статтею 15 вищевказаного Зак ону встановлено, що оптова то ргівля алкогольними напоями або тютюновими виробами мож е здійснюватись суб' єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому чи слі її виробниками, за наявно сті у них ліцензій.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 Зако ну України «Про державне рег улювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів»лі цензія це документ державног о зразка, який засвідчує прав о суб' єкта підприємницької діяльності на провадження о дного із зазначених у цьому З аконі видів діяльності протя гом визначеного строку.

Вказане підтверджується п одатковими накладними.

Законом України від 17.11.2006 рок у № 374-V «Про внесення змін до де яких Законів України щодо пл ати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спирті в, алкогольних напоїв та тютю нових виробів»внесено зміни до Закону України «Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів»відповідно до якого вст ановлено, що суб'єкти підприє мницької діяльності, які отр имали ліцензії на виробництв о або імпорт алкогольних нап оїв або тютюнових виробів, зд ійснюють поставку цієї проду кції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та інши м українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання за стосовуються фінансові санк ції у вигляді штрафів у разі о птової (включаючи імпорт та е кспорт) і роздрібної торгівл і спиртом етиловим, коньячни м і плодовим, спиртом етилови м ректифікованим виноградни м, спиртом етиловим ректифік ованим плодовим, алкогольним и напоями та тютюновими виро бами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отрима ної партії товару, але не менш е 1700 гривень.

Так, згідно податкових накл адних відповідач реалізував приватному підприємцю ОСО БА_3 тютюнову продукцію на с уму 43615,05 грн. Отже, розмір штрафн ої санкції складає 87230,10 грн.

Крім цього, слід зазначити, що рішення про застосування фінансових санкцій оскаржув алось відповідачем, але пост ановою Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 18.06.2008 р оку в задоволенні позову від мовлено. Київський апеляційн ий адміністративний суд ріше ння суду першої інстанції за лишив в силі.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о наявність підстав для задо волення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 02 вересня 2010 року - без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, пере дбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді