Ухвала

від 27.02.2025 по справі 953/7913/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7913/24

н/п 1-кс/953/1407/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №22024220000000781 від 03.07.2024 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 по справі №953/7913/24, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025доКиївськогорайонного судум.Харкованадійшлоклопотання власникамайна ОСОБА_3 про скасуванняарештумайнапо кримінальномупровадженню№22024220000000781від03.07.2024,накладеногоухвалоюслідчого суддіКиївськогорайонногосуду м.Харковавід26.11.2024посправі №953/7913/24,асаме на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено гладко ствольну зброю, боєприпаси, грошові кошти, мобільний телефон.

В обґрунтування клопотання вказує, що арешт на його майно було накладено необґрунтовано, оскільки про розгляд справи його неналежно було повідомлено, відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, або є предметом злочину, що розслідується. Заявник вважає, що застосування арешту майна порушує його права, як власника майна, тому просить скасувати арешт з його майна та повернути йому.

Заявник, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав на адресу суду письмові заперечення з приводу клопотання, в якому зазначив, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, арешт накладений з метою збереження речових доказів обґрунтовано, у вилученому телефоні наявна важлива для слідства інформація, що може свідчити про причетність ОСОБА_3 до злочину, що розслідується, скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, стверджує, що не відпала потреба в арешті даного майна.

Вислухавши учасників справи, дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024220000000781 від 03.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підчаспроведення оглядуобшуку04.11.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

1. Предмети зовні схожі на:

- Автомат Калашникова 1974 року випуску № НОМЕР_1 ;

- Автомат Калашникова 1984 року випуску № НОМЕР_2 ;

- Карабін системи Мосіна № НОМЕР_3 ;

- Гвинтівка ТОЗ 1962 року випуску № 0735;

- Гладкоствольна мисливська рушниця № Х 05580;

- Гладкоствольна мисливська рушниця № НОМЕР_4 ;

- Пістолет системи наган 1916 року випуску ;

- Корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі РГН254-2-0 в кількості 1 од.;

- Корпус гранати РГД-5 з маркуванням на корпусі -4275Т в кількості 1 од.;

- Корпус гранати Ф-1 в кількості 8 од.: ( 1.маркування 386-19-69Т, 2. Маркування 38648-90Т, 3. Маркування 3864890Т, 4. Маркування 38616782Т, 5. Маркування 38628284Т, 6. Маркування 38628284Т, 7. Маркування 38648-90Т, 8. Маркування затерте., 9. Маркування 386338-84Т );

- Вибуховий пакет ВП-1;

- Запали типу УЗРГМ: в кількості 8 одиниць: (1. 88-89УЗРГМ-2 11, 2. 242-74УЗРГМ 583, 3. 141-87УЗРГН-2-11, 4. 88-89-УЗРГН-2 11, 5. 88 89 УЗРГН 2-11, 6. 80-84 УЗРГН-2 11, 7. 88-89 УЗРГН2 11, 8. 141 87 УЗРГН- 2 11);

- Боєприпаси різного калібру, а саме:

7,62*54 мм в кількості - 380 штук;

7,62*39 мм в кількості - 179 штук,

5,45 мм в кількості - 1450 штук;

7,62 мм (револьверні) в кількості - 27 штук;

9*18 мм (бронебійні) в кількості - 59 штук;

12,7 мм в кількості - 1 штук;

5,6 мм в кількості - 19 штук;

- Реактивний піхотний огнімет РПО-А з маркуванням МО.1.02.001-16 1941;

- Реактивну штурмову гранату РШГ 1 з маркуванням 6Г22-31-6-161-7-2018 154;

- Корпус гранати GHO-1 RDX маркування на корпусі 10 01 20;

- Запал до гранати AF11 з маркуванням 10-02-20;

- Корпус гранати Ф-1, в кількості 1 одиниця;

- Набої 5,45 мм, в кількості 30 шт.;

- Димові гранати М 18, в кількості 20 одиниць;

- корпус гранати Ф-1, в кількості 1 одиниця;

- Ручні димові гранати - РДГ 55Ч, в кількості 13 одиниць;

2. Предмети, зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6000 (шість) тисяч грн, а саме: банкнота номіналом 1000 грн, в кількості 1 шт. (АП 4675624); банкноти номіналом 500 грн., в кількості 10 шт. (ЕУ1356178, ХЗ5662755, ВТ1292571, ВЕ6868645, ЕБ0603276, АЖ0826555, ХГ1092693, ВС9273600, ВД8707564, ВУ5068115;

3. Предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 (п`ятсот) EURO, а саме: 1 банкнота номіналом 100 (сто) EURO (EA5487980995), 8 банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) EURO: (WA6706404415, WB3455627067, RE1521561935, SF3109246515, RB2382532529, UC2106219979, UD8811372231, VC6530116068);

4. Мобільний телефон Redmi Note8 Pro, IMEI-1 - НОМЕР_5 , IMEI-2 НОМЕР_6 .

04.11.2024 постановою слідчого вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024220000000781 від 03.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 22024220000000781 від 03.07.2024 накладено арешт на вищезазначене майно, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та визначено їх місце зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання та додані документи, слідча зазначає, що заявником та його представником протягом розгляду справи не доведено підстав скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 по справі №953/7913/24 на майно, оскільки вилучене вході обшуку та визнано речовими доказами, в тому числі що арешт було накладено необґрунтовано. Обґрунтованість вказаного арешту також розглядалася під час розгляду даної справи Харківським апеляційним судом.

Посилання заявника на ті обставини, що ОСОБА_3 не є фігурантом по справі та про проблеми на роботі через відсутність документів, що є тільки в телефоні в електронному вигляді також не підтверджують, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заяви про необґрунтованість арешту не є підтвердженими, посилання на те, що доцільність арешту відпала є передчасним та непідтвердженим належними доказами.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучене майно є речовими доказами, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженим.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню №22024220000000781 від 03.07.2024, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючинате, що на теперішній часдосудоверозслідування, розпочате заознаками кримінального правопорушення,передбаченогоч. 1 ст. 114-1 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №22024220000000781 від 03.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 по справі №953/7913/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -