Постанова

від 27.02.2025 по справі 371/1232/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1232/24

Номер провадження № 3/371/35/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2024 о 16 год. 30 хв., на 117 км автодороги «Київ - Знам`янка» керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», марки «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Touareg» автодорогою «Київ - Знам`янка» в напрямку міста Києва. На 117 км побачив попереду, що автомобіль марки «Ford» буксирує автомобіль марки «Citroen», швидкість їх руху була приблизно 50 км/год, на останньому автомобілі були ввімкнені аварійні сигнали. У зв`язку із чим, він прийняв рішення про здійснення маневру обгону вказаних автомобілів, перешкод для цього він не вбачав, оскільки в той момент була переривчаста смуга руху. Ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, набрав швидкість близько 65 км/год, порівнявся із буксируваним автомобілем марки «Citroen», в цей час побачив, що автомобіль марки «Ford», що здійснював буксирування, різко змінив напрямок руху повернувши ліворуч, таким чином відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «Ford Еscort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарченко І.В. зазначив, що за вказаних обставин, дії ОСОБА_1 були правомірними, перешкод до здійснення його підзахисним обгону не було, почавши маневр він не міг передбачити, що автомобіль попереду, різко змінить напрямок руху. Вважає водія автомобіля марки «Ford» винним у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі марки «Ford», марки «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автодорогою «Київ - Знам`янка» та здійснював буксирування автомобіля марки «Citroen», під керуванням ОСОБА_3 . Рухаючись на 117 км вказаної автодороги, він вирішив здійснити зупинку та з`їхати з дороги до кафе «Дубок», що розташований попереду ліворуч. Під`їхавши до місця зупинки, завчасно ввімкнув поворот ліворуч, переконався в безпечності маневру та почав повертати ліворуч до кафе, в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

Представник потерпілого адвокат Шкребтій В.В. зазначив, що ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, порушив правила дорожньої розмітки, яка при початку маневру обгону була суцільною.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалася в буксируваному автомобілі марки «Citroen», автодорогою «Київ - Знам`янка» з увімкненим аварійним сигналом. Перед повопоротом до кафе "Дубок" вимкнула аварійний сигнал та увімкнула показник повороту. Під час повороту обірвався трос, з`їхала на обочину. Через кілька секунд сталось зіткнення автомобілів марки «Volkswagen», моделі «Touareg», та марки «Ford Еscort». Вказала, що автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg» їхав на довить великій швидкості. Внавслідок зіткнення автомобіль «Ford Еscort» декілька разів розвернуло та занесло у кущі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого у справі та свідка, ослідивши матеріали справи дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згіжно з пунктом 12.1 Правил дорожнього рухуПід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами пунктц 13.1 Правил дорожнього руху встановлено водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484812 від 18.08.2024, схемою місця ДТП від 18.08.2024, фото таблицею з місця ДТП, показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Разом з цим, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно доКУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 18.08.2024 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставіст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,124,247ч. 1 п. 7,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ