Ухвала

від 04.03.2025 по справі 760/6143/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/5394/2025

Унікальний №760/6143/21

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: ОСОБА_1 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження,

установив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року вказаний вище позов задоволено.

Визнано громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666.

Визнано громадянку України ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666.

Зобов`язано Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 р. №4666:

- вказавши в графі «батько»: прізвище: « ОСОБА_5 », ім`я: « ОСОБА_6 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянство: «Китайська Народна Республіка», місце проживання: « АДРЕСА_1 »;

- вказавши в графі «матір»: прізвище: « ОСОБА_7 », ім`я: « ОСОБА_8 », по батькові: « ОСОБА_9 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: Україна», місце проживання: « АДРЕСА_2 »;

- вказавши відомості про дитину: прізвище: « ОСОБА_5 », ім`я: « ОСОБА_10 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження: «Україна, місто Київ».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року, визначено склад суду для розгляду даної справи: Олійник В.І. - головуючий суддя, Кулікова С.В., Сушко Л.П.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року №399/06.1-01/25, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку із переведенням судді-доповідача Олійника В.І. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року, визначено склад суду для розгляду даної справи: Приходько К.П. - головуючий суддя, Журба С.О., Писана Т.О.

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги, встановлено, що вона оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивачі сплатили судовий збір у розмірі 2724 грн., як за три вимоги немайнового характеру, за ставками, які діяли на дату звернення до суду із позовом.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4086 грн. (2724 х 150%).

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі.

Відтак, розмір судового збору - 4086 грн., підлягає пониженню із застосуванням коефіцієнту 0,8, як це прямо передбачено у ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату судового збору у розмірі 3268,80 грн.(4086 х 0,8).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 2179,20 грн, а тому їй необхідно доплатити 1089,60 грн судового збору (3268,80 - 2179,20).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько