Рішення

від 03.03.2025 по справі 197/1217/21

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1217/21

Провадження № 2/197/1/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 05.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим номером 15234 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпозика» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>) в розмірі 14891 грн. Позов мотивовано тим, що в листопаді 2021 року було отримано лист від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. з постановою від 23.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66929742 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 05.07.2021 за реєстровим номером 15234 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Укрпозика» у розмірі 14891 грн та постанову від 23.09.2021 про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». При здійсненні доступу до виконавчого провадження на сайті Мінюсту за ідентифікатором з`ясовано, що в сканованих матеріалах міститься копія договору позики № UP1603501 від 29.12.2019, який нібито був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика» у вигляді електронного договору. Договір позики позивач не підписував. В ніч з 27 на 28 грудня 2019 року у нього були викрадені невідомими особами документи, зокрема паспорт, облікова картка та телефон. Відомості про злочин внесені в ЄРДР. Позивач не згоден з наявністю заборгованості та вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, головуючим суддею визначено суддю Леонідову О.В.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. від 17.12.2021, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. від 17.12.2021, відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області № 328 від 28.02.2024, було призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень головуючої судді Леонідової О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024, головуючим суддею визначено суддю Шевченко О.В.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024, справу було передано на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2024, дану цивільну справу було повернено до Широківського районного суду Дніпропетровської області як помилково направлену.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024, справу було прийнято до провадження судді Панчука М.В. із призначенням до розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович до суду не з`явився. Подав клопотання, згідно з яким просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 128).

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2019 між ТОВ «Укрпозика» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № UP1603501 (а.с. 17) та підписано спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №UP1603501 від 10.01.2020 (а.с. 12), згідно з якими ТОВ «Укрпозика» надало ОСОБА_1 9500 грн з датою виплати до 28.01.2020, а також встановило ліміт кредитної лінії у розмірі 9500 грн та надало 600 грн на строк 30 днів, процентна ставка 1,5 % в день.

05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, згідно з яким було звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № UP1603501 від 29.12.2019. Розмір заборгованості становить 14241,00 грн. Також нотаріусом була стягнута плата зі стягувача у розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника (а.с. 10).

23 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 66929742 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UP1603501 від 29.12.2019 за період з 29.01.2020 по 11.03.2021 у розмірі 14241,00 грн та стягнення плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн (а.с. 21 - 23).

23 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було змінено назву сторони виконавчого провадження стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a> (а.с. 24 - 25).

30 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича було звернено стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 дохід у Криворізькому Південному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

17 грудня 2021 року розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. було зупинено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14891 гривень, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №15234 від 05.07.2021 (а.с. 49-50).

29 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №15234 від 05.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (а.с. 57-58).

Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Стаття 18 Цивільного кодексу Українипередбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пп. 3.1 - 3.5 п. 3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: 1) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 -1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Водночас представником відповідача, якому були направлені позовна заява та додані до неї документи, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним були надані нотаріусу всі передбачені законом документи на підтвердження існування та безспірності заборгованості позивача.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 викладений правовий висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зроблено висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбаченихстаттею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 554/6777/17-ц зазначається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому позивач категорично заперечує суму заборгованості, що апріорі свідчить про неможливість її стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки між сторонами є спір щодо такої заборгованості. У свою чергу, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору щодо існування заборгованості позивача за вищевказаним кредитним договором, а отже безспірність заборгованості позивача як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису в даному випадку очевидно відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 908 грн, який мав би сплатити позивач при зверненні до суду станом на 19.11.2021, за умови відсутності вищевказаних пільг.

Стосовно заходів забезпечення позову, то враховуючи, що суд задовольняє позов позивача, клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, тому у відповідність до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді від 17.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10-13,76-82,89,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (назва до зміни Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА») (код ЄДРПОУ 43024915, місцезнаходження: м. Київ, вул.Сурикова, 3-а), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15/54), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 56, кімната 415, приміщення 70, кімната 407) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди ВолодимираОлександровича від05липня 2021року реєстраційний номер №15234, за яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»</a>), заборгованості за кредитним договором №UP1603501 від 29 грудня 2019 року у розмірі 14891 гривень.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Дія-Актив» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 05.03.2025.

Суддя М.В. Панчук