Постанова

від 26.02.2025 по справі 908/3277/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3277/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мельніков О.А. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) самопредставництво

Від відповідача: Фофанов Я.Л. (в залі суду) адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 (суддя Мірошниченко М.В.) у справі № 908/3277/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД з позовом до Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ про стягнення грошових коштів.

В листопаді 2023 позивач уточнив ціну позову 551821,61 грн. та суму основного боргу 411931,20 грн.

Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт у сумі 411931,20 грн., інфляційних збитків у сумі 118390,99 грн. та 3% річних у сумі 21499,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди обладнання №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 щодо оплати виконаних позивачем пусконалагоджувальних робіт та заявлені на підставі ст. ст. 610, 625, 525 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/3277/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про стягнення грошових коштів, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" суму 411931,20 грн. (чотириста одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 20 коп. основного боргу та суму 6628,97 грн. (шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 97 коп.) витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 27.03.2024 виправлено арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/3277/23, а саме:

-в мотивувальній частині судового рішення читати: «Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6178,97 грн. Переплата судового збору в сумі 2098,35 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

- в абзацах 2, 4 резолютивної частини судового рішення читати: «суму 6178,97 грн. (шість тисяч сто сімдесят вісім грн. 97 коп.) витрат на оплату судового збору»; «Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 42-а, ідентифікаційний код 34535784) з Державного бюджету України суму 2098,35 грн. (дві тисячі дев`яносто вісім грн. 35 коп.) зайво сплаченого судового збору».

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ", через систему "Електронний суд", подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що пусконалагоджувальні роботи були виконані компанією SIA «AVIATEST LTD» (Латвія).

Резонансні стенди №2, №3 були придбані Відповідачем по контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р. у компанії SIA «AVIATEST LTD» (Латвія). Тобто, контракт на придбання резонансних стендів у компанії SIA «AVIATEST LTD» (Латвія) був укладений ще в 2019 році.

Відповідно до додаткової угоди №8 від 25.08.2020р. до контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р. компанія SIA «AVIATEST LTD» (Латвія) зобов`язувалась поставити, розробити та змонтувати майно відповідно до додатків №1, №2 до додаткової угоди.

Додатком №1 до додаткової угоди №8 к контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р. є Специфікація, якою було закріплено сторонами обов`язок щодо поставки майна, а саме: Резонансних стендів №1, №2, №3.

Додатком №2 до додаткової угоди №8 к контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р. є Специфікація, якою закріплено сторонами обов`язок щодо виконуваних робіт (серед яких - пусконалагоджувальні роботи резонансних стендів). Так до робіт, які покладаються на SIA «AVIATEST LTD» (Латвія) є:

- Монтаж стендів на території Виконавця, отримання від Замовника технологічних об`ємів випробувань і пристроїв для їх кріплення. Тарировка технологічних об`ємів випробувань. Калібрування вимірювальних каналів. Пусконалагоджувальні роботи, попереднє приймання стендів. Місце проведення робіт -Латвія;

- Пакування обладнання. Постачання обладнання на територію Замовника, шеф - монтаж стендів. Пусконалагоджувальні роботи, передання експлуатаційної документації, навчання фахівців роботі на стенді і версіям програмного забезпечення. атестація стендів. Місце проведення робіт - м. Запоріжжя, Україна.

Зазначені послуги з пусконаладки стендів були закриті та підтверджені Актами виконаних робіт між АТ «МОТОР СІЧ» та SIA «AVIATEST LTD» №4 та №5 від 14.06.2022р. по контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р.

Щодо здійснення оплати АТ «МОТОР СІЧ» на розрахунковий рахунок SIA «AVIATEST LTD» за придбання резонансних стендів №1, №2, №3 та пусконалагоджувальні роботи, апелянт зазначає наступне.

АТ «МОТОР СІЧ» на виконання умов контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р. сплачувало на розрахунковий рахунок SIA «AVIATEST LTD» суму заборгованості на надані послуги та придбане обладнання наступними платіжними дорученнями: №639 від 15.09.2021р. - підстава сплати: рахунок SIA «AVIATEST LTD» (invoice) №AVT-067UA від 22.07.2021р.; №638 від 15.09.2021р. - підстава сплати: рахунок SIA «AVIATEST LTD» (invoice) №AVT-072UA від 20.08.2021р.; №16 від 12.01.2022р. - підстава сплати: рахунки SIA «AVIATEST LTD» (invoice) №AVT-118UA від 25.11.2021р., №AVT-119UA від 25.11.2021р., №AVT-087UA від 13.09.2021р.;

-№15 від 12.01.2022р. - підстава сплати: рахунок SIA «AVIATEST LTD» (invoice) №AVT-139UA від 20.12.2021р.

Тобто, дата виставлення рахунків SIA «AVIATEST LTD» та сплата АТ «МОТОР СІЧ» була раніше (ще в 2021 році) аніж підписання актів здачі-приймання робіт та виставлення рахунків від Позивача №САБ-0125/07 від 25.01.2022р., №САБ-0125/06 від 25.01.2022р.

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №7801/20-К(УСиСР) від 15.09.2020р.

Договір оренди (п.2.1 договору) закріплює обов`язок виконання робіт з пусконаладки стендів за АТ «МОТОР СІЧ», а не компанією ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД». До вказаного договору будь-яких змін із вказаного питання внесено не було.

Таким чином, сума заборгованості у розмірі 411 931,20 грн. (205 965,60 грн + 205 965,60 грн.) не є борговим зобов`язанням АТ «МОТОР СІЧ» перед ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД».

Тобто, факти викладені Позивачем в позовній заяві не мають безспірного характеру та не доведені Позивачем під час судового засідання.

Скаржник наголошує, що: - пусконалагоджувальні роботи по резонансним стендам №2, №3 були виконані компанією SIA «AVIATEST LTD» та підтверджені Актами виконаних робіт, які були підписані між АТ «МОТОР СІЧ» та SIA «AVIATEST LTD» №4 та №5 від 14.06.2022р. по контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019р;

-дати виставлення рахунків SIA «AVIATEST LTD» та здійснені оплати АТ «МОТОР СІЧ» також раніше виставлення рахунків та актів здачі - приймання робіт Позивача;

-договір оренди (п.2.1 договору) закріплює обов`язок виконання робіт з пусконаладки стендів за АТ «МОТОР СІЧ», а не компанією ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», що не було змінено додатковими угодами та не оскаржується Позивачем відповідними доказами по справі.

Судом першої інстанції не було враховано, що поставка резонансних стендів №2, №3 від SIA «AVIATEST LTD» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» було здійснено на підставі Митної декларації №UA112030/2021/000921 від 02.12.2021р.

Отже, резонансний стенд №2 (229АТ-03) та №3 (229АТ-04) були придбані саме у компанії SIA «AVIATEST LTD» (Латвія).

Тобто, поставка стендів було здійснено без участі Позивача на підставі окремого контракту з SIA «AVIATEST LTD» з наступними пусконалагоджувальними роботами.

Судом першої інстанції не було враховано, що Позивач повернув Відповідачу на розрахунковий рахунок сплачені грошові кошти, за пусконалагоджувальні роботи у розмірі 411 931,20 грн. відповідною платіжною інструкцією №15752 від 10.03.2023р., які були сплачені Відповідачем помилково платіжними інструкціями №685588 та №685589 від 09.03.2023р.

Тобто, повернення грошових коштів через 2 роки після виконання пусконалагоджувальних робіт є підтвердженням неправомірності стягнення Позивачем грошових коштів з Відповідача, а також неправомірність підписання актів здачі-приймання робіт та виставлення рахунків від Позивача №САБ-0125/07 від 25.01.2022р., №САБ-0125/06 від 25.01.2022р.

У Позивача з 2022 року до 2023 року не було жодних претензій до Відповідача щодо комплектності, якості обладнання, а також сплати суми заборгованості по рахункам №САБ-0125/07 від 25.01.2022р., №САБ-0125/06 від 25.01.2022р.

Зазначений факт не було враховано судом та підтверджує неправомірність стягнення грошових коштів за пусконалагоджувальні роботи по договору №7801/20-К(УСиСР) від 15.09.2020р.

Отже, з матеріалів справи вбачається відсутність предмету для подання позовної заяви та для винесення рішення по справі від 12.03.2024р.

Апелянт наполягає, що Позивачем не було доведено фактичне виконання пусконалагоджувальних робіт в рамках договору оренди обладнання №7801/20-К(УСиСР) від 15.09.2020р. Розрахунки та обґрунтування вартості робіт не містять підпису представника АТ «МОТОР СІЧ», який повинен засвідчити витрати Позивача на зазначені роботи.

Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів фактичних витрат Позивача на пусконалагоджувальні роботи в рамках договору оренди обладнання №7801/20-К(УСиСР) від 15.09.2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2024 витребувано з Господарського суду Запорізької області справу № 908/3277/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи № 908/3277/23.

25.04.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2024 о 14:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" зазначає про те, що оскаржуване рішення суд першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, апеляційна скарга містить ті ж самі доводи, що й відзив на позовну заяву. Всі ці доводи та докази були розглянуті судом першої інстанції та їм надана відповідна оцінка.

По-друге, жодним чином не виникає сумнівів ряд доводів, які відповідач наводить для обґрунтування своєї позиції, але які не мають жодного відношення до предмету доказування. Так, відповідач стверджує, що саме його обов`язок передати позивачу обладнання та забезпечити можливість його використання. Але, цілком логічно, що відповідач, не провівши самостійно пуско-налагоджувальних робіт надав дозвіл позивачу на їх проведення і тому повинен оплатити вартість цих робіт.

Твердження відповідача про те, що обладнання була придбано ним у SIA «AVIATEST LTD» не заперечується позивачем, але жодним чином не підтверджує, що саме постачальник, а не позивач проводили пуск-налагоджувальні роботи.

Більше того, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що він придбав 4 резонансні стенди у SIA «AVIATEST LTD». При цьому відповідач погодив (копія листа додається) та оплатив пуско-налагоджувальні роботи стендів 1 та 2, які також провело ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА СТРОЙ».

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не має жодних підтверджень, що директор зовнішньоторгового департаменту, який і підписав акти приймання-передачі робіт здійснював приймання-передачу цих робіт, або є фахівцем з питаннь роботи резонансних стендів.

Судом також надана оцінка тому факту, що резонансні стенди вже були передані в оренду позивача та находились на його території. Доступ на виробничу територію здійснюється за пропусками. Представники SIA «AVIATEST LTD» не звертались до позивача з проханням отримати пропуска для доступу на територію позивача з метою проведення пуск-налагоджувальних робіт.

Твердження відповідач про те, що позивач ніби-то не звертався за погашенням заборгованості також не відповідають дійсності та спростовуються наданими доказами. Позивач неодноразово письмо та усно звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість.

Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується актом звірки.

Жодних доказів порушення норм матеріального або процесуального права апеляційна скарга не містить.

Просить в задоволенні апеляційної скарги АТ «Мотор Січ» - відмовити, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/3277/23. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/3277/23 призначено у судовому засіданні на 26.02.2025 об 10:00 год.

26.02.2025 в судовому засіданні проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини постанови).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (орендар, позивач) укладено договір оренди обладнання №7801/20-К (УСиСР) (далі договір). (а.с. 11-14)

Відповідно до п. 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування випробувальне обладнання, а саме: резонансний стенд 229АТ-01 інв. №363133 (надалі по тексту обладнання), та станом на 01.09.2020 складає залишкову балансову вартість 6820529,81 грн., яке розміщено та використовується в приміщенні будинку (інв. №5, літ. П) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165 (територія колишньої меблевої фабрики).

Згідно з п. 1.1 договору обладнання передається у строкове платне користування для здійснення Плану заходів МК.Ми-24.037.2020САС щодо організації у ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» ділянки для проведення стендових випробувань зразків металевої лопаті несущого гвинта (В242710000) згідно План-графіка МК.Ми-24.013.2020ОКБ.

За умовами пп. «г» п. 2.1 договору орендодавець зобов`язується за свій рахунок самостійно власними силами та засобами відповідно до умов даного договору провести монтаж (з проведенням та підключенням інженерних мереж) та демонтаж обладнання та мати можливість (зі власної ініціативи) провести за свій рахунок зазначений вище монтаж та демонтаж під наглядом та з залученням спеціалістів розробника-виготовника-постачальника обладнання (надалі по тексту «заводу-виробника»).

Додатковою угодою №2 від 12.01.2022 до договору (а.с. 15-16) сторони дійшли згоди, що орендодавець додатково передає, а орендар додатково приймає у строкове платне користування випробувальне обладнання виробництва SIA «AVIATEST LTD», а саме: резонансний стенд 229АТ-03 інв. №364029 і резонансний стенд 229АТ-04 інв. №364030 та виклали п. 1.1 договору в новій редакції, згідно з якою орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування випробувальне обладнання, а саме:

1. Резонансний стенд, модель 229АТ-01, інвентарний номер 363133;

2. Резонансний стенд №1, модель 229АТ-02, інвентарний номер 363522;

3. Резонансний стенд №2, модель 229АТ-03, інвентарний номер 364029;

4. Резонансний стенд №3, модель 229АТ-04, інвентарний номер 364030,

надалі по тексту вищенаведені чотири резонансні стенди разом іменуються «обладнання», яке станом на 01.01.2022 складає залишкову балансову вартість 18653616,37 грн., яке розміщено та використовується в приміщенні будівлі (інв. №5, літ. П) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165».

Також викладено п. 1.2 договору в новій редакції: «Обладнання передається у строкове платне користування для здійснення Плану заходів МК.Ми-24.037.2020САС щодо організації у ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» ділянки для проведення стендових випробувань зразків металевої лопаті несущого гвинта (В242710000) згідно План-графіка МК.Ми-24.013.2020ЩКБ та прискорення процесу проведення стомлених випробувань фрагментів лопатей несущого гвинта (В242710000) вертольоту Ми-24».

За цією додатковою угодою додатково передане обладнання вважається переданим орендодавцем орендарю з моменту підписання повноваженими представниками обох сторін відповідного акта прийому-передачі (додаток №5), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

Додатком №6 до договору оренди є протокол погодження договірної ціни орендної плати до договору. (а.с. 19)

Актом прийому-передачі від 12.01.2022 (а.с 20), що є додатком №5 до додаткової угоди №2 до договору, сторони засвідчили передачу в оренду обладнання: резонансного стенду №2, модель 229АТ-03, інвентарний номер 364029; резонансного стенду №3, модель 229АТ-04, інвентарний номер 364030, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165.

На підставі договору №7801/20-К від 15.09.2020 сторони підписали акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №САБ-0125/05 від 25.01.2022 (а.с. 21), яким засвідчено факт надання позивачем відповідачу пусконалагоджувальних робіт резонансного стенду 229АТ-03 для випробування зразків з лопатей несучого гвинта В242710000 вертольотів типу МІ-24 на суму 205965,60 грн. з ПДВ;

На оплату цих робіт позивач виписав відповідачу рахунок на оплату по замовленню №САБ-0125/06 від 25.01.2022 на суму 205965,60 грн. з ПДВ. (а.с. 22)

Також сторонами підписано акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №САБ-0125/06 від 25.01.2022 (а.с.23), яким засвідчено факт надання позивачем відповідачу пусконалагоджувальних робіт резонансного стенду 229АТ-04 для випробування зразків з лопатей несучого гвинта В242710000 вертольотів типу МІ-24 на суму 205965,60 грн. з ПДВ.

На оплату цих робіт позивач виписав відповідачу рахунок на оплату по замовленню №САБ-0125/07 від 25.01.2022 на суму 205965,60 грн. з ПДВ. (а.с. 24)

Загалом позивачем виконано пусконалагоджувальні роботи на користь відповідача згідно цих актів на суму 411931,20 грн.

10.10.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату вартості виконаних робіт на суму 411931,20 грн. не пізніше 20.10.2023. (а.с. 17)

Відповідач не задовольнив вимогу позивача, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт у сумі 411931,20 грн. (згідно зменшених позовних вимог).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що Позивач надав докази виконання на користь відповідача пусконалагоджувальних робіт на суму 411931,20 грн. на підставі договору №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020. Відповідач не надав доказів оплати цих робіт.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо суті спору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, між сторонами виникло майнове господарське зобов`язання на підставі договору №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020. (а.с. 11-14)

За змістом пп. «г» п. 2.1 договору на відповідача покладався обов`язок за свій рахунок провести монтаж обладнання (з проведенням та підключенням інженерних мереж).

На підставі договору №7801/20-К від 15.09.2020 позивач виконав на користь відповідача пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 411931,20 грн., які прийняті відповідачем без зауважень згідно з актами приймання-передачі робіт (надання послуг) №САБ-0125/05 та №САБ-0125/06від 25.01.2022. (а.с. 21,23)

На оплату виконаних робіт позивач виписав відповідачу рахунки на оплату по замовленнях №САБ-0125/06 та №САБ-0125/07 від 25.01.2022 на загальну суму 411931,20 грн. з ПДВ. (а.с. 22,24)

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що позивач виконав на користь позивача пусконалагоджувальні роботи (послуги) на загальну суму 411931,20 грн. з ПДВ.

10.10.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату вартості виконаних робіт на суму 411931,20 грн. не пізніше 20.10.2023. (а.с 17)

Відповідач вимогу позивача не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 411931,20 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з договору №7801/20-К від 15.09.2020 строк оплати пусконалагоджувальних робіт не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, при укладенні договору №7801/20-К від 15.09.2020 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення пусконалагоджувальних робіт.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, які б свідчили про сплату відповідачем боргу за виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи на суму 411931,20 грн. на підставі договору №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору в частині оплати виконаних позивачем пусконалагоджувальних робіт, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу на суму 411931,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача/скаржника про те, що відповідно до п. 2.1 договору обов`язок виконання робіт з пуконаладки стендів закріплено за відповідачем, а не позивачем, судом доцільно зазначено, що умовою пп. «г» п. 2.1 договору покладено обов`язок з виконання монтажу обладнання на відповідача за власний рахунок, проте фактично ці роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем. Вартість цих робіт погоджена сторонами в актах приймання-передачі робіт (надання послуг). Обов`язок з їх оплати покладено на відповідача умовами п. 2.1 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача про те, що послуги з пусконаладки резонансних стендів №2, №3 були виконані компанією SIA AVIATEST LTD (Ріга) та підтверджені актами виконаних робіт між відповідачем з компанією SIA AVIATEST LTD №4 та №5 від 14.06.2022 судом обґрунтовано відхилені з огляду на те, що ці акти були підписані в травні 2022 року, а акти між позивачем та відповідачем підписані в січні 2022 року, тобто раніше. (а.с. 86,87)

Як доречно зазначено судом першої інстанції, з моменту передачі стендів позивачу на виконання договору №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 вони фактично знаходились у володінні та користуванні позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165, як це погоджено в договорі №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 та засвідчено актом прийому-передачі від 12.01.2022, що є додатком №5 до цієї додаткової угоди, за яким позивачу передані резонансні стенди 229АТ-03 та 229АТ-04, щодо яких ним виконано пусконалагоджувальні роботи. Отже, виконання монтажу цих стендів іншою компанією після передачі їх позивачу було фактично неможливим.

До того ж, що в актах №4 та №5 від 14.06.2022, які підписані між відповідачем та SIA AVIATEST LTD, відсутнє посилання на конкретні моделі стендів та їх інвентарні номери, а позначено стенди лише номерами №2 та №3, що не дозволяє суду дійти висновку про те, що компанією SIA AVIATEST LTD були виконані роботи з пусконаладки стендів, по яких позивачем пред`явлено до стягнення заборгованість.

Виконання робіт саме позивачем підтверджується також тим, що платіжними інструкціями №685588 та №685589 від 09.03.2023 відповідачем була сплачена на користь позивача сума 411931,20 грн. за проведені та прийняті пусконалагоджувальні роботи. На прохання відповідача ця сума була повернута йому позивачем платіжною інструкцією №15752 від 10.09.2023.

Актом звірки взаємних розрахунків №441 за серпень 2023 року сторони підтвердили наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за пусконалагоджувальні роботи за договором №7801/20-К (УСиСР) в сумі 411931,20 грн. (а.с. 25)

Матеріалами справи встановлено, що ця заборгованість відповідачем не сплачена.

За наведеного вище, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 12.03.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/3277/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/3277/23 - залишити без змін.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін