Ухвала

від 04.03.2025 по справі 568/823/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 568/823/23

провадження № 61-13216св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля», третя особа: Радивилівська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок,за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля» та першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Хилевич С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив припинити ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,2504 га, кадастровий номер 5625881600:05:029:0039 (реєстраційний номер: 1482545056258), що розташована на території Радивилівської міської ради (колишньої Бугаївської сільської ради) Лубенського району Рівненської області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та продажу на земельних торгах; припинити дію договору оренди землі від 15 жовтня 2008 року № 412, зареєстрованого 26 грудня 2008 року у Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», додатку до нього від 20 жовтня 2008 року та додаткових угод від 03 січня 2013 року, від 08 листопада 2018 року, від 31 грудня 2021 року; припинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Радивилів Агро» (далі - ТОВ «Радивилів Агро») право оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,2504 га, кадастровий номер 5625881600:05:029:0039 (дата державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 07 лютого 2018 року, номер запису про інше речове право: 24777833).

05 лютого 2024 року Радивилівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задовольнив.

Припинив громадянці російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,2504 га, кадастровий номер 5625881600:05:029:0039 (реєстраційний номер 1482545056258), що розташована на території Радивилівської міської ради (колишньої Бугаївської сільської ради) Дубенського району Рівненської області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та продажу на земельних торгах.

Припинив дію договору оренди землі № 412, укладеного 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Радивилів Агро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля» (далі - ТОВ «Агрофірма Трипілля»), зареєстрованого 26 грудня 2008 року в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», предметом якого є земельна ділянка площею 3,2504 га, кадастровий номер 5625881600:05:029:0039 (реєстраційний номер 1482545056258), додатку до договору оренди від 20 жовтня 2008 року, додаткових угод до договору оренди від 03 січня 2013 року, від 08 листопада 2018 року, від 31 грудня 2021 року, орендодавцем у яких на даний час виступає ОСОБА_1 .

Припинив ТОВ «Радивилів Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма Трипілля» право оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 3,2504 га, кадастровий номер 5625881600:05:029:0039 (реєстраційний номер 1482545056258).

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням в частині припинення дії договору оренди землі та припинення права оренди на землю сільськогосподарського призначення, ТОВ «Агрофірма Трипілля» подало апеляційну скаргу.

05 вересня 2024 року Рівненський апеляційний суд своєю постановою задовольнив частково апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Трипілля», скасував рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року в оскаржуваній частині та відмовив у задоволенні позову у цій частині.

01 жовтня 2024 року ТОВ «Агрофірма Трипілля» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

01 жовтня 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року (зареєстровано 14 жовтня 2024 року).

У касаційній скарзі перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить, крім іншого, повідомити про дату та час розгляду справи сторін, Рівненську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

31 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про повідомлення про дату та час розгляду справи, відмовити.

Справу за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля», третя особа: Радивилівська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок,за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Трипілля» та першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов