Рішення

від 05.03.2025 по справі 707/1956/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1956/23

2-др/707/6/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Тептюка Є.П.,

за участю секретаря - Зарубі Н.М.,

представниці позивача - Коцар О.С. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 , Руськополянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , СТОВ «ФОБОС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, застосування наслідків нікчемності до договору купівлі-продажу, визнання права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва, витребування майна, зобов`язання надати дозвіл на розробку та виготовлення земельно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки, щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення,-

встановив:

13.02.2025 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 , Руськополянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , СТОВ «ФОБОС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, застосування наслідків нікчемності до договору купівлі-продажу, визнання права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва, витребування майна, зобов`язання надати дозвіл на розробку та виготовлення земельно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки.

24.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. подав за допомогою Електронного суду заяву заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 46 500, 00 грн.

26.02.2025 року від представника позивача - адвоката Коцар О.С. через систему Електронний суд надійшло клопотання про зменшення заявлених судових витрат та відмову у стягненні судових витрат на правову допомогу.

В судовму засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав просив задовольнити.

В судовму засіданні адвоки Коцар О.С. заперечила проти заяви, просила відмовити в задоволенні.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 922/449/21, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 , у справі № 707/1956/23, адвокат Стратілатов К. Г., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20.07.2023 року та угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.07.2023 року, понесені витрати на професійну правничу допомогу станом на 13.02.2025 року 46500, 00 грн. З розрахунку 1500,00 грн. за одну годину роботи

Долучений адвокатом детальний опис робіт містить інформацію про те, які послуги були надані, витрачений час, коли саме вони були надані, у відповідності до укладеного договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20.07.2023 року та угоди про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.07.2023 року.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 вказала на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 21 травня 2020 року у справі №240/3888/19.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Виходячи з норм, передбачених статтею 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, перевіривши матеріали справи й оцінивши викладені сторонами доводи своїх позицій, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість і співмірність витрат на правову допомогу у заявленому стороною позивача розмірі. Суд погоджується з встановленим представником відповідача витраченим часом на надання адвокатських послуг, який становить 31 год., разом з тим, ввжає, що визначена вартість години роботи - 1500,00 грн. є завищеною і підлягає зменшенню до 1000,00 грн. за 1 год. витраченої адвокатом на правничу допомогу.

Відтак, додатковим рішенням про стягнення витрат на правову допомогу суд частково задовольняє заяву представника відповідача та ввжає за необхідне стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31000 гривень 00 копійок. .

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Стратілатова К.Г. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк