Ухвала

від 27.02.2025 по справі 686/4717/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4717/13-ц

Провадження № 6/686/88/25

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Фермерське господарство «Прогрес») про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січні 2025 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року у справі № 686/4717/13-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, присуджено стягнути з Фермерського господарства «Прогрес» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/АУ/2008-980 від 21.02.2008 року в сумі 52 170 грн. 86 коп. та судові витрати в сумі 521 грн. 71 коп., а всього 52 692 грн. 57 коп.

Згідно Договору №СЬ48Ш18070_ІІг 4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором №07/АУ/2008-980 від 21.02.2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває "Права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первісний кредитор - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором №07/АУ/2008-980 від 21.02.2008 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тому заявник просить замінити сторону у цивільній справі № 686/4717/13-ц з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви; заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2023 у зазначеній справі заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі було залишено без задоволення з мотивів того, що виконавче провадження завершено, заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин, не оспорюючи їх по суті, заявник звернувся з заявою про заміну його як сторони у справі в порядку правонаступництва за ст. 55 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави заміни сторони у цивільній справі, як обґрунтовано посилається заявник, дійсно були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14.

Разом з тим, в п. 6.19 вказаної постанови зазначено:

«При розгляді заявиТОВ «ФК «Геліос» суди попередніх інстанційз`ясували, що виконавче провадження у цій справі закрито у зв`язку з його виконанням. В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.».

За таких обставин, оскільки виконавче провадження у цій справі наразі відсутнє, а заявник обмежився лише загальними формулюваннями і не конкретизував, які саме бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), при чому подав заяву про заміну сторони у справі, не ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, слід дійти висновку про відмову в задоволенні вимог заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Фермерське господарство «Прогрес») про заміну сторони у цивільній справі № 686/4717/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя: