Ухвала від 05.03.2025 по справі 759/21623/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування справи

05 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/21623/20

провадження номер: 22-ц/824/8616/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у складі судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД», про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД», про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, планувальним рішенням проекту №149409/98, які придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31 грудня 2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684?

- чи є в наявності як об`єкти матеріального світу приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, а саме: №1 площею 3.3 кв.м, №2 площею 30.0 кв.м, №4 площею 2.9 кв.м, №5 площею 20.20 кв.м?

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, а саме: №8 площею 2.4 кв.м (є шахтою димовидалення), №9 площею 8.6 кв.м (є захисним коридором при виконанні ремонтних електромонтажних робіт електрощитової жил будинку), №11 площею 2.8 кв.м (вентиляційна камера), №12 площею 2.8 кв.м (вентиляційна шахта), №13 площею 11.5 кв.м (електрощитова вентиляційної камери), №14 площею 15.0 кв.м (вентиляційна камера), №15 площею 3.5 кв.м (вентиляційна шахта), №16 площею 10.8 кв.м (електрощитова вентиляційної камери) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року №1350/5.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №759/21623/20.

За клопотанням експерта учасникам справи забезпечити доступ до необхідної документації, домоволодіння та до об`єкта дослідження.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату (усі витрати) за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

28 лютого 2025 року вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №514/134/14 зроблено висновок про те, що відсутність Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є перешкодою для прийняття апеляційних скарг як поданих безпосередньо до апеляційного суду, так і поданих через суд першої інстанції, з посиланням на принцип верховенства права та застосування засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та розумні строки розгляду справи судом.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/21623/20 за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД», про скасування державної реєстрації та визнання майнового права.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов