Постанова

від 29.04.2025 по справі 759/21623/20

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/21623/20

провадження номер: 22-ц/824/8616/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у складі судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД», про скасування державної реєстрації та визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Спіка» (далі - ТОВ «Спіка»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. (далі - ПНКМНО Тимошенко Л.A.), у якому просила:

визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора - ПНКМНО Тимошенко Л.A. про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 52980092; прийняте 06 липня 2020 року о 15:47:34 (з відкриттям розділу) нерухомого майна - нежитлові приміщення незавершеного будівництва (торговий центр у вбудовано - прибудованих приміщеннях житлового будинку) 2-га черга (реєстраційний номер майна 2115774380000) за закритим акціонерним товариством «Спіка» за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 майнове право на отримання у натурі 1112,9 кв.м, що становить 100/100 частки підвалу торгового центру у вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку (2-га черга (реєстраційний номер майна 2115774380000), що зареєстровані за закритим акціонерним товариством «Спіка» за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Спіка» (далі - ЗАТ «Спіка»), третя особа: ПНКМНО Тимошенко Л.А., товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» (далі - ТОВ «Бінат ЛТД»), у якому просив:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52980092 від 06 липня 2020 року 15:47:34 ПНКМНО Тимошенко Л.А.;

визнати за ОСОБА_1 майнові права на нежитлові приміщення незавершеного будівництва торгового центру у вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , груп приміщень № 100, загальною площею 197,3 кв.м, а саме: по поверху 1 літ «А» приміщення 1-тамбур, 3,3 кв.м; приміщення 2 - основне, 30,0 кв.м; приміщення 3 - основне, 40,5 кв.м; приміщення 4 - основне, 2,9 кв.м; приміщення 5 - основне, 20,2 кв.м; приміщення 6 - підсобне, 2,9 кв.м; приміщення 7 - підсобне, 26,1 кв.м; приміщення 8 - підсобне, 2,4 кв.м; приміщення 9 - підсобне, 8,6 кв.м; приміщення 10 - підсобне, 1,8 кв.м; в підвалі 1-го рівня літ «А»: приміщення 11 - підсобне, 15 кв.м; приміщення 12 - тамбур, 2,8 кв.м; приміщення 13 - підсобне, 11,5 кв.м; в підвалі 2-го рівня літ «А»: приміщення 14 - підсобне, 15 кв.м; приміщення 15 - підсобне, 3,5 кв.м; приміщення 16 - підсобне, 10,8 кв.м.

У січні 2025 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у позові ОСОБА_1 просить визнати за ним майнові права на нежитлові приміщення незавершеного будівництва торгового центру у вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 197,3 кв.м, а саме: по поверху 1 літ «А» приміщення 1 - тамбур, 3,3 кв.м; приміщення 2 - основне, 30,0 кв.м; приміщення 3 - основне, 40,5 кв.м; приміщення 4 - основне, 2,9 кв.м; приміщення 5 - основне, 20,2 кв.м; приміщення 6 - підсобне, 2,9 кв.м; приміщення 7 - підсобне, 26,1 кв.м; приміщення 8 - підсобне, 2,4 кв.м; приміщення 9 - підсобне, 8,6 кв.м; приміщення 10 - підсобне, 1,8 кв.м; в підвалі 1-го рівня літ «А»: приміщення 11 - підсобне, 15 кв.м; приміщення 12 - тамбур, 2,8 кв.м; приміщення 13 - підсобне, 11,5 кв.м; в підвалі 2-го рівня літ «А»: приміщення 14 - підсобне, 15 кв.м, приміщення 15 - підсобне, 3,5 кв.м, приміщення 16 - підсобне, 10,8 кв., що підтверджується технічним паспортом № 21893 від 26 червня 2012 року.

Вказувала, що ОСОБА_1 вважав, що зазначені приміщення площею 197.3 кв.м він отримав на підставі договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31 грудня 2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684, в той час як до вказаних приміщень належать приміщення першого поверху, розташованих в межах вісей (2-П) - (П-4) - (4-Л) - (Л-2), а саме, площею 57.56 кв.м (що на даний час зазначені в технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2021 року (а.с.21, т.2) в складі: №3 площею 40,5 кв.м, №6 площею 2,9 кв.м, №7 площею 14,16 кв.м, а не 26,1 кв.м (створені за рахунок самовільного приєднання приміщень площею 11,94 кв.м, які за договором мають належати ТОВ «Бінат ЛТД»).

У договорі купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. 31 грудня 2003 року за №14684, міститься застереження, що права на приміщення, розташовані нижче першого поверху - до власності покупців не переходять.

Зазначала, що ОСОБА_3 наголошував, що він мав право використати приміщення підвалу для прокладки інженерних мереж вентиляції, димовидалення, пожежогасіння і інших мереж на виконання п.6.2.3 договору купівлі-продажу від 31 грудня 2003 року за №14684, у зв`язку з чим приміщення підвалу 1-го рівня (№11 площею 15,0 кв.м (вентиляційне приміщення), №12 площею 2,8 кв.м (камера димовидалення жилого будинку), №13 площею 11,5 кв.м (щитова вентиляційного приміщення і відноситься до основної площі підвалу) та 2-го рівня (№14 площею 15,0 кв.м, №15 площею 3,5 кв.м (шахта димовидалення жилого будинку), №16 площею 10,8 кв.м (відноситься до основної площі підвалу).

Приміщення №№1,2,4,5,9 (поверх 1) і №№11,12,13,14,15,16 (підвал 1-го та - 2-го рівня) технічного паспорту №21893 від 26 червня 2012 року, наданого ОСОБА_1 , є перед проектними рішеннями, але зазначений проект замовником будівництва ЗАТ «Спіка» - не затверджувався, про що також зазначено в листі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 17 серпня 2021 року №073-7765 на запит адвоката Войтовича М.С. №05-08/21-1 від 05 липня 2021 року, в листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 15 липня 2021 року №7102-4500/031 на запит адвоката Войтовича М.С. №08-07/21 від 08 липня 2021 року та листі ОСББ «Наш дім - 34».

Тому з метою встановлення фактичних даних, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі чи експерту на вибір суду.

На розгляд експерта просила поставити питання:

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, планувальним рішенням проекту №149409/98, які придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31 грудня 2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684 ?

- чи є в наявності як об`єкти матеріального світу приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, а саме: №1 площею 3,3 кв.м, №2 площею 30,0 кв.м, №4 площею 2,9 кв.м, №5 площею 20,20 кв.м ?

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, а саме: №8 площею 2,4 кв.м (є шахтою димовидалення), №9 площею 8,6 кв.м (є захисним коридором при виконанні ремонтних електромонтажних робіт електрощитової жил будинку), №11 площею 2,8 кв.м (вентиляційна камера), №12 площею 2,8 кв.м (вентиляційна шахта), №13 площею 11,5 кв.м (електрощитова вентиляційної камери), №14 площею 15,0 кв.м (вентиляційна камера), №15 площею 3,5 кв.м (вентиляційна шахта), №16 площею 10,8 кв.м (електрощитова вентиляційної камери) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, планувальним рішенням проекту №149409/98, які придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений 31 грудня 2003 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. за №14684 ?

- чи є в наявності як об`єкти матеріального світу приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, а саме: №1 площею 3,3 кв.м, №2 площею 30,0 кв.м, №4 площею 2,9 кв.м, №5 площею 20,20 кв.м ?

- чи відповідають приміщення, що відображені у технічному паспорті № 21893 від 26 червня 2012 року, а саме: №8 площею 2,4 кв.м (є шахтою димовидалення), №9 площею 8,6 кв.м (є захисним коридором при виконанні ремонтних електромонтажних робіт електрощитової жил будинку), №11 площею 2,8 кв.м (вентиляційна камера), №12 площею 2,8 кв.м (вентиляційна шахта), №13 площею 11,5 кв.м (електрощитова вентиляційної камери), №14 площею 15,0 кв.м (вентиляційна камера), №15 площею 3.5 кв.м (вентиляційна шахта), №16 площею 10,8 кв.м (електрощитова вентиляційної камери) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено судову експертизу провести у строки, передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року №1350/5.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №759/21623/20.

Ухвалено, що за клопотанням експерта учасникам справи забезпечити доступ до необхідної документації, домоволодіння та до об`єкта дослідження.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою реалізації своїх процесуальних прав, ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначено на 27 січня 2025 року о 15 год 00 хв., у зв`язку з перебуванням у періоді тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. Однак суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки причинам поважності його відсутності в судовому засіданні та заявленому у клопотанні питанні перенесенню розгляду справи, та вирішив провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились, не вислухавши та з`ясувавши думки скаржника, як учасника судового процесу, стосовно доцільності проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Крім того, вказує, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва зазначена цивільна справа перебуває з грудня 2020 року (понад п`ять років). Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 за попередньою змовою з відповідачем ЗАТ «Спіка» та іншими особами, зловживаючи своїми процесуальними правами постійно заявляє різного роду клопотання та заяви з метою умисного затягування розгляду даної цивільної справи, при цьому паралельно подаючи інші фіктивні позовні заяви, основною метою чого є незаконне заволодіння його нерухомим майном.

Вважає, що такими діями, суд першої інстанції порушує основні засади (принципи) цивільного судочинства.

Наголошує, що зупинення провадження у справі є недоцільним, питання поставлені перед експертами не відповідають предмету спору, скаржник був позбавлений можливості в суді першої інстанції заявити про доцільність необхідності проведення такої експертизи та поставити власні питання, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи не може підтвердити обставин, за якими первісний позивач посилається на підставу позову, а решта підстав можуть бути встановлені самостійно. Також вважає, що під час проведення експертизи суд може продовжити здійснювати розгляд справи, встановлюючи інші обставини, на які посилаються сторони.

Стверджує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду. У той же час перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на національні суди право на справедливий суд обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Учасники справи не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи (визначення експертної установи, якій доручено проведення такої експертизи; формулювання та обсягу поставлених експертам питань; попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надання в розпорядження експертів матеріалів даної цивільної справи №759/21623/20; забезпечення експертам доступу до необхідної документації, домоволодіння та до об`єкта дослідження; роз`яснення сторонам наслідків ухилення від проведення експертизи; покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_2 ), в апеляційному порядку не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України законність постановленої ухвали в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Таким чином предметом апеляційного розгляду у даному випадку є винятково ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки для проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення цієї експертизи провадження у справі слід зупинити.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зупинення провадження у справі є процесуальним механізмом тимчасового припинення вчинення судом процесуальних дій з об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та усунення яких не можна здійснити у визначений строк.

Статтею 252 ЦПК України передбачено виключений перелік підстав зупинення провадження у справі за заявою учасника справи, а також з ініціативи суду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, зупинення провадження у справі у випадках призначення експертизи входить до дискреційних повноважень суду та залежить від конкретних обставин справи, зокрема, чи передаються експертам матеріли справи, чи можливо здійснювати судом інші процесуальні дії у справі до отримання відповідного висновку експерта тощо. Зупинення провадження у справі у випадку призначення судової експертизи прямо передбачене законом та є процесуально допустимим заходом, який застосовується з метою забезпечення належного, повного й об`єктивного розгляду справи по суті.

Згідно з усталеною судовою практикою, зупинення провадження у справі, як інститут процесуального права, означає тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час розгляду справи через наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають її подальшому розгляду та усунення яких не може бути забезпечено у визначений строк.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши зміст заявленого клопотання про призначення експертизи, її характер, коло поставлених питань, а також потребу у передачі до експертної установи матеріалів справи (що ОСОБА_1 не оскаржується), дійшов обґрунтованого висновку про доцільність зупинення провадження на час проведення такої експертизи.

Відсутність матеріалів справи в розпорядженні суду, унеможливлює здійснення судом більшості процесуальних дій, а не зупинення провадження у справі призведе до необґрунтованого збігу процесуальних строків розгляду справи.

Такий підхід суду відповідає вимогам процесуального закону та спрямований на забезпечення ефективного здійснення правосуддя та узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду щодо цього питання (див. постанови Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі №560/6850/23, від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19).

Відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування вирішення справи по суті, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначалося вище, за конкретних обставин даної справи (значний проміжок часу, необхідний для проведення технічно складної експертизи та передача в розпорядження експертів матеріалів справи), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження справі на час проведення експертизи.

Тому всупереч доводів апеляційної скарги, у даній справі такий критерії для зупинення провадження з ініціативи суду як обґрунтованість, судом першої інстанції був дотриманий.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проте, як зазначалося вище, ухвала суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України законність постановленої ухвали в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Отже ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є законною та обґрунтованою, і не свідчить про неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 рокув частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизизалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуючий

Судді: