Ухвала

від 04.03.2025 по справі 908/3499/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/4/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2025 Справа № 908/3499/24

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3499/24

за позовною заявою: першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач-1: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45А

позивач-2: Східний офіс Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2

позивач-3: управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129

до відповідача-1: Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, 70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 5

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕНОЛЛ», 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 485 329,20 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Дука І.С., посвідчення № 075554 від 01.03.23, наказ від 30.01.25 № 41к

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача-1: Брацило О.В., довіреність від 10.01.25 № 04/33

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3499/24 за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) та управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-3) з вимогами до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕНОЛЛ» (далі ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ», відповідач-2) про:

- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.03.21, № 3 від 25.08.21, № 4 від 09.09.21, № 5 від 23.09.21, № 6 від 21.10.21, № 7 від 05.11.21, № 8 від 22.11.21, № 9 від 10.12.21, № 11 від 29.12.21 до договору № 2912 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 29.12.20, укладеного між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ»;

- стягнення з ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» на користь держави кошти у розмірі 485 329,20 грн.

31.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд продовжити строк для надання відзиву, долучити до матеріалів справи вказаний відзив та відмовити у задоволенні позову.

03.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву, прийняти зазначений відзив та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.02.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.04.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3499/24 на 04.03.25 о 10 год. 00 хв.

Представники позивачів 1, 2, 3 та відповідача 2 в судове засідання 04.03.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.03.25 на питання головуючого представником відповідча-1 було заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву у цій справі з (усним обґрунтуванням) щодо пропуску встановленого строку.

В обґрунтування зазначеного клопотання в п.1 прохальної частини відзиву відповідча-2 на позовну заяву про поновлення строку представник відповідача-2 зазначив, що строк було пропущено (дослівно):

«…ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» вважає причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позов поважними і такими, що дають підстави для його поновлення з наступних причин.

Відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце реєстрації, а також місце фактичного здійснення діяльності ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» є 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3.

На підставі актуального Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасового окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами від 09.03.2023) територія Харківської міської територіальної громади відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Дата виникнення можливості бойових дій 24.02.2022, дата припинення можливості бойових дій відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. …

Підготовка відзиву на позовну заяву окружної прокуратури до ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів пов`язана із аналізом великого обсягу документів та потребує спеціалізованих знань осіб, які, зважаючи на ситуацію в країні, звільнилися та більше не працюють в ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ».

Зважаючи на це, Відповідачу було необхідно більше часу для того, щоб висловити свої вмотивовані заперечення проти позову, шляхом подачі до суду відзиву на позовну заяву. …»

Розглянувши в судовому засіданні 04.03.25 усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву відповідча-1 та зазначене клопотання в п.1 прохальної частини відзиву відповідча-2 на позовну заяву, які представник відповідача-1 підтримав, прокурор заперечила проти задоволення вказаних клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 3 та 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 06.01.25 про відкриття провадження у справі № 908/3499/24, відповідачу було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … запе речень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка перебуває в матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження від 06.01.25 у справі № 908/3499/24 було надіслано відповідачам 1, 2 та отримано останніми 06.01.25 (понеділок) о 20 год. 51 хв. відповідно.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, … якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відлік процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачів 1 та 2 розпочався з 07.01.25.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 21.01.25. Разом з цим, відповідачами 1 та 2 подано до суду відзив на позовну заяву (кожен з яких надійшов через систему «Електронний суд» 31.01.25 та 03.02.25 відповідно, тобто після спливу строку визначеного для подання відзиву).

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 06.01.25 судом відкрито провадження у справі № 908/3499/24;

- відзиви на позовну заяву надійшли до суду 31.01.25 та 03.02.25, що перевищує встановлений судом строк 15 днів;

- відповідачі 1 та 2 були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі № 908/3499/24 та строки подання відзиву на позовну заяву, але не вжили заходів для його підготовки вчасно;

- представник відповідача-1 не довів суду поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву;

- усне обґрунтування представника відповідча-1 містить лише формальні обставини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву;

- жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини представників відповідача 1 та 2 щодо пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву суду не надано;

- сама лише констатація відповідачем 1 про те, що відзив подано до першого підготовчого засідання у справі, без урахування вимог чинного ГПК України та п. 5 резолютивної частини ухвали від 06.01.25, не свідчить про поважність причин пропуску строку для надання відзиву у справі;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13),

у суду відсутні правові підстави для поновлення відповідачам 1 та 2 у справі № 908/3499/24 строку на подання відзиву (вів) на позовну заяву.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 та зазначеного в п.1 прохальної частини клопотання відповідча-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву (сформованих в системі «Електронний суд» - 31.01.25 та 03.02.25).

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 13, 20, 24, 42, 43, 53, 73, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 165, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 та зазначеного в п.1 прохальної частини клопотання відповідча-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву (сформованих в системі «Електронний суд» - 31.01.25 та 03.02.25).

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 04.03.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун