Ухвала

від 06.03.2025 по справі 521/2333/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/2333/23

Провадження №6/521/84/25

УХВАЛА

6 березня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді МАРКАРОВОЇ С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі

позивач : ОСББ «Зелений квартал»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернулась із заявою про відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви остання послалась на те, що 22.02.2024Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач стверджувала, що її матеріальний стан є скрутним, що ускладнює виконання рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечував (вх. 11480).

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

22.02.2024 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зелений квартал» стягнута заборгованість по комунальних платежах за отримані послуги, обов`язкові внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач просила суд відстрочити виконання рішення на один рік з дня його ухвалення.

В обґрунтування заяви остання послалась на скрутний матеріальний стан, який ускладнює виконання рішення суду.

В порядку статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконаннясудового рішенняне можеперевищувати одногороку здня ухваленнятакого рішення,ухвали,постанови.

Окрім того, за сталою судовою практикою процесуальне питання розглядається судом з урахуванням балансу інтересів сторін, має слугувати досягненню мети виконання судового рішення із дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.

Відстрочення виконання рішення не повинно сприяти ухиленню від виконання судового рішення та впливати на фінансовий стан позивача.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізовано у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наданих сторонами обґрунтованих та досліджених доказів.

За практикою ЄСПЛ довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку, а сама можливість відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Суд погоджується із доводам позивача, що надані відповідачем докази матеріального стану (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2023 року, довідка ГУ ПФУ в Одеській області від 4.04.2024) не є актуальними; при вирішенні спору судом встановлений тривалий період свідомої несплати спірних коштів відповідачем; така поведінка відповідача покладає додатковий майновий тягар на інших членів ОСББ.

Виключні обставини для відстрочення виконання судового рішення із дотриманням інтересів сторін ОСОБА_1 не доведені.

Вищезазначене виключає задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмова в задоволені заяви не перешкоджає боржнику у повторному зверненні із аналогічною заявою при зміні об`єктивних обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.03.2025

06.03.25