Ухвала

від 06.03.2025 по справі 686/19105/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19105/24

Провадження № 11-сс/820/160/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001830, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001830, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не має судимості,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 квітня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Дію ухвали постановлено рахувати по 25 квітня 2025 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Зазначав, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованим припущенням органу досудового розслідування.

Стверджував, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді ні прокурором, ні слідчим не були доведені.

Зокрема, прокурором та слідчим не було надано слідчому судді доказів та доводів про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду здійснювати незаконний тиск на свідків та інших підозрюваних чим перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Зауважував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку сторони захисту, ризики зазначені стороною обвинувачення, належно не підтверджені жодними доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання судом. Тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Старший слідчий ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024243000001830 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому 26 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не займається суспільно корисною працею, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час існують.

Доводи захисника про те, що зазначені ризики є лише припущенням, апеляційний суд оцінює критично.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв`язки, матеріальний стан, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Під час апеляційного розгляду не спростовано фактів того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Вказані стороною захисту обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя місцевого суду перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу колегія суддів вважає вагомою підставою для врахування при обрані запобіжного заходу.

Тому більш м`які, альтернативні запобіжні заходи з огляду на високу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п.5 ч.4 ст.183 КК України) слідчий суддя не має права не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Оцінено зазначені обставини та, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке у зв`язку із розповсюдженням наркотичних засобів, створює небезпеку для фізичного і психічного здоров`я громадян, колегія суддів приходить до висновку, що саме визначений розмір застави (у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн) буде обґрунтованим для підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3