Ухвала

від 06.03.2025 по справі 580/84/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2025 року Справа № 580/84/25

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від позивачки надійшла заява про відвід суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 стверджує, що судді Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. уже переглядали апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №580/3422/23, за результатами якої 21 червня 2023 року було ухвалено постанову. У цій справі оскаржувалася ухвала від 12 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21 лютого 2023 року №13 «Про вирішення спору про добросусідство між громадянином ОСОБА_3 , громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 , а також затвердження акту, протоколу та висновку комісії з вирішення земельних спорів від 16 лютого 2023 року» щодо вирішення спору шляхом зобов`язання громадянина ОСОБА_3 усунути всі порушення, зазначені в акті від 16 лютого 2023 року, у строк до 1 листопада 2023 року включно.

Позивачка зазначає, що судді можуть бути упередженими, оскільки вже сформулювали правову позицію щодо аналогічних правовідносин. Вказане, на думку ОСОБА_2 , може викликати обґрунтовані сумніви щодо їхньої об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи №580/84/25.

Враховуючи викладене, Позивачка вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості, безсторонності суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивачки про відвід суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи Позивачки, суд зазначає, що сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та безсторонності суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. стосуються незгоди з певними судовими рішеннями, ухваленими суддями у складі колегії суддів в іншій справі, а саме: №580/3422/23.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши викладені у заяві Говорової І.М. міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачкою не наведено обставини, які підтверджуються належними і допустимими доказами та доводять наявність саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду цієї справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які, на переконання Позивачки, свідчили б про упередженість або необ`єктивність суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаних суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель