Ухвала

від 06.03.2025 по справі 991/5770/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа №991/5770/24

адміністративне провадження №К/990/6100/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року

та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2025 року

у справі № 991/5770/24 за заявою Міністерства юстиції України про забезпечення позову за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО», Приватне акціонерне товариство «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», Компанія «МІОСАРІЯ КОММЕРШАЛ ЛТД» («MIOSARIA COMMERCIAL LTD»), Компанія «ЗОКАТІНІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» («ZOCATINI ENTERPRISES LIMITED»), Компанія «КЕРЕЛІО КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД» («KERELIO COMMERCIAL LIMITED»), Компанія «ЛЕКС ПЕРФЕКТА ЛІМІТЕД» («LEX PERFECTA LIMITED»), Компанія «МАРГАРОЗА КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД», Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», Компанія «КРАСКОДА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» («CRASCODA HOLDINGS LIMITED»), ОСОБА_15 (ОСОБА_15), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), Компанія «БУНДРІКО ЛТД» («BOUNDRYCO LTD»), Компанія «ГАЗАРО ЛТД» («GAZARO LTD»), Компанія «ВІСТОРМІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» («VISTORMIA HOLDINGS LTD»), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 , Компанія «ЛЕДІСАЛІО ХОЛДІНГС ЛТД» («LEDISALIO HOLDINGS LTD»), ОСОБА_16 (ОСОБА_16), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», Компанія «БАЙКІНС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («BAIKEENS INVESTMENTS LTD»), Компанія «СЕЛДОН ВЕНЧЕРС ЛТД» («SELDON VENTURES LTD»), Компанія «ГЕЙОРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» («GEIORA MANAGEMENT LTD»), Компанія «АТТОЛАМ ВЕНЧЕРС ЛТД» («ATTOLAM VENTURES LTD»), Компанія «СОЛТЕКС ЛІМІТЕД» («SOLTEX LIMITED»), Компанія «МАТРІМАКС ЛІМІТЕД» («MATRIMAX LIMITED»), Компанія «ТАПЕСТА ЛІМІТЕД» («TAPESTA LIMITED»), Компанія «УОЛТРОН ЛІМІТЕД» («WALLTRON LIMITED»), Приватне акціонерне товариство «СИНТЕЗ ОЙЛ», Публічне акціонерне товариство «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», Публічне акціонерне товариство «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ», Приватне акціонерне товариство «СИНТЕЗ ТРАНЗИТ», Приватне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБІОН КОММОДІТІЗ», Компанія «ПОРТІАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» («PORTIAL TRADING LIMITED»), Компанія «ПРЕСКОНА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («PRESCONA MANAGEMENT LIMITED»), Компанія «КЛЕНТОН КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» («CLANTON CONSULTING LIMITED»); Компанія «ІНОФОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («INOFOS MANAGEMENT LIMITED»); Компанія «КОНЛАР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» («CONLAR HOLDINGS LIMITED»), Компанія «ТОМІНЕРСА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («TOMINERSA INVESTMENTS LTD»), Компанія «БЕРЕЦИНТІО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («BERECYNTHIO INVESTMENTS LTD»), Компанія «ТУМІЛЛОН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («TUMILLON INVESTMENTS LTD»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Студія 1+1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО», Приватне акціонерне товариство «Телекомпанія «ТЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА», Компанія «ГРІЗАРД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» («GRIZARD INVESTMENTS LIMITED»), Компанія «ГРІНТВУД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» («GRINTWOOD INVESTMENTS LIMITED»), Компанія «КМЕ ЮКРЕЙН ХОЛДІНГ ІІ Б.В.» («CME UKRAINE HOLDING II B.V.»), Компанія «КМЕ САЙПРУС ХОЛДІНГ II ЛІМІТЕД» («CME CYPRUS HOLDING II LIMITED»), Компанія «ДАЙСОН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («DYSON INVESTMENTS LTD»), Компанія «ШАРЛАН ЛІМІТЕД» («CHARLANE LIMITED»), Компанія «КІРЕНА ХОЛДІНГЗ» («KIRENA HOLDINGS LTD»), Компанія «БРЕДГАТ ХОЛДІНГЗ ЛТД» («BREDGAT HOLDINGS LTD»), Компанія «ЦАДДОА ЛІМІТЕД» («CADDOA LIMITED»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГАРМОНІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «УКРКАПІТАЛ»

Компанія «ІНТЕРМЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» («INTERMAY MANAGEMENT LTD»), Компанія «БРЕВІСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» («BREVISA HOLDINGS LTD»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТЕРРА-ІНВЕСТ», Компанія «ЛАРИДЖ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» («LARIDGE INVESTMENTS LIMITED»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СПОРТ-ТУР», Приватне підприємство «ОМЕГА-TV», Акціонерне товариство закритого типу компанії «Concordia medikal», Компанія «АКВІЛА АВІЕЙШН ЛТД.» («AQUILA AVIATION LTD»), Компанія «ЕВІРЕР ЛТД» («EVIRER LTD»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,-

УСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, здійснювати реалізацію (відчуження) рухомого та нерухомого майна, яке прямо та опосередковано належить Відповідачам у справі № 991/5770/24 та щодо якого Відповідачі можуть вчиняти дії, тотожні праву розпорядження, вимога про стягнення якого в дохід держави міститься у позові, в тому числі здійснювати реалізацію майна, переданого в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 757/16828/22-к;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГАРМОНІЯ», приватному підприємству «ОМЕГА-TV», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРКАПІТАЛ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СПОРТ-ТУР»;

- заборонити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати перереєстрацію прав (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГАРМОНІЯ», приватному підприємству «ОМЕГА-TV», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРКАПІТАЛ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СПОРТ-ТУР».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснювати реалізацію (відчуження) рухомого та нерухомого майна, яке прямо та опосередковано належить Відповідачам у справі № 991/5770/24 та щодо якого Відповідачі можуть вчиняти дії, тотожні праву розпорядження ним, вимога про стягнення якого в дохід держави міститься у позові, в тому числі здійснювати реалізацію майна переданого в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 757/16828/22-к;

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГАРМОНІЯ», приватному підприємству «ОМЕГА-TV», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРКАПІТАЛ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СПОРТ-ТУР».

Заборонено Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати перереєстрацію прав (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ГАРМОНІЯ», приватному підприємству «ОМЕГА-TV», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРКАПІТАЛ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ТЕРРА-ІНВЕСТ», товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СПОРТ-ТУР».

Не погоджуючись із рішенням Вищого антикорупційного суду, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2025 року провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року закрито.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого антикорупційного суду про забезпечення позову та постановою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про закриття апеляційного провадження, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року, яка оскаржується Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не переглядалась в апеляційному порядку, оскільки закрито провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року.

Таким чином, оскаржувана Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвала Вищого антикорупційного суду, не була переглянута судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 2 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, щодо оскарження постанови апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 23 КАС України Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду переглядає судові рішення Вищого антикорупційного суду в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, передбачених статтею 283-1 цього Кодексу, є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Суд не застосовує приписи статті 272 КАС України, оскільки предметом касаційного оскарження є процедурне судове рішення, а не судове рішення за наслідками перегляду справи, як це встановлює наведений припис процесуального Закону.

Отже, з огляду на вищенаведені процесуальні приписи КАС України, Верховний Суд, враховуючи категорію цієї справи, є судом касаційної інстанції, який переглядає судові рішення, зокрема, Апеляційної палата Вищого антикорупційного суду як апеляційного суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 991/5770/24 є оскарження постанови апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про закриття провадження та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм.

В обґрунтування скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано положень Конституції України, Закону України від 10.11.2015 № 772-УІІІ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Кримінального процесуального кодексу України, Закону України від 02.06.2016 № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють для АРМА права і обов`язки з виконання рішень слідчого судді, суду, що набрали законної сили, зі здійснення заходів з управління речовими доказами (майном) вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Судом не враховано, що звернення Міністерства юстиції України з позовною заявою про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» і стягнення в дохід держави активів, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2022 по справі № 757/16828/22-к передано в управління АРМА, шляхом реалізації на умовах, визначених статтями 1, 9,19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», не змінює статус таких активів (майна), вони залишаються речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021070000000095 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 191 КК України.

З надходженням до Національного агентства звернення прокурора Офісу Генерального прокурора з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 757/16828/22-к до виконання у АРМА виникли права та обов`язки з управління речовими доказами (майном) шляхом їх реалізації на умовах, визначених статтями 1, 9,19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Отже, оскаржувана ухвала Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 у справі № 991/5770/24 про забезпечення позову шляхом заборони АРМА вчиняти дії з продажу майна, вимога про стягнення якого в дохід держави міститься у позові, стосується прав і обов`язків АРМА та в порушення частини шостої статті 151 КАС України спричиняє наслідки для зупинення торгів, що проводяться від імені державного органу - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на виконання його функцій та в межах повноважень встановлених законом.

Крім цього, судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність у Національного агентства права на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 про забезпечення позову у цій справі, не прийнято до уваги, що в межах справи № 991/5770/24 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вже була розглянута апеляційна скарга Національного агентства подана на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 про забезпечення позову і заборону Національному художньому музею України здійснювати відчуження, передачу у володіння та користування третім особам історико-культурних та матеріальних цінностей.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Керуючись статтями 328-330, 333, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2024 року у справі № 991/5770/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2025 року у справі № 991/5770/24.

Витребувати із Вищого антикорупційного суду справу №991/5770/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний