Рішення

від 07.03.2025 по справі 613/90/20

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Богодухові впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справу№ 613/90/20,пров.№ 2/613/1/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після зміни предмету позову просила:

- визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо складення актів прийому-передачі земельної ділянки з внесенням рукописного тексту в акти у вигляді дописок в частині строку оренди «25 років» за договорами оренди землі від 22.10.2012 про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201;

- визнати недійсним та скасувати записи у Державному реєстрі земель №632088104001094, №632088104001095 від 02.11.2012 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №7884267, №7884608 від 28.11.2014 про державну реєстрацію договорів та права оренди землі за договорами оренди землі від 22.10.2012 про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки (по частині) площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201;

Позиції учасників.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є власником частини земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201. Співвласником іншої частини цієї земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3 .

В січні 2020 року позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , не будучи представником позивачки, не маючи на це законних повноважень та згоди ОСОБА_1 , вчинив неправомірну дію щодо розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою склав акт прийому-передачі земельної ділянки з рукописною допискою в частині строку оренди «25 років» за договором оренди землі від 22.10.2012, укладеного між позивачем та СФГ «Дон», де в акті орендодавцем значиться ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 є особою, яка внесла в договори оренди землі від 22.10.2012 ( по частині) реєстраційні записи про реєстрацію договорів оренди.

Відповідач ОСОБА_2 не мав законних підстав для учинення записів про державну реєстрацію договорів оренди і одночасного власноручного внесення дописок у тексти договорів та актів, зокрема щодо істотних умов договору.

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушив цивільні права позивачки.

Отже умови, зазначені в договорах та актах не є такими, що регулюють правовідносини між сторонами, державна реєстрація договорів та актів здійснена незаконно, отже записи про державну реєстрацію неукладених договорів та актів підлягають скасуванню, а відповідач СФГ «Дон» не має права користування земельною ділянкою позивачки.

Заявлені вимоги сторона позивача вважає ефективними для захисту прав позивача ОСОБА_1 та для повернення їй земельної ділянки.

Щодо ОСОБА_3 та СФГ «Дон», позивач вважає їх належними відповідачами, оскільки вони є сторонами неукладених договорів оренди, реєстрація яких оспорюється.

Представник позивачки адвокат Колєснік І.А. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що позивач не укладала договір оренди строком на 25 років, вона не мала такого наміру, на такі умови не погоджувалась та не підписувала акти, які разом з договором оренди складають цілісний документ.

Дописки зробив державний службовець відповідач ОСОБА_2 , в документах, які подав на реєстрацію представник відповідача голова СФГ «Дон» Дегтяр О.І.

Голова СФГ «Дон» Дегтяр О.І. звернувся з пропозицією передати в оренду земельну ділянку позивачки та користуючись довірою позивачки (яка є його родичкою) зобов`язався належним чином оформити та зареєструвати договір. При цьому домовленість щодо строку договору оренди була 3 (три) роки.

Договір складався з 4-х аркушів, на перших трьох були визначені умови договору, а на 4-му лише реквізити і підписи сторін, договір був скріплений простою скріпкою. Додатки до договору у виді актів прийому-передачі не були заповнені друкованим текстом, там був пробіл. Підписи на актах дійсно є, але ніхто й гадки не мав, що голова СФГ «Дон» спотворить волю орендодавців та проставить необхідний йому строк дії договору.

З боку СФГ «Дон» спостерігається недобросовісна поведінка при укладенні договорів оренди, що підтверджується іншими цивільними справами. Існування та розгляд цих справ мають значення, оскільки підтверджують існуючу практику СФГ «Дон» заволодіння земельними ділянками громадян.

У справі №613/1436/17 Верховний Суд дійшов висновку, що строк договору оренди між сторонами взагалі не узгоджено.

В даному випадку дописку щодо строку оренди зробив в акті державний реєстратор (відповідач ОСОБА_2 ), це сталось при реєстрації договору, отже акт не містив строку дії договору на момент проведення його реєстрації, що не відповідає вимогам закону.

Проведені в межах кримінального провадження експертизи свідчать, що аркуші в договорах оренди змінювались та друкувались в різний час.

Але ключовим на думку представника позивача є те, що підписи на 4-му аркуші договору та в акті прийому-передачі не мають значення для погодження істотних умов та не свідчать про волевиявлення позивача на укладення договору оренди строком на 25 років.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про неправомірність набуття відповідачем (СФГ «Дон») права оренди земельної ділянки позивачки строком на 25 років, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, позицію свого представника підтримала, просила позов задовольнити. В подальшому подала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (Т.2, а.с.60). В заяві зазначив, що він є власником частини спірної земельної ділянки, позовні вимоги не визнає, оскільки не вважає себе відповідачем у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судових засідань неодноразово повідомлявся як шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, так і за допомогою СМС повідомлень на номер, особисто зазначений ним в заяві про відкладення судового засідання (Т.1, а.с.83). Отже будучи достовірно обізнаним про розгляд Богодухівським районним судом Харківської області цієї цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 не скористався правом подачі відзиву або надання особистих пояснень у судовому засіданні, жодного разу не з`явився до суду, причини неявки суду не повідомляв, жодних заяв не подавав. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача СФГ «Дон» - Дегтяр О.І. позов ОСОБА_1 не визнав. В судовому засіданні зазначив, що пояснення сторони позивача не містили інформації про предмет позову незаконні на думку позивача дії працівників Держкомзему.

Вважав, що цей позов є безпідставним, а справа має штучний характер.

Раніше судами розглядалась справ за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, у задоволенні позову було відмовлено, справа пройшла всі інстанції.

Вважав, що в рамках розгляду цієї справи ОСОБА_1 не має права заявляти вимогу про повернення земельної ділянки (а скасування державної реєстрації права передбачає повернення земельної ділянки), оскільки під час розгляду апеляційним судом справи №613/129/16-ц вона відмовилась від цієї позовної вимоги.

Звернув увагу, що до позову приєднано копію акту, який не відповідає дійсності, оскільки це виключно копія акту встановлення меж земельної ділянки, яку зроблено із приховуванням частини документу (акту прийому-передачі), та який містить нібито підпис керівника Богодухівського Держкомзему.

Крім того, вважав, що сам по собі акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря, при цьому посилався на постанову Верховного Суду у справі №138/2657/16-ц.

Звернув увагу, що під час розгляду справи №613/129/16-ц судами було встановлено, що ОСОБА_1 уклала с СФГ «Дон» договір оренди, згідно з яким передала земельну ділянку на 25 років, це встановлений факт і висновки експертизи, які були проведені у справі 613/90/20 та під час розслідування кримінального провадження цей факт не спростовують, посилання позивача на передачу землі на два роки нічим не підтверджено.

Позивачка власноруч підписувала договір та акти, робила це, коли строки вже були внесені, позивачка є освіченою людиною та не підписала б пусті бланки. Той факт, що строк договору оренди в акти вписували працівники Держкомзему ніхто не оспорює, це не заборонено, вони могли просто допомагати під час реєстрації, оскільки на той час реєструвалась велика кількість договорів. А відомості про строк оренди вносились у графи, спеціально передбачені бланком акту.

Зазначив, що експертиза підписів проводилась тільки по одному екземпляру договору і актів, інші оригінали експертом не досліджувались.

Повідомив, що земельна ділянка розділена між співвласниками, надав відповідні витяги з земельного кадастру.

Також вважав, що оскільки на момент подачі позову в ордері адвоката представника позивача не було зазначено назву конкретного суду, представник був неповноважним на подачу позову від імені позивачки.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.03.2020 залучено до участі у справі СФГ «Дон» та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Ухвалою від 11.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи СФГ «Дон» про відвід головуючого.

Ухвалою від 16.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача.

Ухвалою від 23.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про закриття провадження через відсутність предмету спору.

Крім того, ухвалою від 23.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про закриття провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), та залучено СФГ «Дон» та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів по справі.

Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника СФГ «Дон» про відвід головуючого.

Ухвалою суду від 03.08.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021, у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про зупинення провадження у справі у зв`язку із введенням воєнного стану.

Ухвалою суду від 26.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про зняття справи з розгляду без визначення наступної дати.

Ухвалою суду від 05.09.2022 в межах розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів витребувано зразки почерку відповідача ОСОБА_2 та всі примірники оригіналів договору оренди земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 від 22.10.2012 з відповідними актами.

Ухвалою суду від 26.10.2022 задоволено клопотання представника позивача, заявленого на забезпечення виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, витребувано оригінал реєстраційної справи земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 з матеріалів кримінального провадження, що розслідувалось Богодухівським відділом поліції.

11.11.2022 постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням відповіді на ухвалу про витребування доказів та у зв`язку із надходженням клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2022 задоволено клопотання представника позивача, заявленого на забезпечення виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, витребувано договору оренди земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 від 22.10.2012 з відповідними актами з Краснокутського районного суду Харківської області, з матеріалів цивільної справи, яка розглядалась судом, також примірник оригіналу договору оренди повторно витребувано у СФГ «Дон».

Ухвалою суду від 28.12.2022 вирішено повторно направити адресатам усі раніше постановлені ухвали про витребування доказів.

06.01.2023 постановлено ухвалу про відкладення засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників.

31.01.2023 постановлено ухвалу про відкладення засідання у зв`язку з неотриманням відповідей на ухвалу суду про витребування доказів від відповідача ОСОБА_3 та від представника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27.03.2023 матеріали цивільної справи разом з зібраними матеріалами направлено до експертної установи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням матеріалів цивільної справи разом із повторним клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 13.06.2023 частково задоволені клопотання експерта та представника позивача, витребуванні вільні зразки почерку відповідача ОСОБА_2 , повторно витребувані оригінали договору оренди з актами прийому-передачі та визначення меж, в тому числі і у СФГ «Дон».

Ухвалою від 28.06.2023 задоволено клопотання представника позивача, витребувані документи із зразками почерку відповідача ОСОБА_2

10.08.2023 постановлено ухвалу про повторне направлення адресатам раніше постановленої ухвали про витребування доказів у зв`язку з неотриманням відповідей на попередню.

Ухвалою від 01.09.2023 матеріали цивільної справи разом з зібраними матеріалами повторно направлено до експертної установи, виправлено описку в ухвалі, що була винесена в попередньому судовому засіданні в частині дати її постановлення, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.10.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням матеріалів цивільної справи разом із повторним клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 13.11.2023 уточнені питання експерту, уточнені реквізити документів, що підлягають експертному дослідженню, повідомлено експерта про неможливість надання інших матеріалів, крім тих, що вже були направлені експерту раніше, матеріали справи направлені до експертної установи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.02.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням матеріалів цивільної справи разом із висновоком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11 квітня 2024 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про повернення позову позивачу.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши і оцінивши докази, доходить такого.

Фактичні обставини справи.

З копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №911515, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2006 вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником частини земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201. Земельна ділянка розташована на території Вінницькоіванівської сільської ради, її площа складає 6.5382 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Співвласником зазначеної ділянки (власником іншої частини) є відповідач ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 4-5, а.с.178-179).

22.10.2012 між ОСОБА_1 з однієї сторони та СФГ «Дон» з іншої сторони укладено договір оренди частини земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 (Т.1, а.с.6-7). З наданої копії договору вбачається, що його укладено на 25 років.

Копія договору містить відомості про вчинення 02 листопада 2012 року запису про державну реєстрацію цього договору в Управлінні Держкомзему за номером 632088104001095.

Позивачем до справи приєднано документ, який містить копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 02.11.2012, підписаного з боку орендаря головою СФГ «Дон» - ОСОБА_4 та з боку орендодавця ОСОБА_1 (Т.1, а.с.8). Також приєднано копії актів визначення меж земельної ділянки та прийому передачі земельної ділянки від 02.11.2012 та 22.10.2012 відповідно, які підписані з боку орендаря головою СФГ «Дон» ОСОБА_4 , з боку орендодавця ОСОБА_3 (а.с.9).

Представником відповідача до справи приєднано документ, який містить копії актів визначення меж земельної ділянки та прийому передачі земельної ділянки від 02.11.2012 та 22.10.2012 відповідно, які підписані з боку орендаря головою СФГ «Дон» ОСОБА_4 , з боку орендодавця ОСОБА_1 (а.с.129).

Крім того судом оглянуто єдиний примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201, укладений 22.10.2012 між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» разом з додатками відповідними актами визначення меж та прийому-передачі, який було направлено на адресу суду з Краснокутського районного суду Харківської області, де він перебував в матеріалах цивільної справи. Саме цей примірник був об`єктом дослідження експерта в межах проведення почеркознавчої експертизи у цій справі.

22.10.2012 між відповідачем ОСОБА_3 з однієї сторони та СФГ «Дон» з іншої сторони укладено договір оренди частини земельної ділянки, площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 (Т.1, а.с.181-184). З наданої копії договору вбачається, що його укладено на 25 років. Копія договору містить відомості про вчинення 02 листопада 2012 року запису про державну реєстрацію цього договору в Управлінні Держкомзему за номером 632088104001094.

З витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 28.11.2014 за СФГ «Дон» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 на підставі договору оренди від 22.10.2012, орендодавець ОСОБА_1 , яка є власником частини земельної ділянки, строк дії договору 25 років, та на підставі договору оренди від 22.10.2012, орендодавець ОСОБА_3 , який є власником частини земельної ділянки, строк дії договору 25 років (Т.1, а.с.200-201).

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 04 серпня 2016 року № 2543/7614, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року № 120152202200000704, фрагмент тексту «25 років» в пункті 7 договору оренди землі від 22 жовтня 2012 року, що зареєстрований у відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001095, друкувався одночасно з основним текстом на першій сторінці кожного з досліджуваних договорів, тобто не був додрукований. Тексти на першій-третій сторінках та четвертій сторінці в договорі оренди надруковані у різний час. Встановити чи замінювалися аркуші в договорі оренди землі не представилося можливим.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 01 липня 2016 року № 2542/6254, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року № 120152202200000704, в наданих на дослідження Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з СФГ «Дон»; Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з СФГ «Дон»; Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з Відділу Держтеокадастру у Богодухівському районі; Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі фрагмент тексту «25 років» в п. 7 друкувався одночасно з основним текстом на першій сторінці кожного з досліджуваних договорів, тобто не був додрукований.

Встановити, чи одночасно (в один час) були роздруковані тексти на першому та на четвертому аркушах в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокаластру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Тексти на першій - третій сторінках та четвертій сторінці в Договорі оренди від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держтеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з СФГ «Дон», надруковані у різний час. Тексти на першій - третій сторінках та четвертій сторінці в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, надруковані у різний час.

Встановити, що було виконано раніше пастами для кулькових ручок - рукописні записи «22 жовтня 12», що розташовані у верхній частині перших сторінок, чи підписи на четвертих сторінках в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

Встановити, що було виконано раніше пастами для кулькових ручок - рукописні записи «22 жовтня 12», що розташовані у верхній частині перших сторінок (перший аркуш), чи підписи на четвертих сторінках (другий аркуш) в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокаластру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, не представилося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

Встановити, чи замінювалися аркуші в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001094, вилученому з Відділу Держгеокадастру,у Богодухівському районі, не представилося можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

В Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з СФГ «Дон», та в Договорі оренди землі від 22.10.2012 року, що зареєстрований у Відділі Держгеокадастру у Богодухівському районі за № 632088104001096, вилученому з Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі проводилася заміна аркушів.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №613/129/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди від 22.10.2012, укладених між ОСОБА_1 та СФГ «Дон», та між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», у скасуванні державної реєстрації цих договорів та права оренди, а також у поверненні позивачу земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про зобов`язання СФГ «Дон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цієї вимоги визнано нечинним, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання СФГ «Дон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер: 6320881000:01:000:0201 закрито. В іншій частині рішення Краснокутського районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування записів і рішень про державну реєстрацію змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №23601, складеного 15 січня 2024 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, рукописні записи:

-«22 жовтня», «12» в договорі оренди землі від 22.10.2012 б/н, про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201, реєстраційний номер 632088104001095 від 02.11.2012,

-«02 листопада», «12», «ЯМ», «911515», «4.8871» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі до договору оренди від 22.10.2012, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» на земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201, реєстраційний номер 632088104001095 від 02.11.2012,

-«22 жовтня», «12», «4.8871», «25 років» в акті передачі-прийому земельної ділянки від 02.11.2012 до договору оренди від 22.10.2012, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Дон» на земельну ділянку площею 4.8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201, реєстраційний номер договору 632088104001095 виконані відповідачем ОСОБА_2 (Т.4, а.с.145 150).

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру було скасовано кадастровий номер 6320881000:01:000:0201 та утворено дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами 6320881000:01:000:0506 та 6320881000:01:000:0507, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом статті11ЦКУкраїни цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті202ЦКУкраїни правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Згідно із частиною першою статті627ЦКУкраїни і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті638ЦКУкраїни).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції на момент укладення договору оренди, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про оренду землі», в редакції на момент укладення договору оренди, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі об`єкта оренди визначались невід`ємною частиною договору оренди землі

Відповідно доч.2,3ст.152Земельного кодексуУкраїни,власник земельноїділянки абоземлекористувач можевимагати усуненнябудь-якихпорушень йогоправ наземлю,навіть якщоці порушенняне пов`язаніз позбавленнямправа володінняземельною ділянкою,і відшкодуваннязавданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно доч.1,ч.2ст.5ЦПК України,здійснюючи правосуддя,суд захищаєправа,свободи таінтереси фізичнихосіб,права таінтереси юридичнихосіб,державні тасуспільні інтересиу спосіб,визначений закономабо договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви, з яких виходить суд.

Щодо прийняття судом заяви про уточнення позовних вимог.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, щопроцесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Зміна предмета позовуозначає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Так, з поданої 16.11.2020 заяви про уточнення позовних вимог (Т.1, а.с. 195-197) вбачається, що стороною позивача було заявлено додаткову вимогу про скасування державної реєстрації договорів оренди та права оренди, отже подану заяву суд розцінює як заяву про зміну предмету позову.

Зміна підстав позову- це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного,правові підстави позову- це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас,не вважаються зміною підстав позову:

- доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин;

- зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Щодо посилання представника позивача у поданій 16.11.2020 заяві на зміну як предмету, так і підстав позову, суд зазначає, що з поданої заяви вбачається, що позов доповнено посиланням на нові обставини при збереженні первісних обставин, крім того, позов доповнено посиланням на додаткові норми права, отже в даному випадку не встановлено одночасної зміни предмету і підстав позову.

Щодо наявності підстав для задоволення позову.

Свої вимоги про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_2 щодо власноручного внесення строку дії договору оренди в акт прийому-передачі земельної ділянки позивач обґрунтовує тим, що за відсутності повноважень діяти від імені ОСОБА_1 , останній власноруч вписав в акт прийому-передачі земельної ділянки строк дії договору «25 років», що не відповідає дійсності, оскільки такий строк оренди позивач не погоджувала. Вимога про скасування державної реєстрації договору оренди, укладеного між нею та СФГ «Дон» та скасування державної реєстрації за СФГ «Дон» права оренди належної їй земельної ділянки є похідною та підлягає задоволенню у зв`язку з протиправністю дій відповідача ОСОБА_2 .

Позивачем доведено, що дописку у виді строку дії договору оренди «25 років» у згаданому акті прийому-передачі земельної ділянки від 02.11.2012 згідно з договором оренди від 22.10.2012, та інші рукописні записи, зокрема щодо дати, площі земельної ділянки, тощо, дійсно вчинено відповідачем ОСОБА_2 . Водночас позивачем не доведено, в чому полягала протиправність дій ОСОБА_2 за умови, що закон не містив заборони заповнення актів визначення меж і прийому передачі, які були додатками до договорів оренди, іншими особами, ніж сторони договору оренди, та з урахуванням того факту, що акт був підписаний самою позивачкою.

При цьому суд також враховує висновки судів при розгляді цивільної справи №613/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди від 22.10.2012, укладених між ОСОБА_1 та СФГ «Дон», та між ОСОБА_3 та СФГ «Дон», скасування державної реєстрації цих договорів та права оренди, за наслідками розгляду якої позивачці було відмовлено у задоволенні позову.

Щодо можливості застосування висновків ВС, викладених в постанові від 18.05.2022 у справі №613/1436/17, які представник позивача вважав застосовними до даної справи, то суд зазначає, що при перегляді зазначеної справи Верховним Судом оцінювалась юридична сила різних примірників оригіналу договору оренди, в яких були визначені різні строки оренди, та можливість їх конкуренції між собою, внаслідок чого Верховний Суд дійшов висновку, що сторони не домовились щодо строку оренди і тому з урахуванням частини 2 статті 763 ЦК України договір укладено на невизначений строк.

Оцінюючи досліджений акт приймання-передачі земельної ділянки в сукупності з іншими доказами, наявними у справі, суд вважає, що у даному випадку той факт, що рукописні записи в цьому акті щодо строку дії договору оренди виконані не позивачкою, а іншою особою, зокрема відповідачем ОСОБА_2 , не свідчить про те, що сторони не домовились щодо строку оренди, тобто договір укладено на невизначений строк, оскільки строк оренди, як істотна умова, визначається в самому договорі, підписуючи який сторони погоджують його умови, а не в акті.

Щодо судово-технічної експертизи документів від 01 липня 2016 року № 2542/6254, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження № 120152202200000704, то її висновки, в тому числі і про заміну аркушів, стосуються інших договорів.

Доводи представника відповідача про те, що об`єктом дослідження експертів був тільки один примірник оригіналу договору та актів суд не бере до уваги, оскільки при вирішенні клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судом були вжиті усі можливі заходи, направлені на задоволення цього клопотання, зокрема шляхом витребування усіх примірників оригіналів договорів і актів. Ухвали суду про витребування доказів неодноразово направлялись і на адресу СФГ «ДОН», представник якого Дегтяр О.І. є також користувачем Електронного суду, однак ухвали суду не були виконані відповідачем.

Доводи представника відповідача СФГ «Дон» про те, що представник позивачки був неповноважним подавати позов від її імені суд також відхиляє, оскільки зазначеним доводам суд вже неодноразово надавав оцінку при вирішенні клопотань голови СФГ «Дон» Дегтяря О.І., зокрема в ухвалах від 06.06.2024 та 20.11.2024.

Посилання представника СФГ «Дон» на відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про повернення земельної ділянки під час розгляду справи №613/129/16-ц, як на окрему підставу для відмови у позові, суд також не враховує на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України, оскільки як свідчить зміст постанови апеляційної інстанції у згаданій справі, вимоги про повернення земельної ділянки були заявлені ОСОБА_1 до СФГ «Дон», ОСОБА_3 , сектора Державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, отже мав місце інший суб`єктний склад учасників, також не є ідентичними підстави позовів.

Щодо скасування кадастрового номеру земельної ділянки, власниками якої по частині були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 та формування двох окремих ділянок з окремими кадастровими номерами, то суд не надає оцінки цій обставині з урахуванням підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, витрати на правничу допомогу та витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню на користь позивачки в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенніпозову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач Селянське фермерське господарство «Дон», Харківська область, Богодухівський район, с. Вінницькі Івани, вул. Гагаріна (Героїв Рятувальників) 17, ЄДРПОУ: 23451685.

Повне рішення складено 07.03.2025.

Суддя