Ухвала

від 05.03.2025 по справі 909/692/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"05" березня 2025 р.Справа № 909/692/24

Суддя Західного апеляційного господарського судуБонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 (повний текст складено 13.01.2025, суддя Пригуза П.Д.)

у справі № 909/692/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", с. Ямниця,

Івано-Франківська обл.

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ",

м. Івано-Франківськ

відповідача-3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-4: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, смт. Вигода,

Івано-Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер", м. Івано-Франківськ

про: визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 07.01.2025 (вх.№226/25 від 09.01.2025) про забезпечення позову у справі № 909/692/24 відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання про поновлення строку зазначає, що оскільки первісно подана апеляційна скарга у цій справі була повернута апелянту ухвалою суду від 26.02.2025 з формальних причин, то на думку скаржника строк на апеляційне оскарження повторно поданої апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

Повний текст оскаржуваної ухвали у справі № 909/692/24 Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 складено 13.01.2025, тому останнім днем десятиденного строку для подання апеляційної скарги було 23.01.2025, в той час як апеляційна скарга подана скаржником 28.02.2025.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Слід зазначити, що при розгляді первісно поданої апеляційної скарги у цій справі скаржником було часткового усунено недоліки апеляційної скарги.

Водночас у період з 20.01.2025 (дата постановлення ухвали про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги) до 26.02.2025 (дата постановлення ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" не виконало ухвали суду про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

В той же час, апелянт зазначає єдину підставу для поновлення апеляційного провадження у цій справі, яка фактично полягає у незгоді з процесуальним рішенням суду (з ухвалою про повернення первісно поданої апеляційної скарги від 26.02.2025).

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).

Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Колегія суддів також враховує висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19, де зазначено, що процесуальним законодавством не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника, що його незгода з процесуальними діями суду не є безумовною підставою для надання процесуальних переваг та можливості поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд визнає неповажною підставою поновлення строку на апеляційне провадження, вказану скаржником у апеляційній скарзі.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом наведення суду інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24- залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали вказати апеляційному суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідачТ.Б. Бонк