Ухвала

від 07.03.2025 по справі 910/16072/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.03.2025 м. Дніпро Справа № 910/16072/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі № 910/16072/23 (суддя Боєва О.С.), повний текст ухвали складено 20.01.2025

за позовом Фермерського господарства «Калина», с. Преображенка, Пологівський район запорізької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей», м. Миколаїв

про стягнення суми 244604,59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року на адресу Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 910/16072/23 за позовом Фермерського господарства «Калина» про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» загальної суми 244604,59 грн, яка складається з: суми 142191,63 грн основного боргу, суми 60783,98 грн пені, суми 34125,94 грн інфляційних втрат та суми 7503,04 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» на користь Фермерського господарства «Калина» 142191,63 грн основного боргу, 34125,94 грн інфляційних втрат, 6965,44 грн 3% річних та 51103,28 грн пені.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» на користь Фермерського господарства «Калина» 3515,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Компания Прометей» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- відстрочити скаржнику строк на сплату судового збору за подачу цієї апеляційної скарги до прийняття апеляційним господарським судом рішення по справі № 910/16072/23;

- скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягненя з ТОВ «Компания Прометей» на користь ФГ «Калина» 3515,80 грн витрат зі сплати судового збору та направити справу для розгляду до Господарського суду Миколаївської області за встановленою підсудністю;

- в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 по справі № 910/16072/23 залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону про Державний бюджет України, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2684 гривні.

Відповідно до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі ТОВ "Компанія Прометей" просить апеляційний господарський суд, зокрема:

- скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягненя з ТОВ «Компания Прометей» на користь ФГ «Калина» 3515,80 грн витрат зі сплати судового збору;

- направити справу для розгляду до Господарського суду Миколаївської області за встановленою підсудністю. Тобто, по суті, скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке розглянуте з порушенням територіальної юрисдикції.

Разом з тим, з тексту апеляційної скарги слідує, що ТОВ «Компанія Прометей» вважає рішення Господарського Запорізької області від 10.01.2025 незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом порушено норми процесуального права, не застосовано (неправильно застосовано) норми матеріального права, не з`ясовані обставин, що мають значення для справи, не доведенні обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до ст. ст. 277, 279 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тобто зі змісту апеляційної скарги вбачається оскарження ТОВ «Компанія Прометей» рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно, судовий збір за оскарження рішення суду, підлягає оплаті з урахуванням визначеної у справі ціни позову, з урахуванням 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить надати йому відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи це тим, що у нього, наразі, відсутня фінансова можливість для сплати судового збору.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про надання відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно ТОВ «Компанія Прометей» не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які мають право на відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи факт подання ТОВ «Компанія Прометей» апеляційної скарги до суду в електронній формі 06.02.2025, сума судового збору за оскарження рішення суду по справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Компания Прометей» на користь ФГ «Калина» 142191,63 грн основного боргу, 34125,94 грн інфляційних втрат, 6965,44 грн 3% річних та 51103,28 грн пені, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4218,95 грн (234386,79 грн х 1,5% х 150% х 0,8 ).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 4218,95 грн за актуальними реквізитами, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України: https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/. Докази сплати судового збору надати Центральному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі № 910/16072/23 залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков