Ухвала

від 10.03.2025 по справі 400/10642/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10642/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді ДимерлійО.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційним судом провадження за заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/24693/21,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому виклав наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у невиконанні Міської цільової програми поводження з побутовими відходами, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради №56/66 від 20.12.2019 року, в частині невжиття заходів до будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ;

- зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року скасовано та прийнято по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 08.01.2025 року касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/10642/23 без змін.

05.03.2025 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва через підсистему «Електронний суд» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій на підставі статей 382, 383 КАС України просив визнати протиправною бездіяльність, вчинену Миколаївською міською на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/10642/23, та зобов`язати Миколаївську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №400/10642/23.

Відповідно до положень статті 3811 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що розгляд та вирішення заяв, які подаються з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статей 287, 382-382-3 і 383 КАС України, здійснює суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції, незалежно від того, чи було в подальшому таке рішення змінено або скасовано з прийняттям по справі нового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції, є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Апеляційний же суд має процесуальні повноваження лише щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які приймаються з питань судового контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи з цього, розгляд та вирішення заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про встановлення судового контролю по справі №400/10642/23 повинен здійснювати Миколаївський окружний адміністративний суд, як суд , який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Таким чином, заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, подавши свою заяву від 05.03.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, подав її не до належного суду, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.167, 382 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про встановлення судового контролю по справі №400/10642/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія О.О. Димерлій