Ухвала від 07.03.2025 по справі 910/1166/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/1166/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про заміну товару неналежної якості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0810/2 від 08.10.2021 відповідачем було здійснено постачання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дизель-генератора ESTAR F575 SA в період 18.03.2024 - 19.03.2024 за адресою: 08170, Київська обл., сел. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д, що підтверджується видатковою накладною № EУ000000008 від 18.03.2024, актом виконання пусконалагоджувальних та монтажних робіт від 18.03.2024, актом введення в експлуатацію та протоколу випробувань електростанції ESTAR від 19.03.2024. Позивач 09.04.2024 направив на адресу відповідача лист-претензію № 23/65-24 про те, що даний генератор вийшов з ладу, однак в ході телефонного спілкування з відповідачем останнім було повідомлено, що представники товариства знаходяться у відрядженні і зможуть приїхати 11.04.2024 для усунення проблем. Представники відповідача 12.04.2024 прибули на об`єкт та склали акт технічного обстеження дизель-генератора, в якому зазначено про пошкодження крильчатки. 17.04.2024 відповідач у листі № 1704/1 відмовив у проведенні гарантійного ремонту, оскільки вихід з ладу обладнання не підлягає під гарантійний випадок. Враховуючи викладене, позивач звернувся до ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» для проведення експертизи, за результатами якої, експертом складено висновок № 427/11.2024 від 15.11.2024 згідно якого недолік та несправність генератора підпадає під умови гарантійного обслуговування та має бути усунений відповідачем. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача замінити товар неналежної якості, а саме F575 SA (у всепогодному кожусі, макс. потужність 460 кВт, АВР+GSM, підігрів, сервіс моніторинг) на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 07.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.02.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1166/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»; підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

04.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

04.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану третьою особою заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про участь останнього у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Джулай Зоряну Володимирівну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 07.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова