Ухвала від 06.05.2025 по справі 910/1166/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/1166/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача Назаренко Д.Л., ордер серії АА № 1387741 від 30.12.2023

від відповідача Коломієць Я.В., довіреність від 11.03.2025

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про заміну товару неналежної якості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0810/2 від 08.10.2021 відповідачем було здійснено постачання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дизель-генератора ESTAR F575 SA в період 18.03.2024 - 19.03.2024 за адресою: 08170, Київська обл., сел. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д, що підтверджується видатковою накладною № EУ000000008 від 18.03.2024, актом виконання пусконалагоджувальних та монтажних робіт від 18.03.2024, актом введення в експлуатацію та протоколу випробувань електростанції ESTAR від 19.03.2024. Позивач 09.04.2024 направив на адресу відповідача лист-претензію № 23/65-24 про те, що даний генератор вийшов з ладу, однак в ході телефонного спілкування з відповідачем останнім було повідомлено, що представники товариства знаходяться у відрядженні і зможуть приїхати 11.04.2024 для усунення проблем. Представники відповідача 12.04.2024 прибули на об`єкт та склали акт технічного обстеження дизель-генератора, в якому зазначено про пошкодження крильчатки. 17.04.2024 відповідач у листі № 1704/1 відмовив у проведенні гарантійного ремонту, оскільки вихід з ладу обладнання не підлягає під гарантійний випадок. Враховуючи викладене, позивач звернувся до ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» для проведення експертизи, за результатами якої, експертом складено висновок № 427/11.2024 від 15.11.2024 згідно якого недолік та несправність генератора підпадає під умови гарантійного обслуговування та має бути усунений відповідачем. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача замінити товар неналежної якості, а саме F575 SA (у всепогодному кожусі, макс. потужність 460 кВт, АВР+GSM, підігрів, сервіс моніторинг) на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 07.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.02.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1166/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»; підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

04.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги позивача.

04.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 07.03.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

17.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.04.2025.

20.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 01.04.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 25.03.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

31.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про виклик експерта та роз`яснення висновку.

31.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик спеціаліста та приєднання доказів до матеріалів справи.

01.04.2025 у підготовчому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про виклик експерта та роз`яснення висновку.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про виклик експерта та роз`яснення висновку.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про виклик спеціаліста.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи.

01.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.04.2025.

08.04.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», в якому наведено перелік питань на вирішення експерта. Відповідач заявляючи клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи посилається на те, що має сумніви щодо правильності та обґрунтованості поданого позивачем висновку № 427/11.2024 від 15.11.2024.

08.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.04.2025.

14.04.2025 від представника відповідача - адвоката Коломієць Я.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 16.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2025, при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

22.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

22.04.2025 у підготовчому засіданні судом запропоновано позивачу та третій особі у строк до 01.05.2025 подати перелік питань на вирішення експерта.

22.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.05.2025.

28.04.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.04.2025 від представника відповідача - адвоката Коломієць Я.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 01.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025, при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

01.05.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява щодо клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи, в якій позивачем наведено перелік питань, які слід поставити перед експертом. У поданій заяві позивач вказує на наявність сумнівів в об`єктивності експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки на думку позивача вони можуть бути зацікавлені в наданні висновку на користь відповідача. У зв`язку з цим, позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи відзначає наступне

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити електротехнічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що поставленню перед експертизою підлягають два запропоновані відповідачем питання та шість позивачем (перші питання сторін судом об`єднані в одне). Всі інші запропоновані сторонами питання судом відхилено з огляду на те, що вони не стосуються предмета спору з урахуванням мотивів обґрунтування підстав позову.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, тому наразі витрати на її проведення у даній справі покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/1166/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи перебуває наданий на дослідження дизель-генератор ESTAR F575 SA на даний час у справному стані? Якщо ні, яка реальна причина виходу з ладу дизель-генератора ESTAR F575 SA 09.04.2024?

2. Чи виникли виявлені несправності у наданому на дослідження дизель-генераторі ESTAR F575 SA внаслідок наявних дефектів заводу-виробника, некоректною схемою підключення, чи до несправностей призвела експлуатація зазначеного обладнання із недотриманням вимог постачальника ТОВ «Естар Україна»? Якщо так, то які саме вимоги не були дотримані?

3. Яка причина виходу з ладу та поломки крильчатки дизель-генератору ESTAR F575 SA, яка виникла 09.04.2024, и чи пов`язана вона з причиною виходу з ладу самого дизель-генератору?

4. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії залучених спеціалістів ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо переміщення дизель-генератору ESTAR F575 SA з настанням поломки його крильчатки?

5. Чи мають струмопровідні частини дизель-генератору ESTAR F575 SA ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замикання тощо)? Якщо так, то яка причина виникнення цих аварійних явищ в дизель-генераторі ESTAR F575 SA?

6. Чи спрацювали улаштування електрозахисту при виниклому аварійному режимі роботи дизель-генератору ESTAR F575 SA? Якщо ні, то чим це пояснюється?

7. Чи є ознаки механічних пошкоджень, змін, переробок, втручання, ремонту в вузлах і деталях дизель-генератору ESTAR F575 SA? Якщо так, то як це вплинуло на їх характеристиках?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/1166/25 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/1166/25 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова