Ухвала від 22.08.2025 по справі 910/1166/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.08.2025Справа № 910/1166/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про заміну товару неналежної якості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0810/2 від 08.10.2021 відповідачем було здійснено постачання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дизель-генератора ESTAR F575 SA в період 18.03.2024 - 19.03.2024 за адресою: 08170, Київська обл., сел. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д, що підтверджується видатковою накладною № EУ000000008 від 18.03.2024, актом виконання пусконалагоджувальних та монтажних робіт від 18.03.2024, актом введення в експлуатацію та протоколу випробувань електростанції ESTAR від 19.03.2024. Позивач 09.04.2024 направив на адресу відповідача лист-претензію № 23/65-24 про те, що даний генератор вийшов з ладу, однак в ході телефонного спілкування з відповідачем останнім було повідомлено, що представники товариства знаходяться у відрядженні і зможуть приїхати 11.04.2024 для усунення проблем. Представники відповідача 12.04.2024 прибули на об`єкт та склали акт технічного обстеження дизель-генератора, в якому зазначено про пошкодження крильчатки. 17.04.2024 відповідач у листі № 1704/1 відмовив у проведенні гарантійного ремонту, оскільки вихід з ладу обладнання не підлягає під гарантійний випадок. Враховуючи викладене, позивач звернувся до ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» для проведення експертизи, за результатами якої, експертом складено висновок № 427/11.2024 від 15.11.2024 згідно якого недолік та несправність генератора підпадає під умови гарантійного обслуговування та має бути усунений відповідачем. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача замінити товар неналежної якості, а саме F575 SA (у всепогодному кожусі, макс. потужність 460 кВт, АВР+GSM, підігрів, сервіс моніторинг) на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 07.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.02.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1166/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»; підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

04.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги позивача.

04.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 07.03.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

17.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.04.2025.

20.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 01.04.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.03.2025 від представника третьої особи - адвоката Джулай З.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 25.03.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

31.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про виклик експерта та роз`яснення висновку.

31.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик спеціаліста та приєднання доказів до матеріалів справи.

01.04.2025 у підготовчому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про виклик експерта та роз`яснення висновку.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про виклик експерта та роз`яснення висновку.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про виклик спеціаліста.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи.

01.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.04.2025.

08.04.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», в якому наведено перелік питань на вирішення експерта. Відповідач заявляючи клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи посилається на те, що має сумніви щодо правильності та обґрунтованості поданого позивачем висновку № 427/11.2024 від 15.11.2024.

08.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.04.2025.

14.04.2025 від представника відповідача - адвоката Коломієць Я.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 16.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2025, при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

22.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

22.04.2025 у підготовчому засіданні судом запропоновано позивачу та третій особі у строк до 01.05.2025 подати перелік питань на вирішення експерта.

22.04.2025 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.05.2025.

28.04.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.04.2025 від представника відповідача - адвоката Коломієць Я.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025 при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1166/25 від 01.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар Україна» про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2025, при розгляді справи № 910/1166/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

01.05.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява щодо клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи, в якій позивачем наведено перелік питань, які слід поставити перед експертом. У поданій заяві позивач вказує на наявність сумнівів в об`єктивності експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки на думку позивача вони можуть бути зацікавлені в наданні висновку на користь відповідача. У зв`язку з цим, позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 призначено по справі № 910/1166/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/1166/25 зупинено на час проведення експертизи.

18.08.2025 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло звернення № 16495/9237-4-25/46 від 08.08.2025, в якому повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки (до 90 календарних днів) у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з електротехнічних експертиз різної категорії складності. З огляду на викладене, просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також повідомлено, що у разі незгоди із запропонованим строком матеріали справи будуть повернуті без виконання.

21.08.2025 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 17162/9237-4-25/46 від 18.08.2025 разом з клопотанням експерта № 4983/2546 від 14.08.2025 про надання додаткових матеріалів.

Суд розглянувши звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відзначає наступне

Частиною 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/1166/25 для витребування матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З огляду на викладені обставини щодо неможливості проведення експертизи у визначений строк, а також приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без експертного висновку, суд вважає за можливе без поновлення провадження у справі погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін виконання експертизи у справі № 910/1166/25 понад 90 календарних днів.

Після розгляду клопотання експерта суд на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/1166/25 на час проведення експертизи.

Керуючись 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/1166/25 поновити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертного дослідження у справі № 910/1166/25 понад передбачений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

3. Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 22.09.2025 включно подати наступні необхідні експерту додаткові матеріали

1) Фото- відеоматеріалів у цифровому форматі з місця експлуатації та виходу з ладу (поломки) дизельної електростанції ESTAR F575 SA, виконаних під час проведеного технічного огляду.

2) Вилучених належним чином зразків пошкоджених кабелів дизельної електростанції ESTAR F575 SA.

3) Розшифрування змісту тексту витягу з журналу подій контролера D300 даної дизельної електростанції (оскільки наданий текст нечитабельний).

4) Якісного зображення електричної схеми (у читабельному вигляді).

5) Фактичних даних щодо результатів вимірювання опору заземлення та способу виконання заземлюючого пристрою.

6) Копії листів від ТОВ «Ниша Плюс».

7) Копії листів від ТОВ «Естар Україна».

8) Дозволу на огляд дизельної електростанції ESTAR F575 SA у присутності представників обох сторін (позивача та відповідача) експертом.

4. Провадження у справі № 910/1166/25 зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова