Ухвала

від 05.03.2025 по справі 496/3009/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3009/24

Провадження № 2/496/633/25

У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.,

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про зобов`язання вчинити певні дії до спільногорозгляду ізпозовомПриватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

29.11.2024 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, 24.02.2025 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропущення ним строку для подання зустрічного позову та поновити його, посилаючись на військову агресію Російської Федерації, часті сигнали повітряної тривоги, регулярні обстріли об`єктів критичної інфраструктури та цивільних об`єктів, часті та довгі терміни відключення електроенергії, тому він був позбавлений можливості вчасно підготовити, оформити, направити до суду та іншим учасникам по справі зустрічний позов.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні просив поновити йому пропущений строк для прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За нормами ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.05.2024 року на адресу реєстрації відповідача судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками.

13.06.2024 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку,закінчення якогопов`язане зподією,яка повиннанеминуче настати,закінчується наступногодня післянастання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач пропустив встановлений статтею 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, а у заяві про поновлення процесуального строку, окрім посилання на військовуагресію РосійськоїФедерації,часті сигналиповітряної тривоги,регулярні обстрілиоб`єктів критичноїінфраструктури тацивільних об`єктів,часті тадовгі термінивідключення електроенергії,не зазначено поважних причин його пропуску майже на півроку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя С.М. Драніков