Ухвала від 10.03.2025 по справі 910/6059/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/6059/21 (370/2192/15-ц)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції"

про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/6059/21

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на стадії погашення боргів, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 16.12.2021.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2023 справу № 370/2192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння - передано до належного суду, а саме до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/6059/21 про банкрутство ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження № 01.3-16/446/24 від 08.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/6059/21, позов в межах справи про банкрутство 370/2192/15-ц та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/9275/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_14 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/6059/21, позов в межах справи про банкрутство 370/2192/15-ц та заяву, зареєстровану до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/9275/23 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задовольнити. Залучено ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" до участі у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Відкласти підготовче засідання на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у цій справі залишено без змін.

13.09.2024 ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц).

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) скасовано. Справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні на 20.01.2025 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння; копію ухвалу направлено учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 матеріали справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння - передано Господарському суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), для продовження розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) передано для розгляду судді Стасюку С.В., підстава передачі ухвала суду від 21.02.2025.

Відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, як про це вказувалося вище, ухвалою суду від 21.02.2025 (суддя Омельченко Л.В.) матеріали справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) передано Господарському суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), для продовження розгляду за підсудністю.

У свою чергу, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (суддя Стасюк С.В.) було задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Натомість, постановою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) скасовано. Справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

При цьому, в п. 83- 86 наведеної постанови, Верховний Суд вказав:

"83. З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.

84. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) підлягає задоволенню частково, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

85. Під час нового розгляду суд, з урахуванням правових висновків, що викладені у цій постанові, має встановити наявність погодження заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду керуючим реалізацією, перевірити чи залишення позову без розгляду не призведе до перешкод у погашенні вимог кредиторів а також можливості кредиторів захистити свої права у випадку задоволення такої заяви враховуючи строк позовної давності, надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові, і, в залежності від встановленого, вирішити спір.

86. З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.".

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішення XX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників (абз. 2 ст.14 Кодексу суддівської етики).

Згідно абз. 2 ст. 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, судом вже було викладено свою правову позицію в ухвалі від 16.05.2024 та задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та відповідно залишено позов без розгляду, в той час, як постановою Верховного Суду від 05.11.2024 вказану ухвалу скасовано, а справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд, та вказано, що під час нового розгляду суд, з урахуванням правових висновків, що викладені у цій постанові, має встановити наявність погодження заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду керуючим реалізацією, перевірити чи залишення позову без розгляду не призведе до перешкод у погашенні вимог кредиторів а також можливості кредиторів захистити свої права у випадку задоволення такої заяви враховуючи строк позовної давності, надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові, і, в залежності від встановленого, вирішити спір.

Відтак, враховуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.11.2024, щодо необхідності встановлення та перевірки обставин, а також вирішення спору по суті під час нового розгляду справи, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості судового складу під час нового розгляду справи, суд, у складі судді Стасюка С.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц).

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_10 , 10. ОСОБА_11 , 11. ОСОБА_12 , 12. ОСОБА_13 , 13. Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК