Рішення від 11.03.2025 по справі 924/17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2025 р. Справа № 924/17/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., в залі судового засідання № 208 розглянувши справу

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький;

2. Комунального підприємства "Городоккомунсервіс", м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсними актів та стягнення 654444,39 грн.

Представники:

прокуратури: Приступа В.І.;

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Несторук О.С. - представник за наказом та угодою

відповідача 2 : не з`явився.

У судовому засіданні 11.03.2025р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

03.01.2025 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про визнання недійсними актів та стягнення 654444,39 грн.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

09.01.2025р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.02.2025р. постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор просить суд визнати недійсними акти приймання-передачі № 01 від 03.03.2021р., № 02 від 11.05.2021р., № 03 від 06.07.2021р., № 06 від 01.09.2021р., № 07 від 30.09.2021р., № 08 від 01.10.2021р., № 09 від 01.12.2021р. (додатки до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Городоцької міської ради кошти в сумі 654444,39 грн. за товар, не отриманий за договором № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р.

Обґрунтовуючи позов, прокурор відзначив, що 15.02.2021р. між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» (Споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (Постачальником) укладено договір № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу в кількості 1 200 000 кВт*год на загальну суму 3 780 000,00 грн. Ціна за 1 кВт*год становила 2,625 грн. без ПДВ. Сторони Договору в подальшому змінювати ціну на електричну енергію, яка є істотною умовою договору, шляхом підписання актів приймання-передачі, а саме: актом приймання-передачі № 01 від 03.03.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,887240 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 54 392 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 188 451,31 грн.; актом приймання-передачі № 02 від 11.05.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,98697 грн./кВт*год без ПДВ (на 3,47%) та поставлено 82 037 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 294 050,47 грн.; актом приймання-передачі № 03 від 08.06.2021р. зменшено ціну на одиницю товару до 2,68857 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 88 300 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 284 880,88 грн.; актом приймання-передачі № 03 від 06.07.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,929510 грн./кВт*год без ПДВ (на 9%) та поставлено 97 075 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 341 258,62 грн.; актом приймання-передачі № 05 від 03.08.2021р. поставлено 89 844 кВт*год електричної енергії споживачу по ціні 2,929510 грн./кВт*год без ПДВ, а всього на суму 315 838,68 грн.; актом приймання-передачі № 06 від 01.09.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,22217 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,99%) та поставлено 74 102 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 286 523,09 грн.; актом приймання-передачі № 07 від 30.09.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,456420 грн./кВт*год без ПДВ (на 7,27%) та поставлено 80864 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 335 399,94 грн.; актом приймання-передачі № 08 від 01.10.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,801720 грн./кВт*год без ПДВ (на 10%) та поставлено 78 879 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 359 851,04 грн.; актом приймання-передачі № 09 від 01.12.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 4,181510 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 89 732 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 450 258,31 грн.; актом приймання-передачі № 10 від 23.12.2021р. поставлено 72 878 кВт*год електричної енергії споживачу по ціні 4,181510 грн./кВт*год без ПДВ, а всього на суму 365 688,11 грн.

Також прокурором відзначено, що акти приймання - передачі № 01 від 03.03.2021р., №02 від 11.05.2021р., №03 від 06.07.2021р., №06 від 01.09.2021р., №07 від 30.09.2021р., №08 від 01.10.2021р., №09 від 01.12.2021р. до договору на постачання електричної енергії споживачу № 20400043 від 15.02.2021р. укладені з порушенням вимог Закону та підлягають визнанню недійсними. Як вважає прокурор, ні вимогами Закону України Про публічні закупівлі (у тому числі ст. 41, якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару), ані умовами договору № 20400043 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку, що безпідставно мало місце при вчиненні вищевказаних оспорюваних правочинів. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 912/1580/18.

Також прокурором наголошено на тому, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» не обгрунтовано коливання ціни на електроенергію упродовж 2021 року в тому вигляді, який відображений в оспорюваних актах приймання - передачі, послідовно змінено вартість електроенергії, за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача.

Отже, зазначив прокурор, внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання вищевказаних оспорюваних правочинів суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому вони підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вимогам ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України.

Крім того, в порушення ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України постачальником допущено неналежне виконання умов договору № 20400043 від 15.02.2021р., як наслідок, споживачем на користь ТОВ Хмельницькенергозбут безпідставно та зайво перераховано кошти у сумі 654444,39 грн. Визнання недійсними оспорюваних правочинів (якщо таке буде встановлено судом) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Тому отримана відповідачем оплата за товар, який не був поставлений ним, підлягає стягненню на підставі ст.ст.216, 1212 ЦК України, відзначено прокурором. Крім того, відзначено, що при поданні позову прокурором дотримано процедуру, передбачену ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, прокурор просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" заперечує щодо позову. Вказує, що укладаючи оспорювані акти приймання-передачі, сторони не виходили за рамки 10-відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення актів приймання-передачі не встановлено. Законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору. Також закон не регулює, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Всі ці чинники носять оціночний характер. Тому сторони передбачили їх у договорі і домовились про умови між собою, що цілком відповідає змісту положень Цивільного та Господарського кодексів України, вважає перший відповідач.

Також зазначено, що з огляду на те, що коливання ціни підтверджено ціновими довідками Хмельницької торгово-промислової палати, то докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства. Спеціальним Законом № 922-VIII встановлено перелік підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, до яких відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону віднесено випадки, коли відбувається збільшення ціни за одиницю товару. У таких випадках законодавцем надано право сторонам договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод до такого договору збільшити ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому, зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку протягом строку дії договору про закупівлю можлива не частіше ніж один раз на 90 днів. Однак, таке обмеження щодо строків (частоти) зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, вказує перший відповідач. Отже, законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару. При цьому, застосування цієї норми можливе, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить виконання цього договору для однієї зі сторін договору невигідним, збитковим, зазначив перший відповідач. На переконання відповідача 1, порушень вимог закону з боку товариства не було. Також відповідачем 1 зроблено посилання на зміст роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020р. № 3304-04/69987-06.

Додатково перший відповідач зауважує, що, на його думку, відсутні обставини, які би свідчили про невиконання або неналежне виконання уповноваженим органом своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів. Окрім того, оскільки стягнення коштів є похідною вимогою, також просить суд відмовити в її задоволенні.

Таким чином, вказав перший відповідач, у позові слід відмовити повністю.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представником позивача, який просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримано у його заяві від 25.01.2025р.

Відповідачем 1 подано клопотання від 06.03.2025р., в якому, посилаючись на ст. 228 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, яка передана на розгляд ухвалою від 29.01.2025р., зазначаючи про подібність спірних правовідносин. Прокурор проти зазначеного клопотання заперечив.

З приводу вказаного клопотання суд відзначає, що згідно з означеною вище ухвалою від 29.01.2025р., Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Однак, судом зауважується, що у справі № 924/17/25 прокурор, крім посилання на вищезазначене положення закону, обгрунтовує свої вимоги також іншими доводами (у тому числі, зокрема, щодо відсутності документального підтвердження коливання ціни на електроенергію у відповідний період).

Відтак, суд, враховуючи вищенаведене, також з огляду на те, що питання зупинення провадження у справі вирішуються на стадії підготовчого провадження, яке закрито ухвалою суду від 11.02.2025р., а також зважаючи на відсутність (як в матеріалах справи, так і в ЄДРСР) на час вирішення клопотання ухвали щодо прийняття справи № 920/19/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. Ухвали суду надіслані відповідачам у порядку, встановленому ГПК України, відтак, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, належне повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статуту комунального підприємства «Городоккомунсервіс», це підприємство засноване на спільній власності територіальної громади міста Городок Хмельницької області, органом управління є Городоцька міська рада.

Пунктом 4.2 статуту встановлено, що майно підприємства є спільною власністю територіальної громади міста Городок Хмельницької області.

Рішенням уповноваженої особи КП «Городоккомунсервіс», оформленим протоколом від 02.02.2021р., визначено переможцем торгів на закупівлю товару за кодом «ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія» ТОВ «Хмельницькенергозбут», з яким прийнято рішення укласти договір закупівлі електричної енергії.

15.02.2021р. між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» (Споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (Постачальником) укладено договір № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу в кількості 1 200 000 кВт*год на загальну суму 3 780 000,00 грн. Ціна за 1 кВт*год становила 2,625 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.п. 2.1 договору Постачальник зобов`язується продавати Споживачу із 15.02.2021р. по 31.12.2021р. товар за кодом «ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Ціна договору становить 3780000,00 гривень (пункт 5.1. договору).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна ціни за одиницю Товару та встановлення щомісячної ціни поставки Товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку Товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

Відповідно до п. 5.7. Договору у випадку, якщо коливання ціни на ринку Товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно Базової ціни на Товар, сторони, керуючись п. 5 ч. 5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди, що вартість Товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку.

У пунктах 5.9, 5.9.2 Договору сторони визначили, що зміна ціни за одиницю товару згідно п. п. 5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії згідно з п. 5.14 договору; зміна ціни за одиницю товару згідно з підставами, наведеними в п. п. 5.6-5.7 договору, здійснюється в письмовій формі шляхом погодження та підписання сторонами згідно з вимогами договору відповідного акту приймання-передачі товару, що підтверджує поставку партії товару. Датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами відповідного акту приймання-передачі на партію товару. Наведений порядок внесення змін до договору є для сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за договором.

Сторони договору в подальшому змінювати ціну на електричну енергію, яка є істотною умовою договору, шляхом підписання актів приймання-передачі, а саме: актом приймання-передачі № 01 від 03.03.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,887240 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 54 392 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 188451,31 грн.; актом приймання-передачі № 02 від 11.05.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,98697 грн./кВт*год без ПДВ (на 3,47%) та поставлено 82 037 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 294050,47 грн.; актом приймання-передачі № 03 від 08.06.2021р. зменшено ціну на одиницю товару до 2,68857 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 88 300 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 284880,88 грн.; актом приймання-передачі № 03 від 06.07.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,929510 грн./кВт*год без ПДВ (на 9%) та поставлено 97 075 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 341258,62 грн.; актом приймання-передачі № 05 від 03.08.2021р. поставлено 89 844 кВт*год електричної енергії споживачу по ціні 2,929510 грн./кВт*год без ПДВ, а всього на суму 315838,68 грн.; актом приймання-передачі № 06 від 01.09.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,22217 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,99%) та поставлено 74 102 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 286523,09 грн.; актом приймання-передачі № 07 від 30.09.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,456420 грн./кВт*год без ПДВ (на 7,27%) та поставлено 80864 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 335399,94 грн.; актом приймання-передачі № 08 від 01.10.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,801720 грн./кВт*год без ПДВ (на 10%)та поставлено 78 879 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 359851,04 грн.; актом приймання-передачі № 09 від 01.12.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 4,181510 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 89 732 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 450258,31 грн.; актом приймання-передачі № 10 від 23.12.2021р. поставлено 72 878 кВт*год електричної енергії споживачу по ціні 4,181510 грн./кВт*год без ПДВ, а всього на суму 365688,11 грн.

Як стверджує прокурор, за договором № 20400043 від 15.02.2021р. споживач перерахував для постачальника за 900278 кВт*год електричної енергії суму в розмірі 3541558,07 грн. з ПДВ. На підтвердження сплати комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» за договором № 20400043 від 15.02.2021р. 3541558,07 грн. прокурором надано, зокрема, копії рахунків-фактур за березень-грудень 2021р. (підписаних представниками обох сторін), виписок за рахунком комунального підприємства «Городоккомунсервіс» за березень-грудень 2021р.

Прокурор вказує, що його доводи також підтверджують, зокрема, копії довідок Хмельницької торгово-промислової палати від 07.05.2021р., 05.07.2021р., 23.11.2021р., листів від 25.11.2021р., інформація з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» тощо.

Відповідно до листа Городоцької міської ради від 12.12.2024р. міська рада не планує вживати заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними актів приймання-передачі до договору № 20400043 від 15.02.2021р. та стягненню надмірно сплачених коштів.

З огляду на вищевикладене, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Визначальним для застосування вказаних норм є поняття "інтерес держави".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 сформульовано наступні висновки щодо застосування норм статті 23 Закону України Про прокуратуру в подібних правовідносинах.

Так, Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, оскільки засновником комунального підприємства та власником її майна є територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 року у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 року у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 року у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Згідно положень ст.ст.18-1, 26, 54, 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.22 Бюджетного кодексу України правомірне і раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

Прокурор зазначає, що метою проведення публічних торгів слугувало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції. Водночас, за час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації комунальним підприємством своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотну шкоду не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода.

Звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Городоцька міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

З огляду на положення ст.22 Бюджетного кодексу України Городоцька міська рада є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.09.2020р. у справі №469/1044/17.

Таким чином, Городоцька міська рада є компетентним органом у спірних правовідносинах.

Городоцька міська рада Хмельницької області листом від 12.12.2024р. повідомила Волочиську окружну прокуратуру Хмельницької області, що нею не вживатимуться та вживались заходи представницького характеру щодо спірних у даній справі правовідносин.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що зверненню прокурора з позовом у справі передувало відповідне інформування уповноваженого державою органу про спірні правовідносини.

Проте, такий орган в межах розумного строку не здійснив та не мав наміру здійснювати захист порушених інтересів у належний спосіб.

Тобто, підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій у цьому випадку стала усвідомлена пасивна поведінка органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а саме, нездійснення ним захисту інтересів держави. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

З огляду на зазначене, прокурор, звертаючись до суду із позовом у даній справі, відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вказаним вище спростовуються доводи відповідача 1 про непідтвердження прокурором підстав для представництва.

Судом відзначається, що Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла до того, як згідно із Законом України № 1530-IX від 03.06.2021р. до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" внесено зміни) встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Згідно із Законом України № 1530-IX від 03.06.2021р. до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" внесено зміни, у зв`язку із чим він викладений у наступній редакції: "збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021р. у справі № 927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими, ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із вказаного випливає, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, 15.02.2021р. між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» (Споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (Постачальником) укладено договір № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу в кількості 1 200 000 кВт*год на загальну суму 3 780 000,00 грн. Ціна за 1 кВт*год становила 2,625 грн. без ПДВ.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових правочинів, якими підвищено ціну за одиницю товару. При цьому, судом враховується, що стосовно належності такого способу захисту інтересів держави як визнання недійсним актів прийому-передачі слід звернути увагу на ухвалу Великої палати Верховного суду від 11.08.2022р. у справі № 916/546/21. Верховний Суд зауважив, що встановлення правової природи акта приймання-передачі це питання дослідження як змісту такого акта, так й інших доказів. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи залежно від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має юридичні наслідки.

З приводу наведеного судом береться до уваги, що у пунктах 5.9, 5.9.2 договору № 20400043 від 15.02.2021р. сторони визначили, що зміна ціни за одиницю товару згідно п. п. 5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії згідно з п. 5.14 договору; зміна ціни за одиницю товару згідно з підставами, наведеними в п. п. 5.6-5.7 договору, здійснюється в письмовій формі шляхом погодження та підписання сторонами згідно з вимогами договору відповідного акту приймання-передачі товару, що підтверджує поставку партії товару. Датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами відповідного акту приймання-передачі на партію товару. Наведений порядок внесення змін до договору є для сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за договором.

З огляду на це суд робить висновок, що оспорювані акти є правочинами, оскарження яких в даних правовідносинах є ефективним способом захисту інтересів держави.

Як встановлено судом, сторони договору змінювати ціну на електричну енергію, яка є істотною умовою договору, шляхом підписання актів приймання-передачі.

Зокрема, як зазначив прокурор, актом приймання-передачі № 01 від 03.03.2021р., збільшено ціну на одиницю товару до 2,887240 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 54 392 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 188451,31 грн. У вказаному акті приймання-передачі (п. 1.2) зазначено, що коливання цін становить 21,68%, однак документи, що б підтверджували зазначений ріст ціни, відсутні. В той же час, згідно відомостей, розміщених ДП «Оператор ринку» на власному веб-сайті, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» станом на 15.02.2021р. (дата укладення договору) складали 1 799,22 грн./МВт*год, а станом на 03.03.2021р. (дата складання акту приймання-передачі №01) складали 1310,64 грн./МВт*год, тобто зменшилася на 27,2 %, що свідчить про недотримання п. 5.6 Договору.

Актом приймання-передачі № 02 від 11.05.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,98697 грн./кВт*год без ПДВ (на 3,47%) та поставлено 82037 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 294050,47 грн. У вказаному акті приймання-передачі (п. 1.2) зазначено, що коливання цін становить 6,78%, однак документи, що б підтверджували зазначений ріст ціни, відсутні. До вказаного акту приймання-передачі долучено інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/382 від 07.05.2021р., згідно якої зазначено збільшення середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» РДН в березні 2021 року порівняно з квітнем 2021 року за 1 кВт*год (з 1,37425 грн до 1,45022 грн). Водночас, вказана довідка Хмельницької торгово-промислової палати не містить інформацію про здорожчання ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію березня та квітня 2021 року. В той же час, згідно відомостей, розміщених ДП «Оператор ринку» на власному веб-сайті, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» станом на 03.03.2021р. (дата складання акту приймання-передачі №01) складали 1310,64 грн/МВт*год, а станом на 11.05.2021р. (дата складання акту приймання-передачі №02) складали 868,51 грн./МВт*год, тобто зменшилася на 33,73 %, що також свідчить про недотримання п. 5.6 Договору.

Крім того, актом приймання-передачі № 03 від 06.07.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 2,929510 грн./кВт*год без ПДВ (на 9%) та поставлено 97 075 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 341258,62 грн. У вказаному акті приймання-передачі (п. 1.2) зазначено, що коливання цін становить 18,92%. До вказаного акту приймання-передачі долучено інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/629 від 05.07.2021р., згідно якої зазначено збільшення середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» РДН в травні 2021 року порівняно з червнем 2021 року за 1 МВт*год (з 1018,74 грн. до 1425,14 грн.). Водночас, вказана довідка Хмельницької торгово-промислової палати не містить інформацію про здорожчання ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію травня та червня 2021 року. В той же час, згідно відомостей розміщених ДП «Оператор ринку» на власному веб-сайті, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» станом на 08.06.2021р. (дата складання попереднього акту приймання-передачі №03) складали 1346,39 грн./МВт*год, а станом на 06.07.2021р. (дата складання акту приймання-передачі №03) складали 916,09 грн./МВт*год, тобто зменшилася на 32 %, що свідчить про недотримання п. 5.6 Договору.

Актом приймання-передачі № 06 від 01.09.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,22217 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,99%) та поставлено 74 102 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 286523,09 грн. У вказаному акті приймання-передачі (п. 1.2) зазначено, що коливання цін становить 19,33 %, однак документи, що б підтверджували зазначений ріст ціни, відсутні. Враховуючи те, у випадку визнання недійсним акта приймання-передачі №03 від 06.07.2021р., відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 01 вересня 2021 року, необхідно рахувати від ціни, передбаченої умовами акта приймання - передачі №03 від 08.06.2021 (який не оспорюється), то ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,68857 грн. до 3,22217 грн. (на 19,8 %). Вказане підвищення ціни суперечить вимогам п. 5.6.1. договору, та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Актом приймання-передачі № 07 від 30.09.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,456420 грн./кВт*год без ПДВ (на 7,27%) та поставлено 80864 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 335399,94 грн. У вказаному акті приймання-передачі (п. 1.2) зазначено, що коливання цін становить 12,96 %, однак документи, що б підтверджували зазначений ріст ціни, відсутні. В той же час, згідно відомостей розміщених ДП «Оператор ринку» на власному веб-сайті, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» станом на 01.09.2021р. (дата складання акту приймання-передачі №06) складали 2305,56 грн/МВт*год, а станом на 30.09.2021р. (дата складання акту приймання-передачі №07) складали 2281,29 грн/МВт*год, тобто зменшилася на 1,05 %, що свідчить про недотримання п. 5.6 Договору. Враховуючи те, у випадку визнання недійсними актів приймання-передачі №03 від 06.07.2021, №06 від 01.09.2021, відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 30 вересня 2021 року, необхідно рахувати від ціни, передбаченої умовами акта приймання - передачі №03 від 08.06.2021р. (який не оспорюється), то ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,68857 грн. до 3,45642 грн. (на 28,6 %). Таке підвищення ціни також суперечить вимогам п. 5.6.1. договору, та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане підвищення ціни суперечить вимогам п. 5.6.1. договору, та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, актом приймання-передачі № 08 від 01.10.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 3,801720 грн./кВт*год без ПДВ (на 10%) та поставлено 78 879 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 359851,04 грн. У вказаному акті приймання-передачі (п. 1.2) зазначено, що коливання цін становить 16,92 %, однак документи, що б підтверджували зазначений ріст ціни, відсутні. Враховуючи те, у випадку визнання недійсними актів приймання-передачі №03 від 06.07.2021р., №06 від 01.09.2021р., №07 від 30.09.2021р. відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 30 вересня 2021 року, необхідно рахувати від ціни, передбаченої умовами акта приймання - передачі №03 від 08.06.2021р. (який не оспорюється). Тобто, ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,68857 грн до 3,80172 грн (на 41,4 %). Таке підвищення ціни суперечить вимогам п. 5.6.1. договору, та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Актом приймання-передачі № 09 від 01.12.2021р. збільшено ціну на одиницю товару до 4,181510 грн./кВт*год без ПДВ (на 9,9%) та поставлено 89 732 кВт*год електричної енергії споживачу на суму 450258,31 грн. До вказаного акту приймання-передачі долучено інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1204 від 23.11.2021р., згідно якої зазначено збільшення середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» РДН в жовтні 2021 року порівняно з листопадом 2021 року за 1 МВт*год (з 2 793,44 грн. до 3 352,35 грн.). Водночас, вказана довідка Хмельницької торгово-промислової палати не містить інформацію про здорожчання ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію жовтня та листопада 2021 року. Враховуючи те, у випадку визнання недійсними актів приймання-передачі №03 від 06.07.2021р., №06 від 01.09.2021р., №07 від 30.09.2021р., №08 від 01.10.2021р. відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 01 грудня 2021 року, необхідно рахувати від ціни, передбаченої умовами акта приймання - передачі №03 від 08.06.2021р. (який не оспорюється), ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,68857 грн. до 4,18151 грн. (на 55,5 %). Вказане підвищення ціни суперечить вимогам п. 5.6.1. договору, та п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вищенаведене не спростовано відповідачем 1, водночас, вказаним вище спростовуються доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" щодо неправомірності оспорюваних правочинів, при цьому, з приводу того, що відповідач 1 аргументує підстави для підняття ціни за спірними правочинами довідкою торгово-промислової палати щодо середньозважених цін купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» на внутрішньодобовому ринку на відповідні дати, за результатами чого дійшли до висновку про коливання ціни за одиницю товару у бік збільшення, судом відзначається, що відповідачем 1 безпідставно не взято до уваги твердження прокурора про те, що збільшенням ціни спірними актами приймання-передачі (зокрема, №1 від 03.03.2021р., №2 від 11.05.2021р., №3 від 06.07.2021р.) порушено «пропорційність», вимогу про дотримання якої визначає зміст статті 41 Закону, адже згідно відомостей, розміщених ДП «Оператор ринку» на власному веб-сайті, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» у вказані періоди зменшувались.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Верховним Судом у постанові від 07.09.2022 р. у справі № 927/1058/21 висловлено правову позицію, що обмеження у 10 % застосовується як максимальний ліміт: щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У п.54-п.62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23) викладено наступну правову позицію. Так, із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону №922-VIII (зокрема, ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41) вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої ст. 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» не обгрунтовано коливання ціни на електроенергію упродовж 2021 року в тому вигляді, який відображений в оспорюваних актах приймання - передачі, послідовно змінено вартість електроенергії, за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання вищевказаних оспорюваних правочинів суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому вони підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вимогам ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 654444,39 грн., перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Недійсність спірних додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними.

Подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі №927/550/20, від 18 червня 2021 року у справі №927/491/19.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Суд встановив, що за договором № 20400043 від 15.02.2021р. споживач перерахував для постачальника за 900278 кВт*год електричної енергії суму в розмірі 3541558,07 грн. з ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Зважаючи на недійсність оспорюваних правочинів та приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, судом відзначається, що зобов`язання сторін за період вчинення оспорюваних правочинів регулюються умовами договору № 20400043 від 15.02.2021р. (з урахуванням при цьому зменшення ціни товару, зокрема, за актом приймання-передачі № 03 від 08.06.2021р.). Відтак, внаслідок визнання судом недійсними оспорюваних правочинів, грошові кошти в сумі 654444,39 грн., одержані товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", є такими, підстава набуття яких відпала, а тому відповідач 1 зобов`язаний їх повернути Городоцькій міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, враховуючи те, що замовниками закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" є підприємства, установи, організації, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, надмірне витрачання коштів внаслідок укладення спірних правочинів понесла саме Городоцька міська рада, враховуючи при цьому, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статуту комунального підприємства «Городоккомунсервіс», це підприємство засноване на спільній власності територіальної громади міста Городок Хмельницької області, органом управління є Городоцька міська рада, суд вважає, що позовна вимога про стягнення вищевказаних коштів саме на користь Городоцької міської ради є обгрунтованою.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані в повному обсязі, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір у справі, сплачений за позовні вимоги про визнання недійсними актів, покладається на відповідачів у рівних частинах; судовий збір у справі, сплачений за позовну вимогу про стягнення 654444,39 грн., покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", позов до якого у відповідній частині задоволено.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 01 від 03.03.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 02 від 11.05.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 03 від 06.07.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 06 від 01.09.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 07 від 30.09.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 08 від 01.10.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 09 від 01.12.2021р. (додаток до договору № 20400043 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021р., укладеного між комунальним підприємством «Городоккомунсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ідентифікаційний код 42035266) на користь Городоцької міської ради (м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, вул. Грушевського, 53, ідентифікаційний код 04060708) кошти за неотриманий товар в сумі 654444,39 грн. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні 39 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ідентифікаційний код 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) 20414,67 грн. (двадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 67 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Городоккомунсервіс" (м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, вул. Шевченка Т., 40а, ідентифікаційний код 37431796) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) 10598 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.03.2025р.

СуддяС.В. Заверуха

Відрук.: 1 прим.

1 - до справи

Надіслати прокуратурі, позивачу та відповідачам до електронного кабінету Електронного суду.