Ухвала від 03.06.2025 по справі 924/17/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Справа № 924/17/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

2) Комунального підприємства "Городоккомунсервіс"

про визнання недійсними актів та стягнення 654444,39 грн

за участю:

прокурора - Немковича І.І.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача-1 - Несторука О.С.,

представника відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025 позов задоволено. Визнано недійсними акти приймання-передачі №01 від 03.03.2021, №02 від 11.05.2021, №03 від 06.07.2021, №06 від 01.09.2021, №07 від 30.09.2021, №08 від 01.10.2021, №09 від 01.12.2021. Стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Городоцької міської ради кошти за неотриманий товар в сумі 654444,39 грн. Стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної прокуратури 20414,67 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Комунального підприємства "Городоккомунсервіс" на користь Хмельницької обласної прокуратури 10598 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025 та призначено її до розгляду на 03.06.2025 о 14:30 год.

У судове засідання 03.06.2025 позивач та відповідач-2 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, приймаючи до уваги відповідні клопотання сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін.

02.06.2025 року від ТОВ "Хмельницькенергозбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/17/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Із урахуванням критеріїв подібності, визначених у п.39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, заявник вказує на подібність правовідносин у справі №924/17/25 та у справі №920/19/24, а тому вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Хмельницькенергозбут" про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою від 09.04.2025 справа №920/19/24 прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у справі, що переглядається (№924/17/25), виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії (у справі №924/17/25 - актів приймання-передачі) вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №924/17/25, оскільки підставою підписання актів приймання-передачі, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Колегія суддів зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №924/17/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Колегія суддів також зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.

Керуючись ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про зупинення провадження у справі №924/17/25 - задоволити.

2. Зупинити провадження у справі №924/17/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 05.06.2025

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.