Вирок

від 25.11.2010 по справі 1-1267/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 - 1267/10

ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2010 року Го лосіївський районний суд м. К иєва

в складі : головуючого судд і Бойка О.В.

при секретареві Карпусь О.В.

з участю прокурора Нечипуренка Ю.Л.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ук раїнки, громадянки Росії , ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не п рацюючої, проживаючої в АДР ЕСА_1, у вчиненні злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

підсудна ОСОБА_1 01.10.2010 року, приблизно о 18 год. 50 хв. , знаходячись в приміщенні ТО В „Епіцентр К2 гіпермаркет № 2” по вул. В.Кільцевій, 1-Б в м. Києв і, шляхом вільного доступу, та ємно викрала з стелажів това р: упаковку серветок - ва ртістю 9,40 грн., пов'язку на голо ву 1 шт., - вартістю 28,05 грн., рукав ички з бавовни 1 пару - вартіст ю 20,33 грн., змінну насадку для шв абри - вартістю 11,88 грн., упаковк у вологих серветок «Happy» - варті стю 7,96 грн., упаковку ватних под ушечок вартістю 7,48 грн., набір р ушників - вартістю 50,90 грн., криш ку каструлі «Silica» вартістю 309,12 г рн., сковороду - вартістю 205,67 грн ., рушник - вартістю 83,60 грн., прос тирадло - вартістю 58,20 грн., наво лочку - вартістю 39,15 грн., упаков ку кліпс для пакетів - вартіст ю 23,50 грн., взуття чоловіче «Silver» - вартістю 89,10 грн., взуття пляжн е жіноче - вартістю 117,80 грн., що належить ТОВ „Епіцентр К 2 гіпермаркет № 2”, з чим зникла з місця злочину завдавши мат еріального збитку ТОВ „Епіце нтр К2 гіпермаркет № 2” на зага льну суму 1061,96 гривень.

В судовому засіданні під судна ОСОБА_1 винуватою се бе визнала повністю, щиро роз каялася та просила суворо не карати.

За згодою учасників судов ого розгляду, відповідно до ч . 3 ст. 299 КПК України, судом було в изнано недоцільним дослідже ння таких доказів по справі, я к покази, свідків та інших мат еріалів, що були зібрані в ход і дізнання та досудового слі дства, стосовно фактичних об ставин, які правильно розумі ють підсудна ОСОБА_1 та ін ші учасники процесу і які нік им не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослід женням таких матеріалів крим інальної справи, що характер изують особу підсудної і при ходить до висновку, що дії О СОБА_1 необхідно кваліфікув ати за ч. 1 ст. 185 КК України, як та ємне викрадення чужого майна .

При призначенні підсудні й ОСОБА_1 міри покарання, с уд враховує наступні обстави ни:

- ступінь тяжкості вчинено го злочину, який класифікуєт ься як середньої тяжкості;

- особу винної, яка раніше н е судима, повністю усвідомил а тяжкість злочину, відшкоду вала завдані збитки.

- її позицію до скоєного, а с аме повне визнання вини та щи ре каяття.

Відповідно до ст. 66 КК Украї ни обставинами, що пом' якшу ють покарання підсудній ОС ОБА_1 є щире каяття у вчинен ому, активне сприяння розкри ттю злочину та повне відшкод ування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК Украї ни обставин, що обтяжує покар ання підсудній ОСОБА_1 суд ом не встановлено.

На підставі викладеного, су д вважає, що перевиховання та виправлення підсудної можли ве без ізоляції від суспільс тва, а тому їй необхідно призн ачити покарання в межах санк ції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу .

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати вин ною у вчиненні злочину, перед баченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у ви ді штрафу, в розмірі 50 (п' ятд есяти) неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, що с тановить 850 (вісімсот п' ятдес ят) гривень.

Міру запобіжного заходу з асудженій ОСОБА_1, до всту пу вироку в законну силу зали шити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарже ний до Апеляційного суду м. Ки єва через Голосіївський райо нний суд м. Києва протягом 15 ді б з моменту проголошення.

Суддя О.В. Бойко