Ухвала від 10.03.2025 по справі 917/277/24

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 917/277/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a>

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства "Азалія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a>,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, 2) Приватного підприємства "Мар`янівське-2014",

про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (повний текст складено 05.12.2024) та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24. Вказана касаційна скарга була подана 18.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

30.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24 ухвалою від 30.01.2025 визнав викладені у ній доводи необґрунтованими; передав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду зазначеної заяви про відвід колегії суддів.

Верховний Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. у справі № 917/277/24, ухвалою від 03.02.2025 відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 05.02.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 06.02.2025 о 00:35 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 06.02.2025 о 00:37 год., а тому з урахуванням вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 17.02.2025.

17.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції, подана 15.02.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2025. Крім того, 17.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> до Верховного Суду надійшло клопотання до якого були додані докази надсилання касаційної скарги в новій редакції приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лічман Інні Миколаївні засобами поштового зв`язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a>, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> разом із касаційною скаргою подало заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Крім того, 19.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> до Верховного Суду надійшло клопотання до якого були додані докази надсилання вказаної заяви приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лічман Інні Миколаївні засобами поштового зв`язку. Обґрунтовуючи подану заяву, скаржник зазначає, що існує реальна загроза відчуження іпотекодержателем належного майна з метою уникнення можливого звернення стягнення на предмет іпотеки у разі можливого задоволення Верховний Судом поданої касаційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення місцевого господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не може бути задоволена судом, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2025 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.03.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"</a> про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/277/24.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).